Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, согласно которому с ООО "СК-Капстрой" в пользу Г. взыскано... (...) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано,
истец Г. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховая компания "Ростра", ООО "СК-Капстрой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2011 года при проведении ООО "СК-Капстрой" подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица..., в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание конструкции кровли здания. Ввиду произошедшего пожара повреждена расположенная на мансардной части здания квартира N..., общей площадью 366,9 кв. м, принадлежащая истцу на праве собственности; истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" составляет... руб. На момент события гражданская ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания "Ростра" и ООО "СК-Капстрой" сумму ущерба в размере... руб.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Щ., П., которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК-Капстрой" по доверенности С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент события ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра", в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО СК "Ростра".
Представитель ответчика ОАО СК "Ростра" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Третье лицо Б. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО "СК-Капстрой".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК-Капстрой" по тем основаниям, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г., представитель ответчика ОАО СК "Ростра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "СК-Капстрой" С. и М., третьего лица Б., возражения представителей истца Г. - Щ. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года является собственником квартиры N..., общей площадью 366,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7 том 1).
20 июля 2011 года между Б. и ООО "СК-Капстрой" заключен трудовой договор, по условиям которого Б. выполнял работы по замене гидроизоляции кровли (л.д. 28).
02 августа 2011 года при проведения ООО "СК-Капстрой" подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица..., произошло возгорание конструкции кровли здания.
Как следует из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 05 сентября 2011 года, при пожаре, произошедшем 02 августа 2011 года, очаг пожара (место первоначального горения), находился на кровле южной стороны здания, расположенного по адресу: город Москва, улица..., в месте расположения мансардной части квартиры N..., в пространстве между "лестничной клеткой" подъезда здания и балконом квартиры N.... Причиной возникновения пожара послужил наиболее вероятный термический источник зажигания в виде открытого огня от газовой горелки, которая применялась при проведении огневых работ, связанных с гидроизоляцией кровли дома N 1Б, расположенного по адресу: <...> (л.д. 118 - 128 том 1).
В результате пожара повреждена квартира N..., общей площадью 366,9 кв. м (л.д. 121 том 1).
Постановлением старшего дознавателя 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 02 сентября 2011 года Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 592937 (л.д. 129 том 1).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 19 января 2012 года, виновным в повреждении чужого имущества признан Б. Приговором мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. (л.д. 6 том 2).
Исходя из требований п. п. 3, 4 ст. 931, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из результатов назначенной и проведенной судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой дефекты и повреждения указанные в сводной таблице 2.2.2 преимущественно являются следствием попадания большого количества влаги в элементы и конструкции квартиры, которые образовались в результате залива при тушении пожара, произошедшего 02 августа 2011 года, в меньшей степени повреждения произошли от воздействия высоких температур вследствие горения конструкций и покрытий кровли. Все повреждения квартиры, которые перечислены в таблице 2.2.2, а также перечисленные в техническом отчете по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети от 12 августа 2011 года электролаборатории ООО "ВАТТ-Сервис", однозначно относятся к последствиям залива вследствие тушения пожара и в результате попадания в конструкции и в элементы инженерных коммуникаций большого количества влаги, и не могут быть следствием иных процессов (напр. выпадение конденсата и т.п.).
Вместе с тем, повреждения мраморной плитки в помещении N 15, зеркала в помещении N 18 и нарушения в работе вентиляции относить к последствиям в результате залива вследствие тушения пожара не имеется достаточных оснований.
Стоимость ущерба, причиненного квартире N 71, расположенной по адресу: город Москва, улица..., эксперты оценили в размере - ... рублей, которая лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере... руб. 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" о том, что в резолютивной части решения суд необоснованно указал на взыскание... рублей 00 копеек, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как указанная сумма в размере... рублей 00 копеек взыскана судом первой инстанции как итоговая, состоящая из сложения суммы взысканной в счет возмещения ущерба - ... руб. 00 коп. и суммы судебных расходов - ... руб. 00 коп. Данный недостаток резолютивной части решения, а именно: отсутствие указания на то, что именно сумма в размере... рублей 00 копеек (... + ...) является окончательной суммой подлежащий взысканию с ООО "СК-Капстрой" в пользу Г., а не суммы в размере... рублей, ... рублей и... рублей, устраним в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из того, что требование потерпевшего не может быть удовлетворено к ОАО "СК Ростра", поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011 года N 11-3507/пз-и у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении ОАО "СК Ростра" возбуждено дело о признании последнего банкротом. В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, в силу требований ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ООО "СК-Капстрой", как работодателя Б., виновного в повреждении чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что возмещать вред обязано ОАО "СК Ростра", так как введение в отношении ОАО "СК Ростра" процедуры банкротства не снимает с него обязательств перед страхователями и выгодоприобретателями по договорам страхования; что ООО "СК-Капстрой" должно возмещать вред только за пределами лимита ответственности ОАО "СК Ростра", составляющего... рублей, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно частично удовлетворил требования истца, произведя взыскания с ООО "СК-Капстрой", в силу вышеизложенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.
Остальные доводы жалобы с дополнениями к ней представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Апелляционная жалоба с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27771
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27771
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, согласно которому с ООО "СК-Капстрой" в пользу Г. взыскано... (...) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано,
установила:
истец Г. обратился в суд с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховая компания "Ростра", ООО "СК-Капстрой" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2011 года при проведении ООО "СК-Капстрой" подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица..., в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание конструкции кровли здания. Ввиду произошедшего пожара повреждена расположенная на мансардной части здания квартира N..., общей площадью 366,9 кв. м, принадлежащая истцу на праве собственности; истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз" составляет... руб. На момент события гражданская ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра". С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ОАО Страховая компания "Ростра" и ООО "СК-Капстрой" сумму ущерба в размере... руб.
Истец Г. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Щ., П., которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК-Капстрой" по доверенности С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент события ответственность ООО "СК-Капстрой" была застрахована в ОАО СК "Ростра", в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО СК "Ростра".
Представитель ответчика ОАО СК "Ростра" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Третье лицо Б. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с ООО "СК-Капстрой".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК-Капстрой" по тем основаниям, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г., представитель ответчика ОАО СК "Ростра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "СК-Капстрой" С. и М., третьего лица Б., возражения представителей истца Г. - Щ. и П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2010 года является собственником квартиры N..., общей площадью 366,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7 том 1).
20 июля 2011 года между Б. и ООО "СК-Капстрой" заключен трудовой договор, по условиям которого Б. выполнял работы по замене гидроизоляции кровли (л.д. 28).
02 августа 2011 года при проведения ООО "СК-Капстрой" подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица..., произошло возгорание конструкции кровли здания.
Как следует из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по городу Москве от 05 сентября 2011 года, при пожаре, произошедшем 02 августа 2011 года, очаг пожара (место первоначального горения), находился на кровле южной стороны здания, расположенного по адресу: город Москва, улица..., в месте расположения мансардной части квартиры N..., в пространстве между "лестничной клеткой" подъезда здания и балконом квартиры N.... Причиной возникновения пожара послужил наиболее вероятный термический источник зажигания в виде открытого огня от газовой горелки, которая применялась при проведении огневых работ, связанных с гидроизоляцией кровли дома N 1Б, расположенного по адресу: <...> (л.д. 118 - 128 том 1).
В результате пожара повреждена квартира N..., общей площадью 366,9 кв. м (л.д. 121 том 1).
Постановлением старшего дознавателя 1 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 02 сентября 2011 года Г. признан потерпевшим по уголовному делу N 592937 (л.д. 129 том 1).
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 19 января 2012 года, виновным в повреждении чужого имущества признан Б. Приговором мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 19 января 2012 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. (л.д. 6 том 2).
Исходя из требований п. п. 3, 4 ст. 931, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из результатов назначенной и проведенной судебной комплексной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно выводам которой дефекты и повреждения указанные в сводной таблице 2.2.2 преимущественно являются следствием попадания большого количества влаги в элементы и конструкции квартиры, которые образовались в результате залива при тушении пожара, произошедшего 02 августа 2011 года, в меньшей степени повреждения произошли от воздействия высоких температур вследствие горения конструкций и покрытий кровли. Все повреждения квартиры, которые перечислены в таблице 2.2.2, а также перечисленные в техническом отчете по проведению испытаний электрооборудования и электрической сети от 12 августа 2011 года электролаборатории ООО "ВАТТ-Сервис", однозначно относятся к последствиям залива вследствие тушения пожара и в результате попадания в конструкции и в элементы инженерных коммуникаций большого количества влаги, и не могут быть следствием иных процессов (напр. выпадение конденсата и т.п.).
Вместе с тем, повреждения мраморной плитки в помещении N 15, зеркала в помещении N 18 и нарушения в работе вентиляции относить к последствиям в результате залива вследствие тушения пожара не имеется достаточных оснований.
Стоимость ущерба, причиненного квартире N 71, расположенной по адресу: город Москва, улица..., эксперты оценили в размере - ... рублей, которая лицами, участвующими в деле не оспаривалась.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере... руб. 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" о том, что в резолютивной части решения суд необоснованно указал на взыскание... рублей 00 копеек, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как указанная сумма в размере... рублей 00 копеек взыскана судом первой инстанции как итоговая, состоящая из сложения суммы взысканной в счет возмещения ущерба - ... руб. 00 коп. и суммы судебных расходов - ... руб. 00 коп. Данный недостаток резолютивной части решения, а именно: отсутствие указания на то, что именно сумма в размере... рублей 00 копеек (... + ...) является окончательной суммой подлежащий взысканию с ООО "СК-Капстрой" в пользу Г., а не суммы в размере... рублей, ... рублей и... рублей, устраним в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно исходил из того, что требование потерпевшего не может быть удовлетворено к ОАО "СК Ростра", поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2011 года N 11-3507/пз-и у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении ОАО "СК Ростра" возбуждено дело о признании последнего банкротом. В связи с чем, суд пришел к правильному к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб, в силу требований ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ООО "СК-Капстрой", как работодателя Б., виновного в повреждении чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что возмещать вред обязано ОАО "СК Ростра", так как введение в отношении ОАО "СК Ростра" процедуры банкротства не снимает с него обязательств перед страхователями и выгодоприобретателями по договорам страхования; что ООО "СК-Капстрой" должно возмещать вред только за пределами лимита ответственности ОАО "СК Ростра", составляющего... рублей, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно частично удовлетворил требования истца, произведя взыскания с ООО "СК-Капстрой", в силу вышеизложенных норм материального права, а также конкретных обстоятельств настоящего дела.
Остальные доводы жалобы с дополнениями к ней представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Апелляционная жалоба с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "СК-Капстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)