Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцова Е.В.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
Постановлением заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО5 от <данные изъяты>, председатель правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловала, просит отменить состоявшиеся решения. Полагает, что со стороны ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", имели место нарушения порядка проведения проверки и составления процессуальных документов. По ее мнению, суд, вынося решение, неполно исследовал представленные доказательства, не мотивировал должным образом свое решение, а она не является субъектом данного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.
ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> и поручения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> в-12, <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка состояния жилых домов N <данные изъяты>, 12, 14, расположенных по адресу: <данные изъяты> результатам внеплановой проверки, проведенной без существенных нарушений требований закона, был составлен акт <данные изъяты>, в соответствии с которым зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.2,; <данные изъяты>; 5.1.1; 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты>.
Вина должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты> имеются локальное вздутие мягкой кровли, разбито стекло на 2 этаже лестничной клетки запасного выхода, отсутствует ручка двери запасного выхода на 14 этаже, в <данные изъяты> имеются негерметичность канализационной муфты на стыке канализации в подвале, не набиты сальники на чердаке, в <данные изъяты> имеются локальное вздутие мягкой кровли, разбито стекло(одно) на лестнице запасного выхода 13 этажа, отсутствуют кожухи приборов отопления на 2, 11, 12 этажах; актом проверки <данные изъяты>; рапортом помощника Люберецкого городского прокурора; постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, наличие в действиях председателя ТСЖ "Красная Горка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей.
Довод жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы, что при проведении проверки ГЖИ МО нарушило требования Закона N 294-ФЗ, не может быть признан обоснованным, так как из акта проверки следует, что проверка проведена не ГЖИ МО, а Люберецкой городской прокуратурой, в пределах ее компетенции, при осуществлении прокурорского надзора. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона ФЗ N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Ссылка в жалобе, что ФИО1, как председатель правления ТСЖ, не может быть субъектом данного правонарушения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с уставом ТСЖ "Красная Горка", товарищество является объединением собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Товарищество создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, находящихся в многоквартирном доме и земельного участка, на котором это дом расположен. Председателем Правления ТСЖ "Красная горка" в соответствии с приказом от <данные изъяты> является ФИО1. Кроме того, из материалов дела и Устава, усматривается, что ТСЖ обязано выполнять требования ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества. Председатель ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления и общего собрания членов Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, руководит деятельностью Правления и работников Товарищества, и таким образом, как должностное лицо несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Ссылка, что со стороны ТСЖ были приняты меры по устранению выявленных недостатков, не опровергает вывод городского суда о виновности должностного лица в инкриминируемом ей деянии и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, так как указанные меры были приняты после их выявления в ходе проведенной проверки.
Суду первой инстанции были известны приведенные в жалобе доводы, указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности.
В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Судья Воронцова Е.В.
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1, заслушав пояснения защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" ФИО5 от <данные изъяты>, председатель правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловала, просит отменить состоявшиеся решения. Полагает, что со стороны ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>", имели место нарушения порядка проведения проверки и составления процессуальных документов. По ее мнению, суд, вынося решение, неполно исследовал представленные доказательства, не мотивировал должным образом свое решение, а она не является субъектом данного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены состоявшихся решений по делу об административном правонарушении не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей городским судом соблюдены.
ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> и поручения прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> в-12, <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка состояния жилых домов N <данные изъяты>, 12, 14, расположенных по адресу: <данные изъяты> результатам внеплановой проверки, проведенной без существенных нарушений требований закона, был составлен акт <данные изъяты>, в соответствии с которым зафиксированы нарушения пунктов 4.6.1.2,; <данные изъяты>; 5.1.1; 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты>.
Вина должностного лица, в совершении указанного правонарушения подтверждена представленными материалами и исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты> имеются локальное вздутие мягкой кровли, разбито стекло на 2 этаже лестничной клетки запасного выхода, отсутствует ручка двери запасного выхода на 14 этаже, в <данные изъяты> имеются негерметичность канализационной муфты на стыке канализации в подвале, не набиты сальники на чердаке, в <данные изъяты> имеются локальное вздутие мягкой кровли, разбито стекло(одно) на лестнице запасного выхода 13 этажа, отсутствуют кожухи приборов отопления на 2, 11, 12 этажах; актом проверки <данные изъяты>; рапортом помощника Люберецкого городского прокурора; постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, наличие в действиях председателя ТСЖ "Красная Горка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения.
Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей.
Довод жалобы, что судом не дана оценка представленным доказательствам, является необоснованным. Из материалов дела следует, что судом были исследованы и проанализированы представленные доказательства и на их основании принято решение о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы, что при проведении проверки ГЖИ МО нарушило требования Закона N 294-ФЗ, не может быть признан обоснованным, так как из акта проверки следует, что проверка проведена не ГЖИ МО, а Люберецкой городской прокуратурой, в пределах ее компетенции, при осуществлении прокурорского надзора. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона ФЗ N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Ссылка в жалобе, что ФИО1, как председатель правления ТСЖ, не может быть субъектом данного правонарушения, является несостоятельной и опровергается материалами дела. Так, в соответствии с уставом ТСЖ "Красная Горка", товарищество является объединением собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Товарищество создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, находящихся в многоквартирном доме и земельного участка, на котором это дом расположен. Председателем Правления ТСЖ "Красная горка" в соответствии с приказом от <данные изъяты> является ФИО1. Кроме того, из материалов дела и Устава, усматривается, что ТСЖ обязано выполнять требования ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества. Председатель ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления и общего собрания членов Товарищества, действует без доверенности от имени Товарищества, руководит деятельностью Правления и работников Товарищества, и таким образом, как должностное лицо несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Ссылка, что со стороны ТСЖ были приняты меры по устранению выявленных недостатков, не опровергает вывод городского суда о виновности должностного лица в инкриминируемом ей деянии и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, так как указанные меры были приняты после их выявления в ходе проведенной проверки.
Суду первой инстанции были известны приведенные в жалобе доводы, указанные доводы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции в жалобе не приведено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере и соразмерно содеянному, при его назначении учтены обстоятельства дела и данные о личности.
В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда и, не усматривает оснований для отмены состоявшихся решений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление заместителя начальника Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица, председателя правления ТСЖ "Красная Горка" ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)