Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года признаны незаконными и отменены приказы председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" (далее ТСЖ "Пречистенская набережная - 72") от <ДАТА> о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от <ДАТА> о его увольнении с работы. П. восстановлен на работе в ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в должности "должность" с <ДАТА>. С ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в пользу П. взысканы суммы: районного коэффициента в размере ... рублей, заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей (с учетом налога), заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей (с учетом налога), компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части признания незаконными приказов председателя ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" от <ДАТА> о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления в должности сантехника с <ДАТА> и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей отменено. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов председателя ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" от <ДАТА> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности "должность" с <ДАТА> и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> отказано; взысканная судом первой инстанции с ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" государственная пошлина в доход местного бюджета снижена с ... рублей до ... рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.
03 апреля 2013 года П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года, указав, что 6-месячный срок пропущен им по уважительной причине, связанной с прохождением лечения после дорожно-транспортного происшествия в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть ходатайство П. в его отсутствие, в удовлетворении требований заявителю отказать, так как в период прохождения амбулаторного лечения истец принимал активное участие в судебных заседаниях Вологодского городского суда и суда апелляционной инстанции, являлся за получением денежных средств в бухгалтерию ТСЖ, что указывает на отсутствие препятствий для составления им и подачи в установленный законом срок кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит об отмене определения, полагая, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством может быть восстановлен, так как состояние здоровья не позволяло ему обратиться с кассационной жалобой в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о", статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту ввиду того, что закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны и для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1243-О-О).
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам могут быть отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, которым решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части было отменено и принято новое решение, постановлено 20 июня 2012 года.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, присутствовал. 27 июня 2012 года он получил копию определения суда второй инстанции, что подтверждено собственноручной подписью заявителя на листе дела 176.
Срок обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке начал исчисляться со дня, следующего за днем вступления его в законную силу, то есть с 21 июня 2012 года и к 21 декабря 2012 года истек.
Согласно справке, имеющейся на листе дела 228, дорожно-транспортное происшествие на ... километре автодороги Ч. произошло <ДАТА>. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N ... П. находился на излечении в связи ДТП в Государственном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N ..." в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Настаивая на невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья, П. обратился с заявлением о его восстановлении.
Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что доказательств нахождения П. в беспомощном состоянии в период с <ДАТА> по день обращения в суд с настоящим ходатайством, не представлено. При этом суд учел, что П. в данный период времени участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебных заседаниях Вологодского городского суда. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (листы дела с 234 по 239) подтверждают самостоятельное получение им денежных средств от работодателя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и оснований для иной оценки установленных по делу фактов не находит, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что П. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, так как не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 мая 2013 года оставит без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3420/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3420/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда от 15 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года признаны незаконными и отменены приказы председателя товарищества собственников жилья "Пречистенская набережная - 72" (далее ТСЖ "Пречистенская набережная - 72") от <ДАТА> о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от <ДАТА> о его увольнении с работы. П. восстановлен на работе в ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в должности "должность" с <ДАТА>. С ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в пользу П. взысканы суммы: районного коэффициента в размере ... рублей, заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей (с учетом налога), заработной платы за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей (с учетом налога), компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано. С ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части признания незаконными приказов председателя ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" от <ДАТА> о наложении на П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления в должности сантехника с <ДАТА> и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей отменено. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов председателя ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" от <ДАТА> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его увольнении с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности "должность" с <ДАТА> и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> отказано; взысканная судом первой инстанции с ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" государственная пошлина в доход местного бюджета снижена с ... рублей до ... рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.
03 апреля 2013 года П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года, указав, что 6-месячный срок пропущен им по уважительной причине, связанной с прохождением лечения после дорожно-транспортного происшествия в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Пречистенская набережная - 72" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть ходатайство П. в его отсутствие, в удовлетворении требований заявителю отказать, так как в период прохождения амбулаторного лечения истец принимал активное участие в судебных заседаниях Вологодского городского суда и суда апелляционной инстанции, являлся за получением денежных средств в бухгалтерию ТСЖ, что указывает на отсутствие препятствий для составления им и подачи в установленный законом срок кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе П. просит об отмене определения, полагая, что пропущенный срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с действующим законодательством может быть восстановлен, так как состояние здоровья не позволяло ему обратиться с кассационной жалобой в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о", статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту ввиду того, что закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны и для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1243-О-О).
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам могут быть отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, которым решение Вологодского городского суда от 29 марта 2012 года в части было отменено и принято новое решение, постановлено 20 июня 2012 года.
П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, присутствовал. 27 июня 2012 года он получил копию определения суда второй инстанции, что подтверждено собственноручной подписью заявителя на листе дела 176.
Срок обжалования указанного судебного постановления в кассационном порядке начал исчисляться со дня, следующего за днем вступления его в законную силу, то есть с 21 июня 2012 года и к 21 декабря 2012 года истек.
Согласно справке, имеющейся на листе дела 228, дорожно-транспортное происшествие на ... километре автодороги Ч. произошло <ДАТА>. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N ... П. находился на излечении в связи ДТП в Государственном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N ..." в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Настаивая на невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по состоянию здоровья, П. обратился с заявлением о его восстановлении.
Суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что доказательств нахождения П. в беспомощном состоянии в период с <ДАТА> по день обращения в суд с настоящим ходатайством, не представлено. При этом суд учел, что П. в данный период времени участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебных заседаниях Вологодского городского суда. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (листы дела с 234 по 239) подтверждают самостоятельное получение им денежных средств от работодателя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и оснований для иной оценки установленных по делу фактов не находит, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что П. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, так как не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 мая 2013 года оставит без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)