Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЖСК "Князевский взвоз" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя К. - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. с учетом уточнения требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Князевский взвоз", мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Князевский взвоз". Во исполнение решения суда от 25.04.2011 г. ответчик произвел ремонт кровли 2 и 3 подъездов дома, однако акт о выполнении работ жильцами дома не подписывался. Несмотря на проделанные работы, произошел залив кухни в ее квартире, в результате которого причинен ущерб кухонной мебели на сумму 41 603 руб. 55 коп., жилому помещению - на сумму 56 624 руб. 16 коп. ООО "Росгосстрах" ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не признан страховым. Добровольно ответчиком ущерб не возмещается, устранение недостатков ремонта кровли не осуществляется. В связи с этим просила возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, произвести ремонт кровли жилого дома в месячный срок, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК "Князевский взвоз" в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 73 914 руб. 55 коп., убытки в сумме 5 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 42 032 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп., а всего 143 868 руб. 77 коп. На ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность устранить причины залива квартиры <адрес> путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома.
В апелляционной жалобе ЖСК "Князевский взвоз" ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах указывает, что К. проявляет халатность в содержании своей квартиры, не укрепляет потолок жилой комнаты, которая непосредственно выходит на кровлю. При переоборудовании технического этажа в жилое помещение ЖСК лишилось возможности произвести работы на техническом этаже в целях устранения протекания. При строительстве крыши дома были допущены нарушения, установленные решением Арбитражного суда, согласно которому ЗАО "Шелдом" обязан произвести ремонт кровли жилого дома, в том числе и над квартирой истца. Истец подтвердил в судебном заседании, что квартира 43А застрахована, однако в материалах дела отсутствует отказ ООО "Росгосстрах" в возмещении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после возмещения ущерба по более раннему решению суда в квартире истца проводились ремонтные работы и повреждения образовались именно в результате залива в январе 2012 года. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих проведение строительно-ремонтных работ в квартире, договоры на приобретение соответствующих материалов и услуг.
Представитель К. - Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданных суду возражениях на апелляционную жалобу, полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
К., представители ЖСК "Князевский взвоз", ЗАО "Шелдом", ООО "СарТехСтрой", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми (раздел 2) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.6.2 указанных Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Князевский взвоз".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 г. с ЖСК "Князевский взвоз" в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартир <адрес> в 2010 г., принадлежащих истцу, в сумме 519 619 руб., на ответчика возложена обязанность устранить причины залива квартир путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 41 - 44).
Согласно акту определения конструкции кровли над вторым и третьим подъездами жилого дома <адрес> от 23.09.2011 г., составленному комиссией, состоящей из представителя ЖСК, К., ООО "СарТехСтрой", конструкция кровли не соответствует действующим СНиП, ВСН и другим действующим нормативным документам для устройства кровли на многоэтажных жилых домах, <адрес> построены в помещении технического этажа жилого дома без перерасчета и усиления кровли. Из-за имеющихся температурных перепадов и недостаточности утепления кровли, поверхность кровли пришла в негодность в виде многочисленных отслоений и вздутий. Во избежание дальнейшего разрушения кровли над квартирами <адрес> необходимо в 2012 году полностью переделать конструкцию кровли в соответствии с действующими нормами и правилами для обустройства кровли на многоэтажных жилых домах (т. 1 л.д. 123 - 125).
26.09.2011 г. между ООО "СарТехСтрой" и ЖСК "Князевский взвоз" был заключен договор N 13 на выполнение работ по ремонту кровли 2, 3 подъездов квартир <адрес>. В подтверждение выполнения работ представлен акт от 31.10.2011 г. о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, также смета ООО "СарТехСтрой" от 31.09.2011 г. (т. 1, л.д. 126 - 130).
Согласно ответу Волжского РОСП г. Саратова от 08.06.2012 года на запрос суда, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ЖСК "Князевский взвоз" в пользу взыскателя К. об обязании ЖСК "Князевский взвоз" устранить причины залива квартир <адрес> путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома окончено 08.09.2011 г. в связи с фактическим исполнением решения суда. Исполнительное производство о взыскании в пользу К. с ответчика денежных средств по решению Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 г. находится на исполнении, остаток суммы задолженности составляет 29 365 руб. (т. 1, л.д. 138).
Из акта о заливе квартиры истца от 19.01.2012 г., составленного в присутствии представителя ответчика, следует, что по всей длине примыкания стены к потолку кухни имеются потеки и отлетел покрасочный слой в области середины потолка, вспучен ламинат на полу, в кухонной стенке пришли в негодность основания трех верхних и нижних шкафов кухни, пришел в негодность вентиляционный короб, находящийся над кухонной стенкой (т. 1 л.д. 58).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 315 от 15.08.2012 года, в квартире N имеются следы залива, которые могли образоваться в январе 2012 года, причиной залива квартиры <адрес> являются дефекты мягкой кровли крыши над квартирой. Данный залив мог произойти по причине некачественно проведенных ремонтных работ кровли ООО "СарТехСтрой" в 2011 году. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры N, поврежденной в результате залива, составляет 32 296 руб. Стоимость работ по устранению причин залива данной квартиры составляет 55 420 руб. На кухонной мебели, расположенной в квартире истца, имеются следы залива, эксплуатация поврежденной кухонной мебели без устранения повреждений от залива невозможна. Устранение повреждений кухонной мебели от залива без несоразмерных затрат возможно, наиболее вероятная итоговая восстановительная стоимость кухонной мебели составляет 41 603 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 196 - 230).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что при обследовании крыши над квартирой истца было установлено, что имеется некачественное покрытие кровли - ее верхний слой разрушен, имеются повреждения, в которых накапливается вода, которая проникает в квартиру. Показала, что при осмотре и оценке имеющихся в квартире истца повреждений эксперты исходили из акта, составленного комиссией 19.01.2012 г., проводили оценку данных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. также поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что обнаруженные в квартире истца следы замачивания могли произойти как в январе 2012 г., так и ранее. На момент осмотра помещения в июле 2012 г. мокрых следов не было, все следы были высохшие. Показал, что возможно, что 19.01.2012 г. все следы были влажными, а 31.01.2012 г. частично следы могли высохнуть, частично протекание кровли могло повториться, т.к. ее состояние плохое. При таянии снега протечки крыши возникают в связи с тем, что имеется повреждение покрытия, а таяние снега происходит медленно и вода впитывается, а при дожде - вода быстро стекает. На момент осмотра крыши были обнаружены водяные мешки, при надавливании на которые выходит вода. В связи с чем, пока не будет произведен качественный ремонт крыши, будут возникать протечки в квартире истца.
Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, ООО "СарТехСтрой" было произведено некачественное выполнение работ: трещины в слоях водоизоляционного ковра у примыкания кровель к стенам (вентиляционной шахты), не достаточно тщательно выполнены узлы примыкания кровельного ковра к инженерным коммуникациям (вентшахтам), вздутие под водоизоляционным ковром (воздушные водяные мешки). Протекание кровли в местах примыкания оцинкованного лотка, отслаивание дополнительного водоизоляционного ковра, образование под ним водяного мешка, трещины в верхних слоях отремонтированного водоизоляционного ковра могли стать следствием небрежного выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку ЖСК "Князевский взвоз" приняты работы по ремонту крыши от ООО "СарТехСтрой", ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на управляющую организацию.
Удовлетворяя частично заявленные требования К. суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, залив жилого помещения истца произошел в связи с неисправным состоянием кровли дома. Залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность по устранению причин залива квартиры истца путем проведения ремонтных работ крыши <адрес>, по возмещению материального ущерба, штрафа, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ЖСК "Князевский взвоз" является надлежащим ответчиком по делу, так как установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, что все отмеченные в заключении эксперта повреждения были получены в результате залива в 2012 году, несостоятельны, так как в акте, составленном комиссией с участием представителя ЖСК "Князевский взвоз", отсутствует указание на наличие в ее жилом помещении каких-либо высохших следов от предыдущих заливов, по которому истцу ранее возмещен ущерб ответчиком. В акте отражены только мокрые следы, по которым экспертом и была произведена оценка их устранения.
Наличие договора страхования квартиры, заключенного между К. и ООО "Росгосстрах", не освобождает от ответственности ЖСК "Князевский взвоз" от возмещения причиненного заливом квартиры ущерба. Кроме того, согласно п. 3.10.7 "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, терассы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования (т. 1 л.д. 10 - 15).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу К. расходов по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп. по следующим основаниям.
На возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируется ст. 333.40 НК РФ. Уплаченная К. при подаче иска госпошлина может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу К. с ответчика госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с ЖСК "Князевский взвоз" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 771 руб. 94 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года по делу по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" в пользу К. госпошлины в размере 2 771 рубль 94 копейки изменить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 771 рубль 94 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7374
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7374
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЖСК "Князевский взвоз" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя К. - Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. с учетом уточнения требований обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Князевский взвоз", мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Князевский взвоз". Во исполнение решения суда от 25.04.2011 г. ответчик произвел ремонт кровли 2 и 3 подъездов дома, однако акт о выполнении работ жильцами дома не подписывался. Несмотря на проделанные работы, произошел залив кухни в ее квартире, в результате которого причинен ущерб кухонной мебели на сумму 41 603 руб. 55 коп., жилому помещению - на сумму 56 624 руб. 16 коп. ООО "Росгосстрах" ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не признан страховым. Добровольно ответчиком ущерб не возмещается, устранение недостатков ремонта кровли не осуществляется. В связи с этим просила возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, произвести ремонт кровли жилого дома в месячный срок, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЖСК "Князевский взвоз" в пользу К. взыскано в возмещение материального ущерба 73 914 руб. 55 коп., убытки в сумме 5 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 42 032 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп., а всего 143 868 руб. 77 коп. На ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность устранить причины залива квартиры <адрес> путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома.
В апелляционной жалобе ЖСК "Князевский взвоз" ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах указывает, что К. проявляет халатность в содержании своей квартиры, не укрепляет потолок жилой комнаты, которая непосредственно выходит на кровлю. При переоборудовании технического этажа в жилое помещение ЖСК лишилось возможности произвести работы на техническом этаже в целях устранения протекания. При строительстве крыши дома были допущены нарушения, установленные решением Арбитражного суда, согласно которому ЗАО "Шелдом" обязан произвести ремонт кровли жилого дома, в том числе и над квартирой истца. Истец подтвердил в судебном заседании, что квартира 43А застрахована, однако в материалах дела отсутствует отказ ООО "Росгосстрах" в возмещении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после возмещения ущерба по более раннему решению суда в квартире истца проводились ремонтные работы и повреждения образовались именно в результате залива в январе 2012 года. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих проведение строительно-ремонтных работ в квартире, договоры на приобретение соответствующих материалов и услуг.
Представитель К. - Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в поданных суду возражениях на апелляционную жалобу, полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
К., представители ЖСК "Князевский взвоз", ЗАО "Шелдом", ООО "СарТехСтрой", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из п. 16 указанных выше Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми (раздел 2) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.6.2 указанных Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:
- - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- - привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;
- - обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Князевский взвоз".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 г. с ЖСК "Князевский взвоз" в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартир <адрес> в 2010 г., принадлежащих истцу, в сумме 519 619 руб., на ответчика возложена обязанность устранить причины залива квартир путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 41 - 44).
Согласно акту определения конструкции кровли над вторым и третьим подъездами жилого дома <адрес> от 23.09.2011 г., составленному комиссией, состоящей из представителя ЖСК, К., ООО "СарТехСтрой", конструкция кровли не соответствует действующим СНиП, ВСН и другим действующим нормативным документам для устройства кровли на многоэтажных жилых домах, <адрес> построены в помещении технического этажа жилого дома без перерасчета и усиления кровли. Из-за имеющихся температурных перепадов и недостаточности утепления кровли, поверхность кровли пришла в негодность в виде многочисленных отслоений и вздутий. Во избежание дальнейшего разрушения кровли над квартирами <адрес> необходимо в 2012 году полностью переделать конструкцию кровли в соответствии с действующими нормами и правилами для обустройства кровли на многоэтажных жилых домах (т. 1 л.д. 123 - 125).
26.09.2011 г. между ООО "СарТехСтрой" и ЖСК "Князевский взвоз" был заключен договор N 13 на выполнение работ по ремонту кровли 2, 3 подъездов квартир <адрес>. В подтверждение выполнения работ представлен акт от 31.10.2011 г. о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, также смета ООО "СарТехСтрой" от 31.09.2011 г. (т. 1, л.д. 126 - 130).
Согласно ответу Волжского РОСП г. Саратова от 08.06.2012 года на запрос суда, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ЖСК "Князевский взвоз" в пользу взыскателя К. об обязании ЖСК "Князевский взвоз" устранить причины залива квартир <адрес> путем проведения ремонтных работ крыши жилого дома окончено 08.09.2011 г. в связи с фактическим исполнением решения суда. Исполнительное производство о взыскании в пользу К. с ответчика денежных средств по решению Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 г. находится на исполнении, остаток суммы задолженности составляет 29 365 руб. (т. 1, л.д. 138).
Из акта о заливе квартиры истца от 19.01.2012 г., составленного в присутствии представителя ответчика, следует, что по всей длине примыкания стены к потолку кухни имеются потеки и отлетел покрасочный слой в области середины потолка, вспучен ламинат на полу, в кухонной стенке пришли в негодность основания трех верхних и нижних шкафов кухни, пришел в негодность вентиляционный короб, находящийся над кухонной стенкой (т. 1 л.д. 58).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 315 от 15.08.2012 года, в квартире N имеются следы залива, которые могли образоваться в январе 2012 года, причиной залива квартиры <адрес> являются дефекты мягкой кровли крыши над квартирой. Данный залив мог произойти по причине некачественно проведенных ремонтных работ кровли ООО "СарТехСтрой" в 2011 году. Стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по восстановлению квартиры N, поврежденной в результате залива, составляет 32 296 руб. Стоимость работ по устранению причин залива данной квартиры составляет 55 420 руб. На кухонной мебели, расположенной в квартире истца, имеются следы залива, эксплуатация поврежденной кухонной мебели без устранения повреждений от залива невозможна. Устранение повреждений кухонной мебели от залива без несоразмерных затрат возможно, наиболее вероятная итоговая восстановительная стоимость кухонной мебели составляет 41 603 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 196 - 230).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что при обследовании крыши над квартирой истца было установлено, что имеется некачественное покрытие кровли - ее верхний слой разрушен, имеются повреждения, в которых накапливается вода, которая проникает в квартиру. Показала, что при осмотре и оценке имеющихся в квартире истца повреждений эксперты исходили из акта, составленного комиссией 19.01.2012 г., проводили оценку данных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. также поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что обнаруженные в квартире истца следы замачивания могли произойти как в январе 2012 г., так и ранее. На момент осмотра помещения в июле 2012 г. мокрых следов не было, все следы были высохшие. Показал, что возможно, что 19.01.2012 г. все следы были влажными, а 31.01.2012 г. частично следы могли высохнуть, частично протекание кровли могло повториться, т.к. ее состояние плохое. При таянии снега протечки крыши возникают в связи с тем, что имеется повреждение покрытия, а таяние снега происходит медленно и вода впитывается, а при дожде - вода быстро стекает. На момент осмотра крыши были обнаружены водяные мешки, при надавливании на которые выходит вода. В связи с чем, пока не будет произведен качественный ремонт крыши, будут возникать протечки в квартире истца.
Экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, ООО "СарТехСтрой" было произведено некачественное выполнение работ: трещины в слоях водоизоляционного ковра у примыкания кровель к стенам (вентиляционной шахты), не достаточно тщательно выполнены узлы примыкания кровельного ковра к инженерным коммуникациям (вентшахтам), вздутие под водоизоляционным ковром (воздушные водяные мешки). Протекание кровли в местах примыкания оцинкованного лотка, отслаивание дополнительного водоизоляционного ковра, образование под ним водяного мешка, трещины в верхних слоях отремонтированного водоизоляционного ковра могли стать следствием небрежного выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи. Поскольку ЖСК "Князевский взвоз" приняты работы по ремонту крыши от ООО "СарТехСтрой", ответственность перед потребителем должна быть возложена именно на управляющую организацию.
Удовлетворяя частично заявленные требования К. суд первой инстанции правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора управления многоквартирным домом, залив жилого помещения истца произошел в связи с неисправным состоянием кровли дома. Залив в квартире истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Таким образом, на ответчика ЖСК "Князевский взвоз" возложена обязанность по устранению причин залива квартиры истца путем проведения ремонтных работ крыши <адрес>, по возмещению материального ущерба, штрафа, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ЖСК "Князевский взвоз" является надлежащим ответчиком по делу, так как установлена его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства, что все отмеченные в заключении эксперта повреждения были получены в результате залива в 2012 году, несостоятельны, так как в акте, составленном комиссией с участием представителя ЖСК "Князевский взвоз", отсутствует указание на наличие в ее жилом помещении каких-либо высохших следов от предыдущих заливов, по которому истцу ранее возмещен ущерб ответчиком. В акте отражены только мокрые следы, по которым экспертом и была произведена оценка их устранения.
Наличие договора страхования квартиры, заключенного между К. и ООО "Росгосстрах", не освобождает от ответственности ЖСК "Князевский взвоз" от возмещения причиненного заливом квартиры ущерба. Кроме того, согласно п. 3.10.7 "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 года, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате проникновения в застрахованные объекты, строение или квартиру, в которых находится застрахованное имущество, осадков через кровлю, швы в панельных домах, лоджии, балконы, терассы, незакрытые окна, двери и др., а также через швы, щели и отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов, если иное не предусмотрено договором страхования (т. 1 л.д. 10 - 15).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу К. расходов по оплате госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп. по следующим основаниям.
На возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируется ст. 333.40 НК РФ. Уплаченная К. при подаче иска госпошлина может быть возвращена в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу К. с ответчика госпошлины в размере 2 771 руб. 94 коп. в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с ЖСК "Князевский взвоз" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 771 руб. 94 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 года по делу по иску К. к жилищно-строительному кооперативу "Князевский взвоз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" в пользу К. госпошлины в размере 2 771 рубль 94 копейки изменить. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 771 рубль 94 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)