Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-4735/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-4735/2013


Судья: Кузнецова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В. и Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3139/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о признании незаконными действий по уничтожению документов, обязании восстановить уничтоженные документы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ОсиН.Н.А.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании незаконными действий ответчика по уничтожению документов по акту о выделении документов на уничтожение от <дата> в части пунктов 09 - договоры с подрядными организациями на выполнение работ за <дата> (2 папки); 10 - договоры с подрядными организациями на выполнение работ с истекшим сроком исковой давности (2 папки); 12 - дефектные ведомости с истекшим сроком исковой давности за <дата> (1 папка); 14 - акты о протечках с истекшим сроком исковой давности за <дата> (2 папки), имеющие отношение к дому N <...> по <адрес> и обязании ответчика восстановить незаконно уничтоженные им документы, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры N <...> <адрес>, управление которым осуществляет ответчик; в ходе рассмотрения гражданского дела N <...> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга между теми же сторонами, стало известно, что ответчиком на основании акта о выделении документов на уничтожение от <дата> аннулированы все акты по протечкам за <дата>, что истец полагает незаконным и нарушающим его права.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.
К., ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
К. направил в адрес суда электронное письмо, а также заявление через приемную суда, в котором указал, что присутствовать на заседании судебной коллегии 18 апреля 2013 года не может, поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое решение.
ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" также представило заявление, в котором указало, что извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по адресам, указанным в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба является мотивированной, стороны просили рассматривать дело в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры N <...> <адрес>, управление домом осуществляет ответчик, с которым <дата> истец заключил договор N <...> управления многоквартирным домом; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования К. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" об обязании предоставить его экземпляр акта обследования жилого помещения от <дата>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" от <дата> было поручено предоставить список документов, подлежащих уничтожению, согласно которому был составлен акт о выделении документов на уничтожение от <дата>, в соответствии с которым, подлежат уничтожению документы, срок хранения которых истек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно руководствовался положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика истребуемых документов, не повлекло для истца создание препятствий для реализации своих прав.
Одновременно районный суд правильно указал, что в истребуемых истцом документах отсутствует указание на предмет договора, стороны, характер и объем принятых сторонами обязательств, в связи с чем, не представляется возможным оценить относимость уничтоженных документов к обязательствам ответчика как управляющей организации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что ответчиком нарушены сроки хранения документов, поскольку истец не является лицом, которому предоставлено право инициировать вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков хранения документов.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, факта неисполнения ответчиком как управляющей организацией обязательств перед истцом, а также наличие предусмотренных законом условий возникновения гражданско-правовой ответственности, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав истца, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебных заседаний от <дата>, <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Однако, как следует из материалов дела, определениями от <дата> и <дата> замечания на протоколы судебных замечаний были отклонены на основании ст. 232 ГПК РФ, при этом, сторона, не воспользовалась своим правом на обжалование указанных определений, тем самым согласилась с их содержанием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе К. указал, что, учитывая, что районный суд отказал в вызове свидетелей, просит в заседании судебной коллегии допросить свидетелей, которые могут дать пояснения по существу рассматриваемого спора.
Однако судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, а довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения районного суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ сторона должна ходатайствовать о вызове свидетеля и обязана указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Таким образом, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса указанных свидетелей было невозможно, довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть признан обоснованным, а также, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные истцовой стороной исковые требования, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 200 руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления суммы госпошлины.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела по причине болезни истца, а также его адвоката ввиду следующего.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцовая сторона, ходатайствующая об отложении рассмотрения дела по причине болезни истца и его адвоката не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своего ходатайства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела. Таким образом, к доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие его адвоката, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью истца и его адвоката, судебная коллегия относится критически, поскольку истец явился в судебное заседание, давал пояснения по существу спора, в то же время, адвокат истца знал о рассмотрении дела в суде, знал о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не приобщил к материалам дела договор истца об оказании медицинских услуг, является неправомерным по тому основанию, что не подтверждает того, что истец в день рассмотрения спора был болен, договор не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
При этом, судебная коллегия также не может удовлетворить заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку районным судом при рассмотрении дела по существу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 108 - 110), ввиду чего, судебная коллегия не находит оснований для истребования заявленных истцовой стороной в апелляционной жалобе дополнительных доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не представил суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, давал пояснения по иску, предоставлял доказательства в обоснование своей позиции, таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что решение районного суда подлежит отмене по тому основанию, что от ответчика не были получены пояснения по иску не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ходатайство с приложенной к нему доверенностью по факсу не является надлежащим доказательством, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Так способы и порядок направления ходатайств участниками процесса определяются положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, который допускает фактически любой способ направления ходатайств, но с одним условием: в результате такого письма должен быть с достоверностью подтвержден факт его направления именно этим участником процесса.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было направлено с номера факса, принадлежащего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", в материалах дела имеется доверенность ответчика, которая аналогична той, которая была направлена по факсу, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с приложенной доверенностью и рассмотрел дело в его отсутствие не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик был должным образом и заблаговременно уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания и мог реализовать свое право. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик может направить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложенной доверенностью не только почтой, но также факсом или электронным письмом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил обязанность суда и не наложил штраф на ответчика за неисполнение им запроса суда не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
На основании указанных норм права, действия ответчика по непредоставлению информации по запросу суда в рамках гражданского дела не могут быть признаны незаконными согласно положениям главы 25 ГПК РФ, при этом обстоятельства непредставления данной информации также не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, так как в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение штрафа за неисполнение запроса является правом суда, не предоставленная ответчиком информация не влечет незаконность решения суда, поскольку решение суда основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд принял решение с нарушением норм материального права, ввиду того, что основан на неправильном толковании истцом законодательства.
Довод жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права, по мнению судебной коллегии является неправомерным, поскольку исходя из нормативного единства ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу наличие вины ответчика не нашло своего подтверждения, суд первой инстанции правильно счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)