Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16042/2012

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А33-16042/2012


Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - директора Козина Е.Н., Раутенберга А.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, Скляра Р.В., представителя по доверенности от 05.06.2013, Пургиной Т.П., представителя по доверенности от 01.08.2013, Темных В.П., представителя по доверенности от 05.06.2013,
от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Романовой Е.Ф., представителя по доверенности от 23.11.2012, Вальгер И.Ю., представителя по доверенности от 23.04.2013 N 153,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2013 года по делу N А33-16042/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в размере 1 001 104 рубля 21 копейка.
Определением от 25 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 367 735 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:
- - экспертное заключение Шишканова О.Г., положенное в основу решения, не содержит обоснования применения именно расчетного метода определения норматива на отопление жилых домов;
- - при определении норматива на отопление эксперт включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения;
- - в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306;
- - указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях;
- - при расчете 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС. Кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах;
- - при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета;
- - предъявление истцом к оплате стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), является необоснованным;
- - расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет (с 2006 г. по 2011 г.), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г.;
- - в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, данные заключения не соответствуют требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности;
- - в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве достоверных доказательств без соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с отзывом и возражениями ответчика на экспертные заключения.
ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указало следующее:
- - доводы ответчика о необоснованном включении экспертом Шишкановым О.Г. в расчет нормативов на отопление подвальных помещений является несостоятельным, поскольку актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также схемами подключения жилых домов подтверждается наличие инженерных коммуникаций, участвующих в теплоснабжении в подвалах жилых домов; площади лифтов, лифтовых и иных шахт, технических этажей, чердачных помещений в расчетах эксперта не использовались;
- - доводы ответчика о том, что расчеты продолжительности отопительного периода и среднесуточной температуры наружного воздуха за пять лет не совпадают с расчетами эксперта, в суде первой инстанции заявлены не были, ответчик не обладает соответствующей квалификацией для проведения подобных расчетов;
- - доводы ответчика о необходимости установления норматива потребления методом, отличным от расчетного, являются необоснованными, поскольку возможность применения аналогового и экспертного метода в силу пункта 33 Правил N 306 устанавливается уполномоченным органом, указанные методы предполагают проведение измерений, по результатам которых устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг на будущий период времени;
- - конкретных возражений относительно экспертного заключения эксперта Печенниковой Г.Г. по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб. м горячей воды ответчиком не представлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 17.09.2013 представители ООО "Служба заказчика" поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: справки по расходу ГВС за март 2012 г.
Представители ОАО "Енисейская ТГК" против удовлетворения указанного ходатайства возражали.
Ходатайство ООО "Служба заказчика" отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не указаны уважительные причины и не обоснована невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2013 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 24.09.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Представители ООО "Служба заказчика" поддержали ходатайство о проведении повторных экспертиз по определению норматива потребления коммунальной услуги на отопление и по определению стоимости 1 куб. м химически очищенной воды.
Представители ОАО "Енисейская ТГК" против удовлетворения данного ходатайства возражали.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном деле выводы экспертов, изложенные в имеющихся в материалах дела заключениях, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела. Кроме того, при назначении экспертизы представители ООО "Служба заказчика" не заявляли возражений относительно кандидатур экспертов.
Из материалов дела следует, что определенный с согласия представителя ООО "Служба заказчика" эксперт имеет соответствующие знания для оказания услуг данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставленных на исследование, каких-либо возражений от представителей ООО "Служба заказчика" не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным для разрешения судом, а также подробные разъяснения по вопросам, дополнительно поставленным перед ним представителями ООО "Служба заказчика" непосредственно в судебном заседании. Несогласие ООО "Служба заказчика" с размером нормативов на отопление обслуживаемых им жилых домов, определенных экспертом, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторных экспертиз ответчик не заявлял.
В качестве причины незаявления в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторных экспертиз ответчик указал, что не обладал информацией об экспертных организациях, которые могли бы провести повторные экспертизы.
Суд апелляционной инстанции расценивает указанную причину как неуважительную по следующим основаниям.
Судебно-экономическая экспертиза (эксперт Печенникова Г.Г.) поступила в суд первой инстанции 11.03.2013, определением от 12.03.2013 производство по делу возобновлено, определение получено ответчиком 14.03.2013.
Судебно-техническая экспертиза (эксперт Шишканов О.Г.) поступило в суд 22.03.2013.
С материалами дела N А33-16042/2012 представитель ответчика Раутенберг А.В. ознакомлен 28.03.2013, о чем имеется расписка (т. 4, л.д. 179). Резолютивная часть решения по делу объявлена в судебном заседании 15.05.2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени (с 28.03.2013 по 15.05.2013) для формирования правовой позиции в отношении представленных экспертиз, поиска иных экспертных учреждений и заявления ходатайств о назначении повторных экспертиз.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчиком не указаны уважительные причины и не представлены доказательства невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.11.2006 между ОАО "Красноярская генерация" и ООО "Служба заказчика" заключен договор на теплоснабжение N 9991 (с протоколом урегулирования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор от 15.02.2007, от 04.06.2007, от 19.12.2007, от 17.09.2008, от 27.11.2008, от 17.08.2009, от 16.09.2009, от 03.11.2009, от 17.09.2010, от 19.01.2010), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении N 3, соответствующего качества и в объемах, установленных договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. Приборы учета установлены не на всех объектах; часть объектов приборами учета не оснащена.
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений РЭК Красноярского края, согласно Федеральному закону РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1 договора).
На основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Красноярская генерация", ОАО "ТГК-13" И ОАО "Хакасская генерирующая компания" о реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО "Хакасская генерирующая компания" произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Красноярская генерация" и ОАО "ТГК-13". Наименование ОАО "Хакасская генерирующая компания" на основании решения Правления ОАО РАО "ЕЭС России" изменено на ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" согласно протоколу заседания правления N 1581 пр/1 от 06.12.2006, протокол заседания правления N 1522 пр/6 от 28.08.2006. ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) является правопреемником по правам и обязанностям обществ, в том числе и по договору N 9991 от 01.11.2006.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком.
Количество потребленной тепловой энергии в домах, оборудованных приборами учета, определено исходя из показаний приборов учета, в домах, не оборудованных приборами учета - исходя из норматива потребления коммунальных услуг в размере 0,019 Гкал/кв. м, утвержденного решением Минусинской городской Думы Красноярского края от 05.03.2002 N 13-90р.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2012 года решение Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 признано недействующим.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/кв. м признано недействующим.
Поскольку действующие ранее нормативы были отменены, истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Перед экспертом был поставлен вопрос: "определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба Заказчика", в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2012 по 31.05.2012".
По результатам технической экспертизы, экспертом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых ООО"Служба заказчика", расположенных по адресам:

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
┌}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┬}─}─}─}─}─}─}┐
└}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}─}┴}─}─}─}─}─}─}┘

{\uc1\u9484-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9516-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9472-{\uc1\u9488-
На основании ходатайства истца, для определения стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" с ОАО "Енисейская ТГК" поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.
По результатам судебно-экономической экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба Заказчика" и ОАО "Енисейская ТГК-13" за поставленную в период с марта по май 2012 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет 73,94 руб./м3 с учетом НДС (18%).
С учетом представленных в материалы дела экспертиз истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг. В результате перерасчета стоимость услуг составила 1 367 717 рублей 05 копеек (уточнение от 15.05.2013).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "Служба заказчика" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с марта по май 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Служба заказчика" о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв. м для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период с марта по май 2012 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.
Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом ответчику оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.
По ходатайству ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.
С учетом заключений экспертов истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг следующим образом:
- - объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно - технической экспертизы;
- - при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 кубического метра горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Согласно уточненному расчету истца стоимость оказанных услуг за период с марта по май 2012 года составила 1 367 713 рублей 05 копеек.
Проверив расчет истца, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем, полагает расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов, неправильным.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что при определении размера норматива экспертом Шишкановым О.Г. использовался расчетный метод, вместе с тем, экспертное заключение не содержит обоснования применения именно расчетного метода и невозможности применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.

Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (п. 21 Правил).
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (п. 22 Правил).
При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (п. 23 Правил).
Исходя из представленных в материалы дела документов (справки о технических характеристиках, технические паспорта), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
Ссылки ответчика на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. метр площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Доводы заявителя о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 7 Правил N 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, в конечном счете и норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.
Доводы ответчика о том, что указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что при расчете стоимости 1 куб. м горячей воды необоснованно принят объем горячей сетевой воды в трубопроводе, поскольку в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды, из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего, объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды ГВС; кубические метры отобранной и потребленной горячей воды в точке разбора потребителями должны соответствовать массе отобранной химически очищенной воды при температуре зафиксированной прибором учета и таблицы плотности теплоносителя при различных температурах, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно пояснениям истца прибор учета измеряет не только тонны, но и метры кубические, без последующих перерасчетов. Приборы учета, установленные у абонентов, измеряют не массу, а объем в кубических метрах. Поскольку тариф на химически очищенную воду установлен в кубических метрах, то истец правомерно определял стоимость химически очищенной воды исходя из общего объема, выраженного в кубических метрах.
Довод ответчика о том, что при разделении тепловой энергии на нужды отопления и ГВС истцом использован норматив потребления на горячее водоснабжение, установленный решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, в результате чего повторно учтены потери, которые были учтены прибором учета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2, в остальной части данное решение является действующим.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети) правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:

-3
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10 , (3.1)

- где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Из представленных в материалы дела актов эксплуатационной ответственности видно, что часть объектов находится на границе раздела, а часть нет. Согласно расчету ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по тем приборам, которые находятся на границе раздела, расчет потерь не производился, расчет потерь учитывается только по тем домам, где приборы учета не находятся на границе балансовой принадлежности, что соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика о том, что расчет средней продолжительности отопительного периода за 5 лет (с 2006 г. по 2011 г.), а также расчет средней температуры наружного воздуха за указанный период, произведенный ответчиком, не совпадают с данными экспертного заключения Шишканова О.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
Расчет средней температуры наружного воздуха, а также средней продолжительности отопительного периода, произведен экспертом на основании справок ГМЦ о фактической ежесуточной температуре наружного воздуха за 5 лет, предшествующих рассматриваемому периоду, а также постановления органов местного самоуправления о продолжительности отопительного периода за каждый из рассматриваемых 5 лет.
Ссылки ответчика на то, что в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, опровергаются материалами дела.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Доводы ответчика о том, что в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве достоверных доказательств без соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе с отзывом и возражениями ответчика на экспертные заключения, опровергаются материалами дела. Так, возражениям ответчика по экспертному заключению судом дана соответствующая оценка. Экспертом в материалы дела представлены пояснения, в полной мере отражающие правомерность и обоснованность проведенных им расчетов.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-16042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН

Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.МАГДА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)