Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность б/н от 15.01.2013),
индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича - Фальков Д.Н. (доверенность б/н от 23.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (ОГРН 1047422006565) (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304744823200059) (далее - ИП Тихонов И.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 53 862 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 27 121 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 140).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 864 руб. (т. 1, л.д. 147).
Определением суда первой инстанции от 11.04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таис", Тихонова Светлана Юрьевна (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 исковые требования ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 159-170).
В апелляционной жалобе ИП Тихонов И.Н. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тихонов И.Н. сослалось на то, что текст протокола от 31.08.2008 не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений по вопросу N 2 (о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делигировании истцу полномочий от имени собственников с третьими лицами". Кроме того, документом, подтверждающим полномочия истца должен быть договор, заключенный с уполномоченным от имени собственников помещений и истцом. Однако, такого договора не существует. Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме того, судом первой инстанции указано на применение решения Челябинской городской Думы от 18.05.2009 N 3/4 в части методики расчета платы. Полагает, что расчет по указанной методике проведен неверно. За период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (18 месяцев) истец применил в расчете неверные повышающие коэффициенты К2=2 и К4=1,5. За период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) истец применил в расчете неверный повышающий коэффициент К2=2 к конструкции с подсветом "Продукты" и конструкции с подсветом "Напитки", как для электронных табло по таблице N 2. Вид данной рекламы светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью и по таблице N 2 определяется, как пункт "остальные" К2=1.
Указывает на то, что истцом при обмере завышен размер площади конструкции с подсветом "Холостяк дежурный продуктовый магазин". Так, по данным истца площадь составляет 22 кв. м (8х3-2), фактически размер составляет 15,6 кв. м (8х2,2-2).
До начала судебного заседания ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, проведенного в форме заочного голосования от 31.01.2008 ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" наделено полномочиями заключать договоры от имени собственников с третьими лицами о передаче в пользование общего имущества собственников помещений (т. 1, л.д. 14).
В пункте 2 протокола утверждена плата за пользование имуществом не ниже платы рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обязано ежегодно предоставлять информацию о собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом в 1 квартале следующего года.
Тихонову И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), общей площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске, вид права: общая долевая собственность: 30/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 997583 от 16.04.2009 (т. 1, л.д. 94).
Тихоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), общей площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске, вид права: общая долевая собственность: 70/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 997584 от 16.04.2009 (т. 1, л.д. 95).
01.04.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о возможности размещения светового короба в количестве 3 штук на фасаде здания по адресу: пр. Победы, 202 = Краснознаменная, 29 размером 6,4 кв. м с 01.04.2009 (т. 1, л.д. 15).
На стенах дома ответчиком были установлены две рекламные конструкции на фасаде с надписью "24 часа Продукты Pepsi" и на торце с надписью "24 часа Напитки Pepsi".
Договор на пользование общим имуществом, составленный истцом, получен ответчиком 27.05.2009, от подписания которого ответчик отказался (т. 1, л.д. 19).
Обследованием от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 21-22) истцом установлено, что помимо размещенных ранее конструкций ответчиком на фасаде дома установлена дополнительно конструкция с фотографией бутылок Pepsi и надписью "Холостяк дежурный продуктовый магазин", и на углу дома - объемная конструкция с надписью "Золотая бочка".
28.11.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N б/н (т. 1, л.д. 23) с направлением проекта договора на пользование общим имуществом собственников помещений в доме N 2 9 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске для размещения световых коробов общей площадью 6,4 кв. м. Так же, истцом предложено погасить задолженность за пользование объектом в размере 30 200 руб.
25.05.2012 истцом произведено повторное обследование (т. 1, л.д. 27-28), которым установлено, что ответчиком дополнительно установлены две конструкции на торце дома: слева от входа с надписью "Пиво из кег Рыба!" и справа от входа с надписью "Ciko".
До настоящего времени договор на пользование общим имуществом ИП Тихоновым И.Н. не заключен.
01.01.2012 между Тихоновой С.Ю., Тихоновым И.Н. (арендодатель) и ООО "Таис" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 91-93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (продовольственный магазин) площадью 71,8 кв. м, литера N 4, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 29, а также оборудование согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.6 договора арендодатель обязан не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне вывески со следующем содержанием: логотип компании, название магазина, информацию о часах работы, декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Арендодатель не вправе ограничивать право арендатора на размещение вывесок. В случае нахождения на фасадной стороне арендуемого помещения вывесок, препятствующих размещению рекламных, информационных и других материалов арендатора, арендодатель обязан в течение 7 дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора. Арендодатель обязан в течение 7 дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора.
Поскольку ответчик стоимость услуг истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы.
Между тем ответчиком не представлено доказательств заключения с сособственниками общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, или представляющего их интересы ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" договора на пользование стен дома для размещения рекламных конструкций.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что текст протокола от 31.08.2008 не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений по вопросу N 2 (о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делигировании истцу полномочий от имени собственников с третьими лицами", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из спорного протокола следует, что решение по вопросу N 2 повестки дня принято собственниками многоквартирного дома.
Утверждение ответчика о том, что документом, подтверждающим полномочия истца должен быть договор, заключенный с уполномоченным от имени собственников помещений и истцом, но такого договора не существует, в связи с чем, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, апелляционной инстанцией не принимается.
Протокол общего собрания собственников помещений дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске от 31.01.2008 является итоговым документом, которым оформлены решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
Спорный протокол свидетельствует о том, что собственники разрешили передачу в пользование общего имущества, что такое пользование осуществляется на платной основе - плата за пользование имуществом должна быть не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органом местного самоуправления.
Кроме того, согласно спорного протокола, полномочие на заключение договоров на пользование общим имуществом делегировано ООО "ПЖРЭО Курчатовского района".
Вместе с тем, из полного текста протокола общего собрания следует, что собранием собственников помещений разрешена передача в пользование общего имущества собственников помещений в доме истцу.
Как следует из протокола общего собрания от 31.01.2008 средства, полученные за пользование имуществом решено направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Но, прежде чем эти средства будут направлены на указанные цели, они должны быть собраны или по договорам, заключенным с лицами, пользующимися общим имуществом, или как неосновательное обогащение лиц, фактически пользующихся общим имуществом, но такие договоры не заключивших. При этом, расчет ведется по методике, утвержденной решением органа местного самоуправления.
Кроме того, из заявления ответчика (т. 1, л.д. 15) с просьбой рассмотреть возможность размещения световых коробов на фасаде здания по адресу: пр.Победы, 202 = Краснознаменная, 29, так же следует, что у ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" имеются полномочия по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от имени собственников, но в интересах собственников.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, истец действовал в противоречие с волей данных лиц.
Размер неосновательного обогащения определен истцом обоснованно на основании решения Челябинской городской Думы N 3/4 от 18.05.2009, решения Челябинской городской Думы N 19/14 от 23.11.2010.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (18 месяцев) истец применил в расчете неверные повышающие коэффициенты К2=2 и К4=1,5, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованная, поскольку на листе "фотомонтаж" видно, что конструкции "24 часа", "Продукты pepsi", "Напитки pepsi" не имеют подсветки, так как не оборудованы прожекторами на дистанционных держателях.
Кроме того, в паспорте рекламного места (регистрационный номер Ч-К-СК-314/06) не указано, что конструкции являются буквенными сообщениями с подсветом (т. 1, л.д. 16-18). Эти конструкции являются брандмауэрными панно, поскольку соответствуют определению, данному в п. п. 8 п. 18 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске": брандмауэрные панно - конструкции, выполненные на тканевой или баннерной основе, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений.
Таким образом, истец верно применил коэффициенты К2=2 и К4=1,5, так как исходя из паспорта рекламного места конструкции "24 часа", "Продукты pepsi", "Напитки pepsi" являются брандмауэрными панно и не оборудованы подсветом.
Ссылка ответчика на то, что за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) истец применил в расчете неверный повышающий коэффициент К2=2 к конструкции с подсветом "Продукты" и конструкции с подсветом "Напитки", как для электронных табло по таблице N 2, поскольку вид данной рекламы светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью и по таблице N 2 определяется, как пункт "остальные" К2=1, апелляционной инстанцией не принимается. В указанный период над конструкциями установлены лампы подсветки. Таким образом, ответчик, в соответствии положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции "Продукты", "Напитки" - это светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью, не представил.
Таким образом, истец верно применил коэффициент К2=2, так как конструкции "Продукты", "Напитки" являются брандмауэрными панно. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истцом при обмере завышен размер площади конструкции с подсветом "Холостяк дежурный продуктовый магазин", поскольку по данным истца площадь составляет 22 кв. м (8х3-2), а фактически размер составляет 15,6 кв. м (8х2,2-2), апелляционной инстанцией отклоняется, так как указанная конструкция размещена на стене, а не на окне, а стена входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 18АП-8836/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25368/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8836/2013
Дело N А76-25368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 (судья Писаренко Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" - Ветхова Т.В. (доверенность б/н от 15.01.2013),
индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича - Фальков Д.Н. (доверенность б/н от 23.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (ОГРН 1047422006565) (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304744823200059) (далее - ИП Тихонов И.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 53 862 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 27 121 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 140).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 864 руб. (т. 1, л.д. 147).
Определением суда первой инстанции от 11.04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таис", Тихонова Светлана Юрьевна (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 исковые требования ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 159-170).
В апелляционной жалобе ИП Тихонов И.Н. просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тихонов И.Н. сослалось на то, что текст протокола от 31.08.2008 не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений по вопросу N 2 (о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делигировании истцу полномочий от имени собственников с третьими лицами". Кроме того, документом, подтверждающим полномочия истца должен быть договор, заключенный с уполномоченным от имени собственников помещений и истцом. Однако, такого договора не существует. Таким образом, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.
Кроме того, судом первой инстанции указано на применение решения Челябинской городской Думы от 18.05.2009 N 3/4 в части методики расчета платы. Полагает, что расчет по указанной методике проведен неверно. За период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (18 месяцев) истец применил в расчете неверные повышающие коэффициенты К2=2 и К4=1,5. За период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) истец применил в расчете неверный повышающий коэффициент К2=2 к конструкции с подсветом "Продукты" и конструкции с подсветом "Напитки", как для электронных табло по таблице N 2. Вид данной рекламы светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью и по таблице N 2 определяется, как пункт "остальные" К2=1.
Указывает на то, что истцом при обмере завышен размер площади конструкции с подсветом "Холостяк дежурный продуктовый магазин". Так, по данным истца площадь составляет 22 кв. м (8х3-2), фактически размер составляет 15,6 кв. м (8х2,2-2).
До начала судебного заседания ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, проведенного в форме заочного голосования от 31.01.2008 ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" наделено полномочиями заключать договоры от имени собственников с третьими лицами о передаче в пользование общего имущества собственников помещений (т. 1, л.д. 14).
В пункте 2 протокола утверждена плата за пользование имуществом не ниже платы рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органами местного самоуправления. Средства, полученные за пользование имуществом, направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" обязано ежегодно предоставлять информацию о собранных и использованных средствах за пользование общим имуществом в 1 квартале следующего года.
Тихонову И.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), общей площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске, вид права: общая долевая собственность: 30/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 997583 от 16.04.2009 (т. 1, л.д. 94).
Тихоновой С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), общей площадью 71,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске, вид права: общая долевая собственность: 70/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АА 997584 от 16.04.2009 (т. 1, л.д. 95).
01.04.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о возможности размещения светового короба в количестве 3 штук на фасаде здания по адресу: пр. Победы, 202 = Краснознаменная, 29 размером 6,4 кв. м с 01.04.2009 (т. 1, л.д. 15).
На стенах дома ответчиком были установлены две рекламные конструкции на фасаде с надписью "24 часа Продукты Pepsi" и на торце с надписью "24 часа Напитки Pepsi".
Договор на пользование общим имуществом, составленный истцом, получен ответчиком 27.05.2009, от подписания которого ответчик отказался (т. 1, л.д. 19).
Обследованием от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 21-22) истцом установлено, что помимо размещенных ранее конструкций ответчиком на фасаде дома установлена дополнительно конструкция с фотографией бутылок Pepsi и надписью "Холостяк дежурный продуктовый магазин", и на углу дома - объемная конструкция с надписью "Золотая бочка".
28.11.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N б/н (т. 1, л.д. 23) с направлением проекта договора на пользование общим имуществом собственников помещений в доме N 2 9 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске для размещения световых коробов общей площадью 6,4 кв. м. Так же, истцом предложено погасить задолженность за пользование объектом в размере 30 200 руб.
25.05.2012 истцом произведено повторное обследование (т. 1, л.д. 27-28), которым установлено, что ответчиком дополнительно установлены две конструкции на торце дома: слева от входа с надписью "Пиво из кег Рыба!" и справа от входа с надписью "Ciko".
До настоящего времени договор на пользование общим имуществом ИП Тихоновым И.Н. не заключен.
01.01.2012 между Тихоновой С.Ю., Тихоновым И.Н. (арендодатель) и ООО "Таис" (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 91-93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (продовольственный магазин) площадью 71,8 кв. м, литера N 4, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, 29, а также оборудование согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.6 договора арендодатель обязан не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне вывески со следующем содержанием: логотип компании, название магазина, информацию о часах работы, декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Арендодатель не вправе ограничивать право арендатора на размещение вывесок. В случае нахождения на фасадной стороне арендуемого помещения вывесок, препятствующих размещению рекламных, информационных и других материалов арендатора, арендодатель обязан в течение 7 дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора. Арендодатель обязан в течение 7 дней освободить площадь фасадной стороны здания для размещения вывесок арендатора.
Поскольку ответчик стоимость услуг истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
На основании указанных норм суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).
По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции ответчика содержат информацию, обладающую признаками рекламы.
Между тем ответчиком не представлено доказательств заключения с сособственниками общего имущества дома по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, или представляющего их интересы ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" договора на пользование стен дома для размещения рекламных конструкций.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что текст протокола от 31.08.2008 не содержит сведений о принятии решения собственниками помещений по вопросу N 2 (о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в доме и делигировании истцу полномочий от имени собственников с третьими лицами", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из спорного протокола следует, что решение по вопросу N 2 повестки дня принято собственниками многоквартирного дома.
Утверждение ответчика о том, что документом, подтверждающим полномочия истца должен быть договор, заключенный с уполномоченным от имени собственников помещений и истцом, но такого договора не существует, в связи с чем, истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, апелляционной инстанцией не принимается.
Протокол общего собрания собственников помещений дома N 29 по ул. Краснознаменной в г. Челябинске от 31.01.2008 является итоговым документом, которым оформлены решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосовании.
Спорный протокол свидетельствует о том, что собственники разрешили передачу в пользование общего имущества, что такое пользование осуществляется на платной основе - плата за пользование имуществом должна быть не ниже платы, рассчитанной в соответствии с методиками, утвержденными органом местного самоуправления.
Кроме того, согласно спорного протокола, полномочие на заключение договоров на пользование общим имуществом делегировано ООО "ПЖРЭО Курчатовского района".
Вместе с тем, из полного текста протокола общего собрания следует, что собранием собственников помещений разрешена передача в пользование общего имущества собственников помещений в доме истцу.
Как следует из протокола общего собрания от 31.01.2008 средства, полученные за пользование имуществом решено направлять на капитальный ремонт общего имущества в доме. Но, прежде чем эти средства будут направлены на указанные цели, они должны быть собраны или по договорам, заключенным с лицами, пользующимися общим имуществом, или как неосновательное обогащение лиц, фактически пользующихся общим имуществом, но такие договоры не заключивших. При этом, расчет ведется по методике, утвержденной решением органа местного самоуправления.
Кроме того, из заявления ответчика (т. 1, л.д. 15) с просьбой рассмотреть возможность размещения световых коробов на фасаде здания по адресу: пр.Победы, 202 = Краснознаменная, 29, так же следует, что у ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" имеются полномочия по передаче третьим лицам в пользование общего имущества дома от имени собственников, но в интересах собственников.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, дом 29, истец действовал в противоречие с волей данных лиц.
Размер неосновательного обогащения определен истцом обоснованно на основании решения Челябинской городской Думы N 3/4 от 18.05.2009, решения Челябинской городской Думы N 19/14 от 23.11.2010.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 (18 месяцев) истец применил в расчете неверные повышающие коэффициенты К2=2 и К4=1,5, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованная, поскольку на листе "фотомонтаж" видно, что конструкции "24 часа", "Продукты pepsi", "Напитки pepsi" не имеют подсветки, так как не оборудованы прожекторами на дистанционных держателях.
Кроме того, в паспорте рекламного места (регистрационный номер Ч-К-СК-314/06) не указано, что конструкции являются буквенными сообщениями с подсветом (т. 1, л.д. 16-18). Эти конструкции являются брандмауэрными панно, поскольку соответствуют определению, данному в п. п. 8 п. 18 решения Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске": брандмауэрные панно - конструкции, выполненные на тканевой или баннерной основе, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений.
Таким образом, истец верно применил коэффициенты К2=2 и К4=1,5, так как исходя из паспорта рекламного места конструкции "24 часа", "Продукты pepsi", "Напитки pepsi" являются брандмауэрными панно и не оборудованы подсветом.
Ссылка ответчика на то, что за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 (7 месяцев) истец применил в расчете неверный повышающий коэффициент К2=2 к конструкции с подсветом "Продукты" и конструкции с подсветом "Напитки", как для электронных табло по таблице N 2, поскольку вид данной рекламы светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью и по таблице N 2 определяется, как пункт "остальные" К2=1, апелляционной инстанцией не принимается. В указанный период над конструкциями установлены лампы подсветки. Таким образом, ответчик, в соответствии положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что конструкции "Продукты", "Напитки" - это светящиеся объемные буквы на подложке с полноцветной печатью, не представил.
Таким образом, истец верно применил коэффициент К2=2, так как конструкции "Продукты", "Напитки" являются брандмауэрными панно. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истцом при обмере завышен размер площади конструкции с подсветом "Холостяк дежурный продуктовый магазин", поскольку по данным истца площадь составляет 22 кв. м (8х3-2), а фактически размер составляет 15,6 кв. м (8х2,2-2), апелляционной инстанцией отклоняется, так как указанная конструкция размещена на стене, а не на окне, а стена входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-25368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)