Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года по делу по иску М.М., М.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже жилого пятиэтажного дома, который обслуживается управляющей компанией ООО "Партнер". Из-за неисправности кровли жилого дома, в феврале 2013 г. произошел залив их квартиры, чем им причинен материальный ущерб. В результате затопления квартиры пострадали два помещения: жилая комната, ремонт которой произведен в марте 2012 г., и кухня, ремонт которой произведен в феврале 2012 г. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО <...>", общий размер ущерба от затопления квартиры составил <...>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...>.
Пояснили, что они живут в постоянном страхе, что затопление случится снова; в результате затопления произошло замыкание в электропроводке, отсутствовала возможность пользоваться бытовыми электроприборами и освещением, что создавало неудобства и дискомфорт; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений, делает нахождение в ней опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара. Затоплением квартиры им причинен моральный вред, который оценивают в <...>. До настоящего времени ООО <...> не приняло необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их квартирой.
Просили взыскать с ООО <...> в их пользу в счет возмещения материального ущерба <...> стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обязать ООО <...> произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: Тульская область, <адрес>.
В судебном заседании истцы М.М. и М.Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <...> согласно доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо М.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года исковые требования М.М., М.Д.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу М.М. М.Д.М. в равных долях в возмещение ущерба сумму в размере <...>; расходы за оплату услуг по независимой оценке в сумме <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; штраф в размере <...>, а всего <...>, то есть по <...> в пользу каждого; обязал ООО <...>" произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <...> согласно доверенности К., просившего решение суда отменить, возражения М.М. и М.Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <адрес> являются М.М. и М.Д.М.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцам ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Партнер", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.
Истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании ущерба является ООО "Партнер", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда М.М. и М.Д.М. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Согласно акта осмотра от 11 февраля 2013 года, при обследовании квартиры N 72 в <адрес> установлено, что причиной залития квартиры истцов, явилось залитие через мягкую кровлю крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что также не оспаривалось ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том ООО <...>" является ненадлежащим ответчиком по делу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается письменными материалами дела, пояснениями истцов, свидетелей, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Требования истцов в части взыскания причиненных убытков в размере <...>. подтверждаются отчетом об оценке N, составленном ООО <...>, объем повреждений подтверждается актами осмотра.
Оснований для освобождения ООО <...> от ответственности судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании понесенных М.М., М.Д.М. судебных расходов.
Понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...>, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит изменению.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы том, что истцы не представили доказательств в обосновании своих требований о реально понесенном ущербе, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что в полном объеме ремонтные работы ими не произведены.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканного с ООО "Партнер" штрафа, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции крыша дома требует ремонта и в настоящее время, и, соответственно, ремонт крыши включен на следующий год.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2492
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2492
Судья: Ткаченко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года по делу по иску М.М., М.Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
М.М. и М.Д.М. обратились в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже жилого пятиэтажного дома, который обслуживается управляющей компанией ООО "Партнер". Из-за неисправности кровли жилого дома, в феврале 2013 г. произошел залив их квартиры, чем им причинен материальный ущерб. В результате затопления квартиры пострадали два помещения: жилая комната, ремонт которой произведен в марте 2012 г., и кухня, ремонт которой произведен в феврале 2012 г. Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО <...>", общий размер ущерба от затопления квартиры составил <...>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <...>.
Пояснили, что они живут в постоянном страхе, что затопление случится снова; в результате затопления произошло замыкание в электропроводке, отсутствовала возможность пользоваться бытовыми электроприборами и освещением, что создавало неудобства и дискомфорт; пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений, делает нахождение в ней опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара. Затоплением квартиры им причинен моральный вред, который оценивают в <...>. До настоящего времени ООО <...> не приняло необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их квартирой.
Просили взыскать с ООО <...> в их пользу в счет возмещения материального ущерба <...> стоимость услуг оценщика по оценке ущерба в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обязать ООО <...> произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: Тульская область, <адрес>.
В судебном заседании истцы М.М. и М.Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <...> согласно доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо М.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года исковые требования М.М., М.Д.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу М.М. М.Д.М. в равных долях в возмещение ущерба сумму в размере <...>; расходы за оплату услуг по независимой оценке в сумме <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; штраф в размере <...>, а всего <...>, то есть по <...> в пользу каждого; обязал ООО <...>" произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО <...> согласно доверенности К., просившего решение суда отменить, возражения М.М. и М.Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры <адрес> являются М.М. и М.Д.М.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2, 10, 16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Поскольку управление многоквартирным домом <адрес> на момент причинения истцам ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Партнер", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины являются несостоятельными.
Истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании ущерба является ООО "Партнер", поскольку данная организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда М.М. и М.Д.М. вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Согласно акта осмотра от 11 февраля 2013 года, при обследовании квартиры N 72 в <адрес> установлено, что причиной залития квартиры истцов, явилось залитие через мягкую кровлю крыши дома, являющейся общедомовым имуществом, что также не оспаривалось ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том ООО <...>" является ненадлежащим ответчиком по делу не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, опровергается письменными материалами дела, пояснениями истцов, свидетелей, в связи с чем обоснованно не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Требования истцов в части взыскания причиненных убытков в размере <...>. подтверждаются отчетом об оценке N, составленном ООО <...>, объем повреждений подтверждается актами осмотра.
Оснований для освобождения ООО <...> от ответственности судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ удовлетворил требования о взыскании понесенных М.М., М.Д.М. судебных расходов.
Понесенные истцами судебные расходы подтверждены документально, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, являются необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере <...>, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит изменению.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер штрафа определен верно.
Доводы апелляционной жалобы том, что истцы не представили доказательств в обосновании своих требований о реально понесенном ущербе, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что в полном объеме ремонтные работы ими не произведены.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взысканного с ООО "Партнер" штрафа, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции крыша дома требует ремонта и в настоящее время, и, соответственно, ремонт крыши включен на следующий год.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)