Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.К., Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"С.К., Н. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Название 1" об обязании провести работы по ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>: 1) восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке, 2) привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления, 3) отремонтировать цоколь здания: ликвидировать отслоение отделочного слоя, 4) восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания. 5) заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале, 6) усилить опорную часть ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО), 7) провести в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истцов М., представителя ответчика Ш., представителя третьего лица ТСЖ <...> Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.К., Н. обратились в суд с иском к МБУ "Название 1" об обязании произвести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Просили восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; устранить причины течи в кровле входного тамбура здания; отремонтировать цоколь здания: ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания; заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале; усилить опорную часть ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО); привести в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия; восстановить утепление входного тамбура здания. Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по ул. <...> в г. Перми. ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 года. До мая 2008 года функции управления многоквартирным домом осуществлялись МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района (далее - МУ "ЖС <...>"). В сентябре 2010 года истцам стало известно, что в процессе передачи дома в управление ТСЖ в 2007-2008 годах были обнаружены недостатки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; не функционируют системы пожаротушения и дымоудаления; пропускает влагу кровля входного тамбура здания; отслаивается отделочный слой цоколя здания; имеются просевшие участки отмостки по периметру здания; требуют замены выпуски канализационных стояков в подвале; недопустимое состояние ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО), требуется усиление опорной части; не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 утепление чердачного перекрытия; отсутствует утепление входного тамбура здания. С момента установления недостатков в проведении текущего ремонта МУ "ЖС <...>" к устранению указанных недостатков не приступило. Своевременным проведением МУ "ЖС <...>" мероприятий по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда появление указанных недостатков общего имущества собственников помещений в доме должно было быть предотвращено, а при их появлении они подлежали устранению. Ответчик является правопреемником МУ "ЖС <...>".
Определением суда от 17.07.2012 года в связи с реорганизацией МБУ "Название 1" произведена замена на МКУ "Название 1".
Определением суда от 17.07.2012 года прекращено производство в части требований истцов к МКУ "Название 1" об обязании провести работы по устранению причин течи в кровле входного тамбура здания, восстановлении утепления входного тамбура здания, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истцы С.К., Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.К., Н. просят вынесенное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Приводят доводы о том, что до мая 2008 года функции управления многоквартирным домом осуществлялись МУ "ЖС <...>". Денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме собирались до 01.01.2006 года непосредственно МУ "ЖС <...>", затем субподрядной организацией ООО "Название 2". МУ "ЖС <...>" заключало с собственниками договоры, в которых содержались обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования в здании, содержание придомовой территории. МУ "ЖС <...>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 30.06.2009 года, правопреемником является МБУ "Название 1". МБУ "Название 1" реорганизовано путем изменения типа учреждения и создано МКУ "Название 1", к которому перешли права и обязанности правопредшественника, поэтому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее осуществление функций по управлению многоквартирным домом до мая 2008 года. В процессе передачи дома в управление ТСЖ в 2007-2008 годах были обнаружены недостатки общего имущества многоквартирного дома, в том числе указанные в акте от 28.09.2007 года. В 2008 году из-за наличия недостатков общего имущества дома соглашения относительно условий передачи управления многоквартирным домом от ответчика в ТСЖ <...> достигнуто не было. По заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что указанные недостатки в доме имелись по состоянию на 31.01.2006 года. Причиной возникновения недостатков общего имущества дома явилось не проведение эксплуатирующей организацией мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Название 1" просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.К., Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчика обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку возложение обязанности совершить действия, влекущие изменение в договор за прошедший период времени противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, кроме того, требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полной мере по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности истца Н. находится квартира по адресу: <...>, в общей совместной собственности истца С.К. находится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С 2000 года до 31.01.2006 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляло МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района". Указанное учреждение было наделено полномочиями по выполнению функций наймодателя муниципального жилищного фонда и выполнению функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения.
МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" (Исполнитель) заключало с собственниками жилого дома по ул. <...> договоры на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в собственности граждан 14.11.2001 года (том 1 л.д. 124 том 1) и 23.05.2005 года (том 1 л.д. 125 том 1) по условиям которых, Исполнитель обязался обеспечивать техническое обслуживание жилого помещения и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечивать содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилом здании, содержание придомовой территории, производить капитальный ремонт жилого дома. Сторона, не исполняющая или ненадлежащим образом исполняющая обязательства по договору, несла ответственность в соответствии с действующим законодательством.
ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 года (том 1 л.д. 8).
Товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, обязано приступить к управлению со дня государственной регистрации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Поэтому вывод суда о том, что с 31.01.2006 года управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ <...> является правильным.
Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Название 3" от 26.06.2012 года на дату 31.01.2006 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> требовалось проведение следующих работ: восстановление теплоизоляции трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; приведение в рабочее состояние системы пожаротушения дымоудаления; устранение течи в кровле входного тамбура; ремонт цоколя здания: ликвидирование отслоения отделочного слоя; восстановление просевших участков отмостков по периметру здания; замена неисправных выпусков канализационных стояков в подвале; восстановление утепления входного тамбура здания. Установить необходимость ремонта по состоянию на 31.01.2006 года элементов здания: усиление опорной части ригеля, утепление чердачного перекрытия не удалось. На более поздние даты ремонт данных элементов необходим. Причинами возникновения необходимости проведения указанных работ является не проведение эксплуатирующей многоквартирный дом организацией мероприятий по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, не предотвращение развития деформаций, то есть не проведение текущего ремонта и содержания конструктивных элементов дома (отмостки) и несвоевременное обслуживание санитарно-технических систем дома (устранение течей и неисправностей в системе водоотведения), а также несвоевременный ремонт кровли (устранение протечек), повлекшие причинение вреда общему имуществу собственников дома.
Указанное заключение составлено лицами, имеющими соответствующее строительное образование, выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176 "О реорганизации муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов города и поселка Новые Ляды" МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" реорганизовано путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Название 1".
МБУ "Название 1" в качестве юридического лица зарегистрировано 30.06.2009 года, является правопреемником МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района".
МКУ "Название 1" создано путем изменения типа существующего МБУ "Название 1" на основании Постановления администрации г. Перми от 25.01.2012 года N 20 "О создании муниципального казенного учреждения "Название 1" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения "Название 1".
Постановлением администрации г. Перми от 05.07.2012 года N 362 "О внесении изменений в отдельные правовые акты администрации города Перми" муниципальное казенное учреждение "Название 1" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Название 1".
Поскольку до передачи дома по ул. <...> на обслуживание ТСЖ <...>, МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района", как управляющая организация не выполняла обязанности по своевременному производству капитального и текущего ремонта общего имущества указанного дома, что явилось причиной причинения вреда общему имуществу дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Название 1", как правопреемник МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района", является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению теплоизоляции трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; приведение в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; ремонт цоколя здания - ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановление просевших участков отмостки по периметру здания; замене неисправных выпусков канализационных стояков в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Требования истцов в части проведения работ по усилению опорной части ригеля в осях 3/Б-В, приведению в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома на момент осуществления МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" функций управления многоквартирным жилом домом не представлено. Экспертным заключением наличие необходимости ремонта по состоянию на 31.01.2006 года элементов здания: усиление опорной части ригеля, утепление чердачного перекрытия не установлено.
Доводы суда о том, что бремя содержания дома путем своевременного проведения ремонта должно возлагаться на бывших наймодателей, которыми могли являться Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, а также владевшие государственными и муниципальными жилыми помещениями на основании ограниченных вещных прав государственные и муниципальные учреждения и предприятия, к компетенции ответчика не относятся вопросы о проведении капитального и текущего ремонта многоквартирных домов, не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, в юридически значимый период времени, был уполномочен осуществлять функции наймодателя муниципального жилищного фонда. Пунктом 2.1.1. устава МКУ "Название 1" предусмотрено, что его основной целью деятельности является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в отрасли жилищно-коммунального хозяйства, что влечет за собой возложение обязанности на указанное юридическое лицо по выполнению ремонтных работ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поэтому они вправе требовать проведения капитального и текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку доводам истцов, указываемых ими в основание исковых требований, не учел положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих данные спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о возложении на Муниципальное казенное учреждение "Название 1" обязанности произвести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>: восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; отремонтировать цоколь здания - ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания; заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10074
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10074
Судья Ефремова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.К., Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года, которым постановлено:
"С.К., Н. в удовлетворении исковых требований к МКУ "Название 1" об обязании провести работы по ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>: 1) восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке, 2) привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления, 3) отремонтировать цоколь здания: ликвидировать отслоение отделочного слоя, 4) восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания. 5) заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале, 6) усилить опорную часть ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО), 7) провести в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия, - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истцов М., представителя ответчика Ш., представителя третьего лица ТСЖ <...> Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.К., Н. обратились в суд с иском к МБУ "Название 1" об обязании произвести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Просили восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; устранить причины течи в кровле входного тамбура здания; отремонтировать цоколь здания: ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания; заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале; усилить опорную часть ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО); привести в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия; восстановить утепление входного тамбура здания. Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в доме по ул. <...> в г. Перми. ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 года. До мая 2008 года функции управления многоквартирным домом осуществлялись МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района (далее - МУ "ЖС <...>"). В сентябре 2010 года истцам стало известно, что в процессе передачи дома в управление ТСЖ в 2007-2008 годах были обнаружены недостатки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности: частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; не функционируют системы пожаротушения и дымоудаления; пропускает влагу кровля входного тамбура здания; отслаивается отделочный слой цоколя здания; имеются просевшие участки отмостки по периметру здания; требуют замены выпуски канализационных стояков в подвале; недопустимое состояние ригеля в осях 3/Б-В (согласно техническому заключению ООО "Название" N 5-75-2008-ТО), требуется усиление опорной части; не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 утепление чердачного перекрытия; отсутствует утепление входного тамбура здания. С момента установления недостатков в проведении текущего ремонта МУ "ЖС <...>" к устранению указанных недостатков не приступило. Своевременным проведением МУ "ЖС <...>" мероприятий по содержанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда появление указанных недостатков общего имущества собственников помещений в доме должно было быть предотвращено, а при их появлении они подлежали устранению. Ответчик является правопреемником МУ "ЖС <...>".
Определением суда от 17.07.2012 года в связи с реорганизацией МБУ "Название 1" произведена замена на МКУ "Название 1".
Определением суда от 17.07.2012 года прекращено производство в части требований истцов к МКУ "Название 1" об обязании провести работы по устранению причин течи в кровле входного тамбура здания, восстановлении утепления входного тамбура здания, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истцы С.К., Н. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.К., Н. просят вынесенное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Приводят доводы о том, что до мая 2008 года функции управления многоквартирным домом осуществлялись МУ "ЖС <...>". Денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме собирались до 01.01.2006 года непосредственно МУ "ЖС <...>", затем субподрядной организацией ООО "Название 2". МУ "ЖС <...>" заключало с собственниками договоры, в которых содержались обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений, проведение текущего и капитального ремонта мест общего пользования в здании, содержание придомовой территории. МУ "ЖС <...>" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 30.06.2009 года, правопреемником является МБУ "Название 1". МБУ "Название 1" реорганизовано путем изменения типа учреждения и создано МКУ "Название 1", к которому перешли права и обязанности правопредшественника, поэтому ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее осуществление функций по управлению многоквартирным домом до мая 2008 года. В процессе передачи дома в управление ТСЖ в 2007-2008 годах были обнаружены недостатки общего имущества многоквартирного дома, в том числе указанные в акте от 28.09.2007 года. В 2008 году из-за наличия недостатков общего имущества дома соглашения относительно условий передачи управления многоквартирным домом от ответчика в ТСЖ <...> достигнуто не было. По заключению судебной строительно-технической экспертизы следует, что указанные недостатки в доме имелись по состоянию на 31.01.2006 года. Причиной возникновения недостатков общего имущества дома явилось не проведение эксплуатирующей организацией мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Название 1" просит оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу С.К., Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчика обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку возложение обязанности совершить действия, влекущие изменение в договор за прошедший период времени противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, кроме того, требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полной мере по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в общей совместной собственности истца Н. находится квартира по адресу: <...>, в общей совместной собственности истца С.К. находится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
С 2000 года до 31.01.2006 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...> осуществляло МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района". Указанное учреждение было наделено полномочиями по выполнению функций наймодателя муниципального жилищного фонда и выполнению функций муниципальной службы заказчика по управлению многоквартирными домами и организации жилищно-коммунального обслуживания населения.
МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" (Исполнитель) заключало с собственниками жилого дома по ул. <...> договоры на обеспечение технического и коммунального обслуживания жилого помещения, находящегося в собственности граждан 14.11.2001 года (том 1 л.д. 124 том 1) и 23.05.2005 года (том 1 л.д. 125 том 1) по условиям которых, Исполнитель обязался обеспечивать техническое обслуживание жилого помещения и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечивать содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилом здании, содержание придомовой территории, производить капитальный ремонт жилого дома. Сторона, не исполняющая или ненадлежащим образом исполняющая обязательства по договору, несла ответственность в соответствии с действующим законодательством.
ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2006 года (том 1 л.д. 8).
Товарищество собственников жилья, созданное собственниками помещений для управления многоквартирным домом, обязано приступить к управлению со дня государственной регистрации юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.
Поэтому вывод суда о том, что с 31.01.2006 года управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ <...> является правильным.
Судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Название 3" от 26.06.2012 года на дату 31.01.2006 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> требовалось проведение следующих работ: восстановление теплоизоляции трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; приведение в рабочее состояние системы пожаротушения дымоудаления; устранение течи в кровле входного тамбура; ремонт цоколя здания: ликвидирование отслоения отделочного слоя; восстановление просевших участков отмостков по периметру здания; замена неисправных выпусков канализационных стояков в подвале; восстановление утепления входного тамбура здания. Установить необходимость ремонта по состоянию на 31.01.2006 года элементов здания: усиление опорной части ригеля, утепление чердачного перекрытия не удалось. На более поздние даты ремонт данных элементов необходим. Причинами возникновения необходимости проведения указанных работ является не проведение эксплуатирующей многоквартирный дом организацией мероприятий по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома, не предотвращение развития деформаций, то есть не проведение текущего ремонта и содержания конструктивных элементов дома (отмостки) и несвоевременное обслуживание санитарно-технических систем дома (устранение течей и неисправностей в системе водоотведения), а также несвоевременный ремонт кровли (устранение протечек), повлекшие причинение вреда общему имуществу собственников дома.
Указанное заключение составлено лицами, имеющими соответствующее строительное образование, выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома. Однако свои обязательства не выполнял надлежащим образом, следствием чего явилось причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176 "О реорганизации муниципальных учреждений "Жилищная служба" районов города и поселка Новые Ляды" МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" реорганизовано путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Название 1".
МБУ "Название 1" в качестве юридического лица зарегистрировано 30.06.2009 года, является правопреемником МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района".
МКУ "Название 1" создано путем изменения типа существующего МБУ "Название 1" на основании Постановления администрации г. Перми от 25.01.2012 года N 20 "О создании муниципального казенного учреждения "Название 1" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения "Название 1".
Постановлением администрации г. Перми от 05.07.2012 года N 362 "О внесении изменений в отдельные правовые акты администрации города Перми" муниципальное казенное учреждение "Название 1" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Название 1".
Поскольку до передачи дома по ул. <...> на обслуживание ТСЖ <...>, МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района", как управляющая организация не выполняла обязанности по своевременному производству капитального и текущего ремонта общего имущества указанного дома, что явилось причиной причинения вреда общему имуществу дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Название 1", как правопреемник МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района", является надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению теплоизоляции трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; приведение в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; ремонт цоколя здания - ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановление просевших участков отмостки по периметру здания; замене неисправных выпусков канализационных стояков в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Требования истцов в части проведения работ по усилению опорной части ригеля в осях 3/Б-В, приведению в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" утепление чердачного перекрытия не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств наличия указанных недостатков общего имущества многоквартирного дома на момент осуществления МУ "Жилищная служба <...>" Свердловского района" функций управления многоквартирным жилом домом не представлено. Экспертным заключением наличие необходимости ремонта по состоянию на 31.01.2006 года элементов здания: усиление опорной части ригеля, утепление чердачного перекрытия не установлено.
Доводы суда о том, что бремя содержания дома путем своевременного проведения ремонта должно возлагаться на бывших наймодателей, которыми могли являться Российская Федерация, субъекты Федерации, муниципальные образования, а также владевшие государственными и муниципальными жилыми помещениями на основании ограниченных вещных прав государственные и муниципальные учреждения и предприятия, к компетенции ответчика не относятся вопросы о проведении капитального и текущего ремонта многоквартирных домов, не могли являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, в юридически значимый период времени, был уполномочен осуществлять функции наймодателя муниципального жилищного фонда. Пунктом 2.1.1. устава МКУ "Название 1" предусмотрено, что его основной целью деятельности является качественное исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в отрасли жилищно-коммунального хозяйства, что влечет за собой возложение обязанности на указанное юридическое лицо по выполнению ремонтных работ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года" выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поэтому они вправе требовать проведения капитального и текущего ремонта общего имущества.
Таким образом, суд не дал надлежащую оценку доводам истцов, указываемых ими в основание исковых требований, не учел положения вышеуказанных правовых норм, регулирующих данные спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение о возложении на Муниципальное казенное учреждение "Название 1" обязанности произвести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>: восстановить теплоизоляцию трубопроводов отопления в подвале и на чердаке; привести в рабочее состояние системы пожаротушения и дымоудаления; отремонтировать цоколь здания - ликвидировать отслоение отделочного слоя; восстановить просевшие участки отмостки по периметру здания; заменить неисправные выпуски канализационных стояков в подвале.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)