Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Григорчака П.П. по доверенности от 03.09.2013 N 677-2013
от ответчика: Адаевой О.С. по доверенности от 21.01.2013 N 01
Михальченко Н.Н. по доверенности от 07.06.2013 N 08
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2013) ТСЖ "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу А56-16757/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Шпалерная 34"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ТСЖ, ответчик) (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) о взыскании 4 176 692,90 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927,89 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, с учетом поступивших платежей сумма задолженности ответчика составляет 1 014 567,63 рублей, которую ответчик признает. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно неучтены денежные суммы, а именно: 843 463,10 рублей (за май - июль, октябрь 2010 года, апрель 2011 года), которые уплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и 74 754,79 рублей, которые поступили истцу по исполнительному листу.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано ТСЖ.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) NN 55, 56 от 08.09.2006 третье лицо передало жилой дом по адресу Шпалерная, 34 (лит. Б и Г) в управление ТСЖ.
Между ТСЖ и Агентством заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому Агентство обязалось обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а пользователь (ТСЖ) возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Между Агентством (абонент) и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение названного жилого дома.
Прямой договор теплоснабжения между ТСЖ и ОАО "ТГК N 1" в отношении спорного жилого дома подписан только 01.08.2011.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в заявленный истцом период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло денежные средства полученные от ТСЖ, на расчетный счет истца.
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования указал, что сумма в размере 843 463,10 рублей не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или Агентство в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось излишне перечисленными денежными средствами и уведомило об этом истца, а сумма в размере 74 754,79 рублей, поскольку не перечислена добровольно, а взыскана принудительно, следовательно, порядок ее возврата иной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал в постановлении следующее. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно направлял денежные средства, поступающие от третьего лица (агентства) с указанием назначения платежа - за 2010 и 2011 годы, на погашение задолженности за прошлые периоды. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое зачисление истцом денежных средств, поступающих от третьего лица, в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо. Действуя вопреки воле третьего лица, кредитор действует недобросовестно. Таким образом, зачисляя денежные средства, поступившие от третьего лица за ТСЖ не в соответствии с назначением платежа, истец действовал неправомерно.
В соответствии с названным судебным актом при новом рассмотрении суду следовало исследовать расчет истца, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить доводы ТСЖ о наличии у него задолженности за потребленную тепловую энергию в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель ответчика пояснил, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции сверка расчетов не назначалась.
Судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов, в результате которой стороны установили:
За спорный период по договору N 550 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей.
Агентством перечислено истцу 3 087 370,48 рублей (3 036 852,58 рублей (ответчик) + 50 517,90 рублей (ТСЖ "Императорский флигель").
За поставленную тепловую энергию ТСЖ оплачивало денежные средства Агентству на основании выставленных счетов последнего (что не оспорено ни истцом, ни третьим лицом).
Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 846 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ.
Таким образом, вследствие такого излишнего перечисления на стороне истца возникает неосновательное обогащение за соответствующие периоды в правоотношениях с ТСЖ.
Судом установлено, что за период с апреля 2010 по июль 2011 поступило денежных средств в общей сумме 3 036 852,58 (Платежные поручения N 440 от 15.07.2011, N 316 от 30.11.2010, N 344 от 02.12.2010, N 404 от 21.12.2010, N 48 от 03.02.2011, N 96 от 01.03.2011, N 214 от 13.04.2011, N 232 от 25.04.2011, N 242 от 25.04.2011, N 328 от 06.06.2011, N 417 от 05.07.2011, N 418 от 11.07.2011, N 315 от 29.11.2010, N 153 от 09.11.2010, N 136 от 28.10.2010, N 134 от 28.10.2010, N 056 от 30.09.2010, N 021 от 22.09.2010, N 014 от 22.09.2010, N 895 от 07.09.2010, N 786 от 19.08.2010, N 763 от 18.08.2008) (т. 5, л.д. 79).
Однако следует отметить, что перечисляя истцу денежные средства, Агентство не указывало в назначении платежа периоды платежей в соответствии с периодами оплаты указанными ТСЖ при перечислении денежных средств Агентству, тем самым самостоятельно изменив назначение платежей третьего лица, что противоречит действующему законодательству.
Из представленного письма третьего лица от 01.06.2011 N 23/973 (т. 5, л.д. 85, 87) следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате по договору.
В примечании к Сведениям о поступивших денежных средствах за период с апреля 2010 по июль 2011 и перечисленных истцу, представленных Агентством в материалы дела (т. 5, л.д. 84, 85), последнее указало, что перечислило в адрес истца 3 036 852,58 рублей за ТСЖ, что при этом не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору в отношении спорного многоквартирного дома, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за ТСЖ. Кроме того, Агентство указывает, что не возражает против того, чтобы указанные денежные средства были зачтены в счет задолженности ТСЖ на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.
Таким образом, с учетом результата акта сверки, за вычетом поступивших средств, относящихся к спорному периоду с учетом назначения платежей, заявления Агентства в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплат от ТСЖ "Императорский Флигель" (ранее в спорный период до своей ликвидации обслуживающего часть находящегося в настоящий момент в управлении ТСЖ помещений названного дома в размере 50 517,90 рублей (против учета которых в счет задолженности ТСЖ истец не возражал в судебном заседании суда апелляционной инстанции) задолженность ТСЖ составляет 1 076 464,79 рублей.
Данную задолженность ответчик признает по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы задолженности ТСЖ на 74 754,79 рублей верным.
В соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью второй статьи 325 названного Кодекса в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Так как названные денежные средства уплачены ТСЖ на основании исполнительного листа по отмененному судебному акту, ТСЖ может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании этой суммы, а при удовлетворении такого иска она вправе заявить о зачете в исполнительном производстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-2166/10).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам и налоговая обязанность по доплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-16757/2012 изменить.
Принять увеличение истца суммы исковых требований до 4 176 692,90 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) 1 076 464,79 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" 3 661,29 рублей расходов по госпошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 573,31 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 310,15 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16757/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А56-16757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Григорчака П.П. по доверенности от 03.09.2013 N 677-2013
от ответчика: Адаевой О.С. по доверенности от 21.01.2013 N 01
Михальченко Н.Н. по доверенности от 07.06.2013 N 08
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2013) ТСЖ "Шпалерная 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу А56-16757/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Шпалерная 34"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Шпалерная 34" (далее - ТСЖ, ответчик) (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) о взыскании 4 176 692,90 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Агентство).
Решением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 решение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 176 692,90 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 1 919 927,89 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, с учетом поступивших платежей сумма задолженности ответчика составляет 1 014 567,63 рублей, которую ответчик признает. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно неучтены денежные суммы, а именно: 843 463,10 рублей (за май - июль, октябрь 2010 года, апрель 2011 года), которые уплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и 74 754,79 рублей, которые поступили истцу по исполнительному листу.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г, создано ТСЖ.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) NN 55, 56 от 08.09.2006 третье лицо передало жилой дом по адресу Шпалерная, 34 (лит. Б и Г) в управление ТСЖ.
Между ТСЖ и Агентством заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 5028-1к, по которому Агентство обязалось обеспечить теплоснабжение здания (Шпалерная ул., д. 34, лит. Б и Г) в горячей воде, водоснабжение и канализирование сточных вод, а пользователь (ТСЖ) возмещать затраты за предоставляемые услуги в соответствии с условиями названного договора.
Между Агентством (абонент) и ОАО "ТГК N 1" заключен договор теплоснабжения от 11.10.2006 N 5500 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе и в спорный многоквартирный дом.
В период с апреля 2010 года по июль 2011 года истец осуществлял теплоснабжение названного жилого дома.
Прямой договор теплоснабжения между ТСЖ и ОАО "ТГК N 1" в отношении спорного жилого дома подписан только 01.08.2011.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в заявленный истцом период ответчик перечислял денежные средства за потребленную тепловую энергию Агентству, которое в свою очередь перечисляло денежные средства полученные от ТСЖ, на расчетный счет истца.
Ссылаясь на то, что в спорный период ТСЖ не оплатило в полном объеме стоимость тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования указал, что сумма в размере 843 463,10 рублей не может быть зачтена в счет погашения долга ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или Агентство в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось излишне перечисленными денежными средствами и уведомило об этом истца, а сумма в размере 74 754,79 рублей, поскольку не перечислена добровольно, а взыскана принудительно, следовательно, порядок ее возврата иной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал в постановлении следующее. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец правомерно направлял денежные средства, поступающие от третьего лица (агентства) с указанием назначения платежа - за 2010 и 2011 годы, на погашение задолженности за прошлые периоды. Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое зачисление истцом денежных средств, поступающих от третьего лица, в счет исполнения ранее возникшего обязательства по оплате тепловой энергии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при принятии исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не может перенаправить исполнение, то есть направить денежные средства в погашение иных обязательств, а не тех, которые желает исполнить третье лицо. Действуя вопреки воле третьего лица, кредитор действует недобросовестно. Таким образом, зачисляя денежные средства, поступившие от третьего лица за ТСЖ не в соответствии с назначением платежа, истец действовал неправомерно.
В соответствии с названным судебным актом при новом рассмотрении суду следовало исследовать расчет истца, при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить доводы ТСЖ о наличии у него задолженности за потребленную тепловую энергию в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель ответчика пояснил, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции сверка расчетов не назначалась.
Судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов, в результате которой стороны установили:
За спорный период по договору N 550 от 01.10.2006 истцом начислено 4 163 835,27 рублей.
Агентством перечислено истцу 3 087 370,48 рублей (3 036 852,58 рублей (ответчик) + 50 517,90 рублей (ТСЖ "Императорский флигель").
За поставленную тепловую энергию ТСЖ оплачивало денежные средства Агентству на основании выставленных счетов последнего (что не оспорено ни истцом, ни третьим лицом).
Из представленного акта сверки следует, что за спорный период ТСЖ перечислено Агентству на 846 463,10 рублей больше, нежели третье лицо выставило ТСЖ.
Таким образом, вследствие такого излишнего перечисления на стороне истца возникает неосновательное обогащение за соответствующие периоды в правоотношениях с ТСЖ.
Судом установлено, что за период с апреля 2010 по июль 2011 поступило денежных средств в общей сумме 3 036 852,58 (Платежные поручения N 440 от 15.07.2011, N 316 от 30.11.2010, N 344 от 02.12.2010, N 404 от 21.12.2010, N 48 от 03.02.2011, N 96 от 01.03.2011, N 214 от 13.04.2011, N 232 от 25.04.2011, N 242 от 25.04.2011, N 328 от 06.06.2011, N 417 от 05.07.2011, N 418 от 11.07.2011, N 315 от 29.11.2010, N 153 от 09.11.2010, N 136 от 28.10.2010, N 134 от 28.10.2010, N 056 от 30.09.2010, N 021 от 22.09.2010, N 014 от 22.09.2010, N 895 от 07.09.2010, N 786 от 19.08.2010, N 763 от 18.08.2008) (т. 5, л.д. 79).
Однако следует отметить, что перечисляя истцу денежные средства, Агентство не указывало в назначении платежа периоды платежей в соответствии с периодами оплаты указанными ТСЖ при перечислении денежных средств Агентству, тем самым самостоятельно изменив назначение платежей третьего лица, что противоречит действующему законодательству.
Из представленного письма третьего лица от 01.06.2011 N 23/973 (т. 5, л.д. 85, 87) следует, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате по договору.
В примечании к Сведениям о поступивших денежных средствах за период с апреля 2010 по июль 2011 и перечисленных истцу, представленных Агентством в материалы дела (т. 5, л.д. 84, 85), последнее указало, что перечислило в адрес истца 3 036 852,58 рублей за ТСЖ, что при этом не осуществляло прав и обязанностей абонента по договору в отношении спорного многоквартирного дома, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за ТСЖ. Кроме того, Агентство указывает, что не возражает против того, чтобы указанные денежные средства были зачтены в счет задолженности ТСЖ на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.
Таким образом, с учетом результата акта сверки, за вычетом поступивших средств, относящихся к спорному периоду с учетом назначения платежей, заявления Агентства в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплат от ТСЖ "Императорский Флигель" (ранее в спорный период до своей ликвидации обслуживающего часть находящегося в настоящий момент в управлении ТСЖ помещений названного дома в размере 50 517,90 рублей (против учета которых в счет задолженности ТСЖ истец не возражал в судебном заседании суда апелляционной инстанции) задолженность ТСЖ составляет 1 076 464,79 рублей.
Данную задолженность ответчик признает по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части отказа в уменьшении суммы задолженности ТСЖ на 74 754,79 рублей верным.
В соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью второй статьи 325 названного Кодекса в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт об отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о прекращении взыскания по отмененному судебному акту.
Так как названные денежные средства уплачены ТСЖ на основании исполнительного листа по отмененному судебному акту, ТСЖ может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании этой суммы, а при удовлетворении такого иска она вправе заявить о зачете в исполнительном производстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 N ВАС-2166/10).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационной жалобам и налоговая обязанность по доплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-16757/2012 изменить.
Принять увеличение истца суммы исковых требований до 4 176 692,90 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" (ОГРН 1057810089699, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, офис 11) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г., Броневая ул., 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400) 1 076 464,79 рублей основной задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" 3 661,29 рублей расходов по госпошлине по апелляционным жалобам и кассационной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 573,31 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шпалерная 34" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 310,15 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)