Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Попова Е.В. по доверенности от 26.04.2012,
от ответчика (должника): Баклановой Т.М. по доверенности от 12.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2013) ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-46601/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", энергоснабжающая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ответчик, ООО "Монтаж Оборудование Плюс", абонент) 2 574 260,55 руб. задолженности по договору N 1380.34.038.2 от 13.10.2010 за период с апреля 2011 по июнь 2012, 475 629,59 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 25.07.2012.
Решением суда от 31.01.2013 с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу ГУП "ТЭК СПб" было взыскано 317 086,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу ГУП "ТЭК СПб" 50 000 руб. неустойки.
По мнению ответчика, выставление штрафных санкций по пункту 5.9. договора незаконно и необоснованно.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
13.10.2010 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1380.34.038.2 по промышленным тарифам, а также предусматривающий неустойку для промышленных организаций (не для жилого дома).
Вместе с тем, ООО "Монтаж Оборудование Плюс", являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги гражданам многоквартирного жилого дома.
Правила выставления счетов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не совпадают с условиями договора N 1380.34.038.2 о расчете за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем оплата теплоэнергии по договору производится с задержкой платежей.
Переоформление действующего договора теплоснабжения по тарифам для населения не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.
Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 125 от 28.11.2012 (вх. N 05/36365) и N 11 от 18.02.2013 (вх. N 05/4312), которые свидетельствуют об обращении истца в адрес ответчика с требованием о переоформлении действующего договора теплоснабжения по тарифам для населения. Представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" пояснил, что указанные письма в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.
Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
13.10.2010 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде N 1380.34.038.2 (далее - договор N 1380.34.038.2), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1. действие договора определено с момента подписания до конца отопительного сезона 2010 - 2011 годов.
В соответствии с пунктом 8.2. дополнительными соглашениями к договору его действие договора было пролонгировано до 01.02.2012.
Согласно пункту 5.1. договора N 1380.34.038.2 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
В нарушение статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, вследствие чего за период с апреля 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 2574260,55 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в суд с иском о взыскании с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 2 574 260,55 руб. задолженности по договору N 1380.34.038.2 от 13.10.2010 за период с апреля 2011 по июнь 2012, 475 629,59 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 25.07.2012.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав правомерным начисление неустойки во взыскиваемом размере, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 317 086,40 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Пунктом 5.9. договора N 1380.34.038.2 предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 317 086 руб. 40 коп.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает основания для снижения неустойки до 50 000 руб. в связи со следующим.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1.1. договора N 1380.34.038.2. следует, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" заключило договор в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) по адресу: ул. Хасанская, д. 10, корп. 2. (жилой дом с пристроенным бассейном).
Поскольку изменения в настоящий договор по предмету, по порядку оплаты и по размеру неустойки не вносились, довод ответчика о незаконном начислении истцом неустойки для промышленных организаций отклоняется апелляционным судом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-46601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-46601/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А56-46601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Попова Е.В. по доверенности от 26.04.2012,
от ответчика (должника): Баклановой Т.М. по доверенности от 12.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7198/2013) ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-46601/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"
к ООО "Монтаж Оборудование Плюс"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", энергоснабжающая организация) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ответчик, ООО "Монтаж Оборудование Плюс", абонент) 2 574 260,55 руб. задолженности по договору N 1380.34.038.2 от 13.10.2010 за период с апреля 2011 по июнь 2012, 475 629,59 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 25.07.2012.
Решением суда от 31.01.2013 с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу ГУП "ТЭК СПб" было взыскано 317 086,40 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 31.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу ГУП "ТЭК СПб" 50 000 руб. неустойки.
По мнению ответчика, выставление штрафных санкций по пункту 5.9. договора незаконно и необоснованно.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
13.10.2010 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1380.34.038.2 по промышленным тарифам, а также предусматривающий неустойку для промышленных организаций (не для жилого дома).
Вместе с тем, ООО "Монтаж Оборудование Плюс", являясь управляющей компанией, предоставляет коммунальные услуги гражданам многоквартирного жилого дома.
Правила выставления счетов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не совпадают с условиями договора N 1380.34.038.2 о расчете за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем оплата теплоэнергии по договору производится с задержкой платежей.
Переоформление действующего договора теплоснабжения по тарифам для населения не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.
Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 125 от 28.11.2012 (вх. N 05/36365) и N 11 от 18.02.2013 (вх. N 05/4312), которые свидетельствуют об обращении истца в адрес ответчика с требованием о переоформлении действующего договора теплоснабжения по тарифам для населения. Представитель ООО "Монтаж Оборудование Плюс" пояснил, что указанные письма в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.
Выслушав мнение истца, который возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
13.10.2010 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде N 1380.34.038.2 (далее - договор N 1380.34.038.2), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Пунктом 8.1. действие договора определено с момента подписания до конца отопительного сезона 2010 - 2011 годов.
В соответствии с пунктом 8.2. дополнительными соглашениями к договору его действие договора было пролонгировано до 01.02.2012.
Согласно пункту 5.1. договора N 1380.34.038.2 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.
В нарушение статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, вследствие чего за период с апреля 2011 по июнь 2012 образовалась задолженность в размере 2574260,55 руб.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в суд с иском о взыскании с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 2 574 260,55 руб. задолженности по договору N 1380.34.038.2 от 13.10.2010 за период с апреля 2011 по июнь 2012, 475 629,59 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 25.07.2012.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность ответчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав правомерным начисление неустойки во взыскиваемом размере, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 317 086,40 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Пунктом 5.9. договора N 1380.34.038.2 предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 317 086 руб. 40 коп.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает основания для снижения неустойки до 50 000 руб. в связи со следующим.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1.1. договора N 1380.34.038.2. следует, что ООО "Монтаж Оборудование Плюс" заключило договор в целях проведения пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР) по адресу: ул. Хасанская, д. 10, корп. 2. (жилой дом с пристроенным бассейном).
Поскольку изменения в настоящий договор по предмету, по порядку оплаты и по размеру неустойки не вносились, довод ответчика о незаконном начислении истцом неустойки для промышленных организаций отклоняется апелляционным судом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-46601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)