Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-19150/2012 (судья Файрузова Р.М.).
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - истец, податель апелляционной жалобы, МВД по Удмуртской Республике) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мали" (далее - ответчик, ООО "Мали"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - третье лицо, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"), о взыскании убытков в размере 85 218 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-142).
Истец не согласился с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от 05.12.2011, от 02.12.2011, от 13.12.2011, которыми подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, а также локально-сметному расчету и справке о балансовой стоимости испорченного имущества, доказывающим размер причиненного истцу ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, и МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" заключен договор N 992/11 от 10.10.2007 управления многоквартирным домом (л.д. 45-47) в соответствии в решением общего собрания собственников квартир от 24.11.2006 (л.д. 44).
Между МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 467/2.1.17 от 01.08.2011, по условиям которого подрядчик выполняет работы по замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в первом подъезде, смежных с квартирами второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 48-50).
01.12.2011 произошло затопление нежилого помещения отдела "К" МВД по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164. Данное помещение передано в безвозмездное пользование истцу управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в целях размещения служб МВД по Удмуртской Республике согласно договору N 530 от 18.10.2005 (л.д. 13-14).
В соответствии с актом от 02.12.2011 обследования нежилого помещения, составленным мастером по сантехническим работам, начальником отдела и председателем совета дома, затопление произошло вследствие разрушения отсекающего шарового крана горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 24).
Согласно акту обследования от 05.12.2011 комиссия, в том числе с участием представителей ответчика, установила, что затопление произошло в результате разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года по договору N 467/2.1.17 от 01.08.2011 (л.д. 8).
В соответствии с актом от 13.12.2011 в результате затопления пришло в негодность имущество истца (л.д. 9), в обоснование размера убытков истцом представлены локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта кабинета отдела "К", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, составляет 77 980 руб., и справка о балансовой стоимости испорченного имущества в отделе "К", согласно которому остаточная стоимость набора руководителя по состоянию на 01.12.2011 составляет 7 238 руб. 40 коп. (л.д. 10-11, 74).
Ссылаясь на то, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств, противоправности действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда, а также не доказан размер ущерба.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта от 02.12.2011 обследования нежилого помещения (л.д. 24), акта обследования от 05.12.2011 (л.д. 8), акта от 13.12.2011 (л.д. 9) не представляется возможным установить непосредственную причину разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года, и, соответственно, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по замене стояков горячего водоснабжения и наступившим у истца вредом.
Так, в соответствии с актом от 02.12.2011 обследования нежилого помещения, составленным мастером по сантехническим работам, начальником отдела и председателем совета дома, затопление произошло вследствие разрушения отсекающего шарового крана горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 24). Между тем, причина разрушения шарового крана не была установлена.
Согласно акту обследования от 05.12.2011 комиссия установила, что затопление произошло в результате разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года по договору N 467/2.1.17 от 01.08.2011 (л.д. 8). При этом указано, что разрушение вентиля, установленного ООО "Мали", вероятно, произошло в связи с заводским браком изделия, для уточнения причины разрушения рекомендовано провести экспертизу.
Таким образом, выводы, указанные в акте обследования от 05.12.2011 не подтверждают объективную причину разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, т.е. носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика. О проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления причины разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения истцом не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, локально-сметный расчет, справку о балансовой стоимости испорченного имущества в отделе "К" (л.д. 10-11, 74), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние помещения истца и находящегося в нем имущества до момента затопления.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от 05.12.2011, от 02.12.2011, от 13.12.2011, которыми подтверждается вина ответчика, а также локально-сметному расчету и справке о балансовой стоимости испорченного имущества, доказывающим размер причиненного истцу ущерба, отклоняются, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-19150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 18АП-3779/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19150/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3779/2013
Дело N А07-19150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-19150/2012 (судья Файрузова Р.М.).
Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - истец, податель апелляционной жалобы, МВД по Удмуртской Республике) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мали" (далее - ответчик, ООО "Мали"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - третье лицо, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"), о взыскании убытков в размере 85 218 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-142).
Истец не согласился с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от 05.12.2011, от 02.12.2011, от 13.12.2011, которыми подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, а также локально-сметному расчету и справке о балансовой стоимости испорченного имущества, доказывающим размер причиненного истцу ущерба.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, и МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" заключен договор N 992/11 от 10.10.2007 управления многоквартирным домом (л.д. 45-47) в соответствии в решением общего собрания собственников квартир от 24.11.2006 (л.д. 44).
Между МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 467/2.1.17 от 01.08.2011, по условиям которого подрядчик выполняет работы по замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в первом подъезде, смежных с квартирами второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 48-50).
01.12.2011 произошло затопление нежилого помещения отдела "К" МВД по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164. Данное помещение передано в безвозмездное пользование истцу управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в целях размещения служб МВД по Удмуртской Республике согласно договору N 530 от 18.10.2005 (л.д. 13-14).
В соответствии с актом от 02.12.2011 обследования нежилого помещения, составленным мастером по сантехническим работам, начальником отдела и председателем совета дома, затопление произошло вследствие разрушения отсекающего шарового крана горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 24).
Согласно акту обследования от 05.12.2011 комиссия, в том числе с участием представителей ответчика, установила, что затопление произошло в результате разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года по договору N 467/2.1.17 от 01.08.2011 (л.д. 8).
В соответствии с актом от 13.12.2011 в результате затопления пришло в негодность имущество истца (л.д. 9), в обоснование размера убытков истцом представлены локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта кабинета отдела "К", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, составляет 77 980 руб., и справка о балансовой стоимости испорченного имущества в отделе "К", согласно которому остаточная стоимость набора руководителя по состоянию на 01.12.2011 составляет 7 238 руб. 40 коп. (л.д. 10-11, 74).
Ссылаясь на то, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, суд первой инстанции правильно указал, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств, противоправности действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда, а также не доказан размер ущерба.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта от 02.12.2011 обследования нежилого помещения (л.д. 24), акта обследования от 05.12.2011 (л.д. 8), акта от 13.12.2011 (л.д. 9) не представляется возможным установить непосредственную причину разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года, и, соответственно, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по замене стояков горячего водоснабжения и наступившим у истца вредом.
Так, в соответствии с актом от 02.12.2011 обследования нежилого помещения, составленным мастером по сантехническим работам, начальником отдела и председателем совета дома, затопление произошло вследствие разрушения отсекающего шарового крана горячего водоснабжения в квартире N 3 дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 164 (л.д. 24). Между тем, причина разрушения шарового крана не была установлена.
Согласно акту обследования от 05.12.2011 комиссия установила, что затопление произошло в результате разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, установленного ответчиком при замене стояков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения в августе 2011 года по договору N 467/2.1.17 от 01.08.2011 (л.д. 8). При этом указано, что разрушение вентиля, установленного ООО "Мали", вероятно, произошло в связи с заводским браком изделия, для уточнения причины разрушения рекомендовано провести экспертизу.
Таким образом, выводы, указанные в акте обследования от 05.12.2011 не подтверждают объективную причину разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, т.е. носят предположительный характер, в силу чего обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, в том числе установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика. О проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления причины разрушения корпуса шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения истцом не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, локально-сметный расчет, справку о балансовой стоимости испорченного имущества в отделе "К" (л.д. 10-11, 74), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние помещения истца и находящегося в нем имущества до момента затопления.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от 05.12.2011, от 02.12.2011, от 13.12.2011, которыми подтверждается вина ответчика, а также локально-сметному расчету и справке о балансовой стоимости испорченного имущества, доказывающим размер причиненного истцу ущерба, отклоняются, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 по делу N А07-19150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)