Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы и по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании недействительным решения общего собрания, которым в удовлетворении иска отказано,
Басманный межрайонный прокурор города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд иском к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании недействительным решения общего собрания. Истец просил суд признать недействительным протокол N 3 от 05.02.2003 г. общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, поскольку учредительное собрание проведено без участия ДЖП и ЖФ г. Москвы, последний о проведении собрания не уведомлялся.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в суд не явился.
Представитель ответчика ТСЖ "Посланников 3/5" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке. Также, на решение суда принесено представление Басманного межрайонного прокурора города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям П., Ф., представителя ТСЖ "Посланников 3/5" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 3 учредительного собрания ТСЖ "Посланников 3/5" от 05 февраля 2003 года создано ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ, сформирована счетная комиссия.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Представитель истца заявил суду о том, что о создании ТСЖ и о своем нарушенном праве истец узнал только в 2012 году после проведенной прокурорской проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы стороны истца о том, что о принятом 05 февраля 2003 года решении истец узнал только в 2012 году.
Как установлено судом, о создании ТСЖ "Посланников 3/5" Департаменту жилищной политики и жилищного фонта города Москвы было известно в частности из письма ТСЖ, полученного Департаментом 17.11.2010 г., вместе с тем с исковым заявлением истец обратился лишь 24.09.2012 г. Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2003 года как Департаментом, так и прокурором, обратившимся в суд в защиту интересов г. Москвы, пропущен.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку доводам стороны истца, приведенным в обоснование утверждения о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб ДЖП и ЖФ г. Москвы и апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что с 2003 года переписка между ТСЖ "Посланников 3/5" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не велась, сведений о создании ТСЖ в Департамент не поступало, о создании ТСЖ и о своем нарушенном праве истец узнал только в 2012 году после проведенной прокурорской проверки.
Между тем, данные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что в материалы дела представлено письмо ТСЖ в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы, полученное Департаментом 17.11.2010 г., в подтверждение чего на письме поставлен штамп (л.д. 101).
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что данное письмо вызывает у истца сомнения в его подлинности, ни на чем не основан и не подтвержден доказательствами.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб и представления прокурора о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и представления прокурора являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы и апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6349
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6349
1 инстанция: Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы и по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании недействительным решения общего собрания, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
Басманный межрайонный прокурор города Москвы в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд иском к ТСЖ "Посланников 3/5" о признании недействительным решения общего собрания. Истец просил суд признать недействительным протокол N 3 от 05.02.2003 г. общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, поскольку учредительное собрание проведено без участия ДЖП и ЖФ г. Москвы, последний о проведении собрания не уведомлялся.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в суд не явился.
Представитель ответчика ТСЖ "Посланников 3/5" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке. Также, на решение суда принесено представление Басманного межрайонного прокурора города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенностям П., Ф., представителя ТСЖ "Посланников 3/5" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом N 3 учредительного собрания ТСЖ "Посланников 3/5" от 05 февраля 2003 года создано ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ, сформирована счетная комиссия.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.
Представитель истца заявил суду о том, что о создании ТСЖ и о своем нарушенном праве истец узнал только в 2012 году после проведенной прокурорской проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы стороны истца о том, что о принятом 05 февраля 2003 года решении истец узнал только в 2012 году.
Как установлено судом, о создании ТСЖ "Посланников 3/5" Департаменту жилищной политики и жилищного фонта города Москвы было известно в частности из письма ТСЖ, полученного Департаментом 17.11.2010 г., вместе с тем с исковым заявлением истец обратился лишь 24.09.2012 г. Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2003 года как Департаментом, так и прокурором, обратившимся в суд в защиту интересов г. Москвы, пропущен.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку доводам стороны истца, приведенным в обоснование утверждения о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб ДЖП и ЖФ г. Москвы и апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что с 2003 года переписка между ТСЖ "Посланников 3/5" и ДЖП и ЖФ г. Москвы не велась, сведений о создании ТСЖ в Департамент не поступало, о создании ТСЖ и о своем нарушенном праве истец узнал только в 2012 году после проведенной прокурорской проверки.
Между тем, данные доводы проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что в материалы дела представлено письмо ТСЖ в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы, полученное Департаментом 17.11.2010 г., в подтверждение чего на письме поставлен штамп (л.д. 101).
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что данное письмо вызывает у истца сомнения в его подлинности, ни на чем не основан и не подтвержден доказательствами.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб и представления прокурора о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб и представления прокурора являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонта города Москвы и апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)