Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В. Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Кравченко Г.А., доверенность от 06.12.2007 г. N 01-78/282;
- от ответчиков: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО Гаричян О.К., доверенность от 09.01.2008 г. N 19/3; КУИ г. Таганрога представителя не направил, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (в лице Таганрогского отделения N 1548)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2008 года по делу N А53-2535/2008-С2-42 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (в лице Таганрогского отделения N 1548)
к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области,
о взыскании излишне уплаченной арендной платы 570 663 рубля 16 копеек,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО) и к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, Комитет) о взыскании солидарно с ответчиков излишне уплаченной арендной платы в размере 570 663,16 руб.
Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ просил суд обязать ответчиков возвратить Сбербанку России излишне уплаченную Сбербанком арендную плату в размере 570 663, 16 руб. (т. 1, л.д. 116).
Определениями от 27 февраля 2008 г. и от 21 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Ростовской области (далее - УФК РО) и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, соответственно (т. 2, л.д. 109-110, 170-171).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2004 г. по 2006 г. между Сбербанком и Комитетом были заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков, на основании которых истцом уплачивались арендные платежи. С введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) спорные земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома с собственными помещениями Сбербанка, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Сбербанка. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
В отзыве на исковое заявление КУИ г. Таганрога указало на то, что денежные средства от истца к ответчику не поступали; в соответствии с действующим законодательством арендные платежи перечисляются в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Пояснило, поскольку механизм перехода в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом Жилищным кодексом РФ не предусмотрен, земельный участок может быть передан только на основании решения органа местного самоуправления (т. 2, л.д. 140-141).
УФК по РО в отзыве на исковое заявление пояснило, что оно не наделено правом самостоятельно возвращать плательщикам излишне уплаченные суммы; возврат производится органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет, то есть Минимущества РО (т. 2, 184-186).
Решением суда от 30 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорные земельные участки путем перехода в общую долевую собственность с введением в действие Жилищного кодекса РФ не прекратилось, арендные правоотношения между сторонами сохранились; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам дела с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей возможность перехода бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Спорные земельные участки сформированы были, в отношении каждого из них проведен государственный кадастровый учет.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество РО указало, что, являясь администратором поступлений в бюджет области, осуществляет контроль поступления соответствующих платежей. Орган местного самоуправления обеспечивает оформление и представление в Минимущество РО решений о возврате поступлений. Ответственным лицом, уполномоченным принимать решения и подписывать уведомления по уточнению вида и принадлежности платежа, является председатель КУИ г. Таганрога. КУИ г. Таганрога по поводу возврата излишне уплаченной арендной платы в Минимущество РО не обращался.
Ответчик КУИ г. Таганрога и УФК РО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
ИФНС России по г. Таганрога РО ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 08 сентября 2008 г. представители истца и ответчика Минимущества РО поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
С целью представления сторонами пояснений по вопросу о надлежащей легитимации ответчика с учетом положений Бюджетного кодекса РФ суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2008 г.
В судебном заседании 24 сентября 2008 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что требует не взыскания излишне уплаченных арендных платежей, а обязания ответчиков возвратить истцу излишне уплаченные арендные платежи. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций пояснил, что Министерство является главным администратором доходов, но не главным распорядителем, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк России и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключили ряд договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора:
- - договор N 04-648/96 от 30 июня 2004 г. аренды земельного участка площадью 2999 кв. м с кадастровым номером 61:58:04349:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. им.Маршалла СССР Г.К. Жукова, 2-б, сроком до 21.04.2029 г. (т. 1, л.д. 11-14). На данном участке расположены жилой дом, магазины, почтовое отделение, абонентской пункт телефонной связи, филиал Сбербанка, занимающий площадь 104,5 кв. метра. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 января 2003 г. (т. 1, л.д. 54);
- - договор N 04-1547/34 от 20 декабря 2004 г. аренды земельного участка площадью 3410 кв. м с кадастровым номером 61:58:02029:0021, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломакина, 110, сроком до 11.09.2027 г. (т. 1, л.д. 21-24). На данном участке расположены жилой дом, магазины, офисы. Сбербанку принадлежат помещения площадью 597,5 кв. м, право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28 сентября 2004 г. (т. 1, л.д. 55);
- - договор N 05-841/125 от 09 августа 2005 г. аренды земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 61:58:011099:0010, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский, 16, сроком до 05.03.2030 г. (т. 1, л.д. 31-33). На данном участке расположена смешанная жилая застройка, принадлежащие Сбербанку помещения площадью составляют 78,4 кв. м. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 ноября 2005 г. (т. 1, л.д. 56);
- - договор N 06-247/77 от 16 мая 2006 г. аренды земельного участка площадью 2248 кв. м с кадастровым номером 61:58:05044:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 113, сроком до 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 41-43). На данном участке расположен жилой дом, магазин, швейная мастерская, филиал Сберегательного банка. Принадлежащие Сбербанку помещения площадью составляют 240,2 кв. м. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19 января 2006 г. (т. 1, л.д. 57).
Дополнительными соглашениями от 24.11.2006 г., 28.11.2006 г., 07.12.2006 г. указанные договоры аренды были расторгнуты (т. 1, л.д. 51-53).
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) Сбербанк стал сособственником указанных земельных участков, истец указывает на отпадение основания для получения арендной платы по заключенным договорам. Поскольку Сбербанк произвел излишние выплаты в размере 570 663, 16 руб., Сбербанком предъявлен иск к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске, ссылаясь на то, что договоры аренды и возникшие из них обязательственные правоотношения продолжали действовать, поскольку Сбербанком не соблюден установленный законом заявительный характер приобретения права собственности на земельный участок.
Апелляционный суд считает такое толкование закона неправильным.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти, (пункт 2 ст. 16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка (пункты 3 - 5 статьи 16 Закона).
Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года N ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет). Данная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 года N Ф08-7441/07-2491А, в постановлении от 16 августа 2006 года N Ф08-3790/2006. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды N 04-648/96 от 30 июня 2004 г. и N 04-1547/34 от 20 декабря 2004 г. земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, до 1 марта 2005 года, о чем свидетельствуют договоры аренды, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, к договорам приложены кадастровые планы участков.
При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.
Договор N 05-841/125 от 09 августа 2005 г. и договор N 06-247/77 от 16 мая 2006 г. заключены после введения в действие Жилищного кодекса РФ (кадастровые планы датированы 22 марта 2005 г. и 23 марта 2006 г.). Поскольку с момента формирования земельных участков возникло право собственности сособственников, комитет был не вправе заключать данные договоры.
Однако данный иск не может быть удовлетворен ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.
Неосновательное обогащение имело место у публично-правового образования. Распределение поступивших платежей между бюджетами различных уровней произведено на основании раздела II Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При заключении договоров аренды Комитет действовал не от собственного имени, а выступал в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, все арендные платежи (т. 1, л.д. 62-69) перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом указанные платежи не получил и как юридическое лицо в форме муниципального учреждения не может считаться неосновательно обогатившимся.
Также не может считаться надлежащим ответчиком Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (приложение к постановлению администрации области от 26.02.2007 г. N 67), Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 2 ноября 2007 г. N 793-ЗС, указанное Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем оно не является.
В то же время, согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают именно главные распорядители.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года N 5289/08.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 46, 47 АПК РФ лишен возможности привлечь лицо к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.
Истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-2535/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 15АП-5168/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2535/2008-С2-42
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 15АП-5168/2008
Дело N А53-2535/2008-С2-42
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В. Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
- при участии: от истца: Кравченко Г.А., доверенность от 06.12.2007 г. N 01-78/282;
- от ответчиков: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО Гаричян О.К., доверенность от 09.01.2008 г. N 19/3; КУИ г. Таганрога представителя не направил, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (в лице Таганрогского отделения N 1548)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2008 года по делу N А53-2535/2008-С2-42 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (в лице Таганрогского отделения N 1548)
к ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьих лиц Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области,
о взыскании излишне уплаченной арендной платы 570 663 рубля 16 копеек,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО) и к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ г. Таганрога, Комитет) о взыскании солидарно с ответчиков излишне уплаченной арендной платы в размере 570 663,16 руб.
Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ просил суд обязать ответчиков возвратить Сбербанку России излишне уплаченную Сбербанком арендную плату в размере 570 663, 16 руб. (т. 1, л.д. 116).
Определениями от 27 февраля 2008 г. и от 21 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства Ростовской области (далее - УФК РО) и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, соответственно (т. 2, л.д. 109-110, 170-171).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2004 г. по 2006 г. между Сбербанком и Комитетом были заключены долгосрочные договоры аренды земельных участков, на основании которых истцом уплачивались арендные платежи. С введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) спорные земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома с собственными помещениями Сбербанка, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и Сбербанка. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
В отзыве на исковое заявление КУИ г. Таганрога указало на то, что денежные средства от истца к ответчику не поступали; в соответствии с действующим законодательством арендные платежи перечисляются в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Пояснило, поскольку механизм перехода в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом Жилищным кодексом РФ не предусмотрен, земельный участок может быть передан только на основании решения органа местного самоуправления (т. 2, л.д. 140-141).
УФК по РО в отзыве на исковое заявление пояснило, что оно не наделено правом самостоятельно возвращать плательщикам излишне уплаченные суммы; возврат производится органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет, то есть Минимущества РО (т. 2, 184-186).
Решением суда от 30 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что право муниципальной собственности на спорные земельные участки путем перехода в общую долевую собственность с введением в действие Жилищного кодекса РФ не прекратилось, арендные правоотношения между сторонами сохранились; нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам дела с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей возможность перехода бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Спорные земельные участки сформированы были, в отношении каждого из них проведен государственный кадастровый учет.
В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество РО указало, что, являясь администратором поступлений в бюджет области, осуществляет контроль поступления соответствующих платежей. Орган местного самоуправления обеспечивает оформление и представление в Минимущество РО решений о возврате поступлений. Ответственным лицом, уполномоченным принимать решения и подписывать уведомления по уточнению вида и принадлежности платежа, является председатель КУИ г. Таганрога. КУИ г. Таганрога по поводу возврата излишне уплаченной арендной платы в Минимущество РО не обращался.
Ответчик КУИ г. Таганрога и УФК РО извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
ИФНС России по г. Таганрога РО ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 08 сентября 2008 г. представители истца и ответчика Минимущества РО поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
С целью представления сторонами пояснений по вопросу о надлежащей легитимации ответчика с учетом положений Бюджетного кодекса РФ суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2008 г.
В судебном заседании 24 сентября 2008 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что требует не взыскания излишне уплаченных арендных платежей, а обязания ответчиков возвратить истцу излишне уплаченные арендные платежи. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций пояснил, что Министерство является главным администратором доходов, но не главным распорядителем, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Сберегательный банк России и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога заключили ряд договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора:
- - договор N 04-648/96 от 30 июня 2004 г. аренды земельного участка площадью 2999 кв. м с кадастровым номером 61:58:04349:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. им.Маршалла СССР Г.К. Жукова, 2-б, сроком до 21.04.2029 г. (т. 1, л.д. 11-14). На данном участке расположены жилой дом, магазины, почтовое отделение, абонентской пункт телефонной связи, филиал Сбербанка, занимающий площадь 104,5 кв. метра. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 января 2003 г. (т. 1, л.д. 54);
- - договор N 04-1547/34 от 20 декабря 2004 г. аренды земельного участка площадью 3410 кв. м с кадастровым номером 61:58:02029:0021, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломакина, 110, сроком до 11.09.2027 г. (т. 1, л.д. 21-24). На данном участке расположены жилой дом, магазины, офисы. Сбербанку принадлежат помещения площадью 597,5 кв. м, право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28 сентября 2004 г. (т. 1, л.д. 55);
- - договор N 05-841/125 от 09 августа 2005 г. аренды земельного участка площадью 1484 кв. м с кадастровым номером 61:58:011099:0010, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Итальянский, 16, сроком до 05.03.2030 г. (т. 1, л.д. 31-33). На данном участке расположена смешанная жилая застройка, принадлежащие Сбербанку помещения площадью составляют 78,4 кв. м. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 ноября 2005 г. (т. 1, л.д. 56);
- - договор N 06-247/77 от 16 мая 2006 г. аренды земельного участка площадью 2248 кв. м с кадастровым номером 61:58:05044:0009, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Калинина, 113, сроком до 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 41-43). На данном участке расположен жилой дом, магазин, швейная мастерская, филиал Сберегательного банка. Принадлежащие Сбербанку помещения площадью составляют 240,2 кв. м. Право собственности Сбербанка подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19 января 2006 г. (т. 1, л.д. 57).
Дополнительными соглашениями от 24.11.2006 г., 28.11.2006 г., 07.12.2006 г. указанные договоры аренды были расторгнуты (т. 1, л.д. 51-53).
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) Сбербанк стал сособственником указанных земельных участков, истец указывает на отпадение основания для получения арендной платы по заключенным договорам. Поскольку Сбербанк произвел излишние выплаты в размере 570 663, 16 руб., Сбербанком предъявлен иск к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога.
Арбитражный суд Ростовской области отказал в иске, ссылаясь на то, что договоры аренды и возникшие из них обязательственные правоотношения продолжали действовать, поскольку Сбербанком не соблюден установленный законом заявительный характер приобретения права собственности на земельный участок.
Апелляционный суд считает такое толкование закона неправильным.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель устанавливает два различных правовых режима возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом: 1) если земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - право собственности возникает в силу закона и не требует обращения в органы местного самоуправления или государственной власти, (пункт 2 ст. 16 Закона); 2) если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, необходимо обращение к органу власти для формирования земельного участка, и право собственности возникает с момента формирования такого участка (пункты 3 - 5 статьи 16 Закона).
Такое же толкование закона дано в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 20 июня 2008 года N ВК/2657 "О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами".
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет). Данная правовая позиция получила отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2007 года N Ф08-7441/07-2491А, в постановлении от 16 августа 2006 года N Ф08-3790/2006. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Из материалов дела усматривается, что по договорам аренды N 04-648/96 от 30 июня 2004 г. и N 04-1547/34 от 20 декабря 2004 г. земельные участки были сформированы и прошли кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, до 1 марта 2005 года, о чем свидетельствуют договоры аренды, в которых указаны кадастровые номера земельных участков, к договорам приложены кадастровые планы участков.
При таких обстоятельствах Сбербанк в силу закона становится сособственником земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и обязательства по уплате арендной платы прекращаются невозможностью исполнения в связи с совпадением в одном лице сособственника и арендатора. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные Сбербанком после 1 марта 2005 года, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.
Договор N 05-841/125 от 09 августа 2005 г. и договор N 06-247/77 от 16 мая 2006 г. заключены после введения в действие Жилищного кодекса РФ (кадастровые планы датированы 22 марта 2005 г. и 23 марта 2006 г.). Поскольку с момента формирования земельных участков возникло право собственности сособственников, комитет был не вправе заключать данные договоры.
Однако данный иск не может быть удовлетворен ввиду предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.
Неосновательное обогащение имело место у публично-правового образования. Распределение поступивших платежей между бюджетами различных уровней произведено на основании раздела II Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При заключении договоров аренды Комитет действовал не от собственного имени, а выступал в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как орган публичного образования. Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, все арендные платежи (т. 1, л.д. 62-69) перечислялись на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Непосредственно Комитет по управлению муниципальным имуществом указанные платежи не получил и как юридическое лицо в форме муниципального учреждения не может считаться неосновательно обогатившимся.
Также не может считаться надлежащим ответчиком Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (приложение к постановлению администрации области от 26.02.2007 г. N 67), Областного закона Ростовской области "Об областном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 2 ноября 2007 г. N 793-ЗС, указанное Министерство является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем оно не является.
В то же время, согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают именно главные распорядители.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться его финансовый орган. Такая же правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года N 5289/08.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 46, 47 АПК РФ лишен возможности привлечь лицо к участию в деле в качестве ответчика.
При таких обстоятельствах ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права не повлекли неправильного разрешения дела, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.
Истец не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 г. по делу N А53-2535/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)