Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-12525/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 35 от 06.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении. Кроме того, указывает на наличие существенных процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 35 уполномоченное должностное лицо административного органа 10.01.2013 провело внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 28 по ул. Бородинская в г. Перми, который находится в управлении Общества.
В ходе проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в угловой комнате квартиры N 5 проверяемого дома температура воздуха в центре пересечения диагональных линий на высоте 1 м составляет 19 градусов С, температура горячей воды в точке водоразбора после 3-х минут пропуска составляет 51 градус С. При данных обстоятельствах нарушены п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), пункты 5, 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.01.2013 N 35, подписанном, в том числе со стороны заявителя.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.02.2013 N 35 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю: коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.
В силу п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.2.1 Правил эксплуатации N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В силу п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) от -31 С° и ниже (определяется по "ГОСТ 16350-80. Государственный стандарт Союза ССР. Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей" обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +20 С° (в угловых комнатах - +22 С°).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в силу договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, а так же соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение в проверенном доме нормативов обеспечения населения коммунальными услугами: на момент проверки температура воздуха в квартире зафиксирована на уровне 19 градусов С; температура горячей воды в точке водоразбора после 3-х минут пропуска - 51 градус С установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.
Довод заявителя о недоказанности события опровергается представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для поддержания нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в проверенном жилом доме.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Общество надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка жалобы на нарушение срока давности привлечения к ответственности основана на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежит отклонению.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-12525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-12090/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12525/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-12090/2013-АКу
Дело N А50-12525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года
по делу N А50-12525/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 35 от 06.02.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении. Кроме того, указывает на наличие существенных процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 35 уполномоченное должностное лицо административного органа 10.01.2013 провело внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 28 по ул. Бородинская в г. Перми, который находится в управлении Общества.
В ходе проверки обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в угловой комнате квартиры N 5 проверяемого дома температура воздуха в центре пересечения диагональных линий на высоте 1 м составляет 19 градусов С, температура горячей воды в точке водоразбора после 3-х минут пропуска составляет 51 градус С. При данных обстоятельствах нарушены п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила эксплуатации N 170), пункты 5, 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.01.2013 N 35, подписанном, в том числе со стороны заявителя.
Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении Общества протокола от 14.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 06.02.2013 N 35 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан: предоставлять потребителю: коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки.
В силу п. 5 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Согласно п. 5.2.1 Правил эксплуатации N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
В силу п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг, для районов с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) от -31 С° и ниже (определяется по "ГОСТ 16350-80. Государственный стандарт Союза ССР. Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей" обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях составляет не ниже +20 С° (в угловых комнатах - +22 С°).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в силу договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, лицом ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, а так же соответствующую температуру горячей воды в местах водоразбора.
Нарушение в проверенном доме нормативов обеспечения населения коммунальными услугами: на момент проверки температура воздуха в квартире зафиксирована на уровне 19 градусов С; температура горячей воды в точке водоразбора после 3-х минут пропуска - 51 градус С установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.
Довод заявителя о недоказанности события опровергается представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для поддержания нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в проверенном жилом доме.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Общества о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Общество надлежащим образом уведомлено как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка жалобы на нарушение срока давности привлечения к ответственности основана на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежит отклонению.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-12525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)