Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 13.05.2013 N 178
от ответчика (должника): Нестерова Е.И. по доверенности от 25.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12419/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5366/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1047833020058, адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1027806871069, адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1 литера А) о взыскании 983 543 рублей 67 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд. Податель жалобы считает, что объем в сумме 1 445.19 Гкал на общую сумму 983 543, 67 рублей истцом не подтвержден, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ответчиком (управляющая компания) в адрес истца направлено письмо о заключении договора теплоснабжения жилого дома (общежитие) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Загородный пр. д. 19, литер А.
Факт передачи дома в управление ООО "Профисервис" подтверждается письмом Жилищного агентства Центрального района Санкт - Петербурга N 23/1296 от 08.12.2011.
Письмами от 28.03.2012 и от 28.03.2012 истцом в адрес ответчика направлен для подписи договор теплоснабжения в горячей воде N 0400-4-12/41 от 11.01.2012.
Письмом от 26.04.2012 ответчик просил внести изменения в договор теплоснабжения, в связи с избранием нового директора и изменении реквизитов ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".
15.05.2012 ответчику направлен проект договора, которые подписан не был, однако, письмом от 24.05.2012 ответчик просил о подготовке дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о порядке расчетов с исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, не оборудованным приборам учета по нормативам потребления.
Истец сопроводительным письмом от 29.05.2012 вручил ответчику дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов к договору, которое ответчиком также подписано не было.
Однако в отсутствие заключенного договора, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2012 года на общую сумму 983 543 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпунктам "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов, проверен судом и признан обоснованным.
Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами, подписанными между ответчиком, Администраций и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Поскольку ответчик факт потребления энергии, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5366/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-5366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 13.05.2013 N 178
от ответчика (должника): Нестерова Е.И. по доверенности от 25.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12419/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5366/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1047833020058, адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - ответчик) (ОГРН 1027806871069, адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1 литера А) о взыскании 983 543 рублей 67 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд. Податель жалобы считает, что объем в сумме 1 445.19 Гкал на общую сумму 983 543, 67 рублей истцом не подтвержден, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ответчиком (управляющая компания) в адрес истца направлено письмо о заключении договора теплоснабжения жилого дома (общежитие) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Загородный пр. д. 19, литер А.
Факт передачи дома в управление ООО "Профисервис" подтверждается письмом Жилищного агентства Центрального района Санкт - Петербурга N 23/1296 от 08.12.2011.
Письмами от 28.03.2012 и от 28.03.2012 истцом в адрес ответчика направлен для подписи договор теплоснабжения в горячей воде N 0400-4-12/41 от 11.01.2012.
Письмом от 26.04.2012 ответчик просил внести изменения в договор теплоснабжения, в связи с избранием нового директора и изменении реквизитов ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".
15.05.2012 ответчику направлен проект договора, которые подписан не был, однако, письмом от 24.05.2012 ответчик просил о подготовке дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о порядке расчетов с исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, не оборудованным приборам учета по нормативам потребления.
Истец сопроводительным письмом от 29.05.2012 вручил ответчику дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов к договору, которое ответчиком также подписано не было.
Однако в отсутствие заключенного договора, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2012 года на общую сумму 983 543 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно подпунктам "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпунктам "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.
Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов, проверен судом и признан обоснованным.
Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами, подписанными между ответчиком, Администраций и ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Поскольку ответчик факт потребления энергии, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-5366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)