Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - Чигарова А.Ш. по доверенности от 31.12.12
от Управления антимонопольной службы по Астраханской области - Голубев А.П. по доверенности от 24.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года,
по делу N А06-4883/2013, (судья Г.Н. Бочарникова),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК",
к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области,
о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 46-А-03-13 от 21 июня 2013 года,
с участием третьего лица - ТСЖ "Элита"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 46-А-03-13 от 21 июня 2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4883/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между ТСЖ "Элита" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50083.
22.05.2012 года и 05.06.2012 года, ТСЖ "Элита" направляло в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письма за NN 6, 7, в которых просило Общество открыть лицевые счета по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления на каждого собственника помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12.
К письмам были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации товарищества, копия Устава товарищества и реестр абонентов - лиц, проживающих по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, в котором были указаны адреса жилых помещений, их отапливаемая площадь, ФИО и количество лиц, проживающих в таких помещениях.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в своем письме от 21.06.2012 N 03-03-1-04/1464 сообщило ТСЖ "Элита" о том, что между ним и товариществом был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009, согласно которому товарищество обязано оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с начислениями, производимыми ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по ТСЖ "Элита" в целом.
Отказ заявителя открыть лицевые счета по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления на каждого собственника помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, явился основанием обращения ТСЖ "Элита" в УФАС России по Астраханской области.
Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года бездействие ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", выразившееся в не выставлении счетов для оплаты услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде собственникам помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14, к. 1, ул. Аксакова, д. 14, к. 2, было признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которого явилось ущемление интересов указанных лиц.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года по делу N 19-К-03-12.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 года по делу N А06-6122/2012 оставлено без изменения.
Согласно решения по делу N 19-К-03-12 от 31.07.2012 года, которым установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 ФЗ N 135 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", которое вступило в законную силу, возбуждено административное правонарушение N 46-А-03-13 и 21.06.2013 года вынесено Постановление по делу N 46-А-03-13.
Данным Постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 562.500 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленное решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года бездействие ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", выразившееся в не выставлении счетов для оплаты услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде собственникам помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14, к. 1, ул. Аксакова, д. 14, к. 2
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Приказом Астраханского УФАС России N 194-п от 04.08.2011 ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "оказание услуг по теплоснабжению" в границах города Астрахани с долей более 50 процентов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке и, как следствие, на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя Товариществу собственников жилья "Элита".
Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 по делу N А06-6122/2012, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по данному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-6122/2012.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4883/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А06-4883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:
от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" - Чигарова А.Ш. по доверенности от 31.12.12
от Управления антимонопольной службы по Астраханской области - Голубев А.П. по доверенности от 24.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года,
по делу N А06-4883/2013, (судья Г.Н. Бочарникова),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК",
к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области,
о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 46-А-03-13 от 21 июня 2013 года,
с участием третьего лица - ТСЖ "Элита"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 46-А-03-13 от 21 июня 2013 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4883/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года между ТСЖ "Элита" и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50083.
22.05.2012 года и 05.06.2012 года, ТСЖ "Элита" направляло в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письма за NN 6, 7, в которых просило Общество открыть лицевые счета по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления на каждого собственника помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12.
К письмам были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации товарищества, копия Устава товарищества и реестр абонентов - лиц, проживающих по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, в котором были указаны адреса жилых помещений, их отапливаемая площадь, ФИО и количество лиц, проживающих в таких помещениях.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в своем письме от 21.06.2012 N 03-03-1-04/1464 сообщило ТСЖ "Элита" о том, что между ним и товариществом был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2009, согласно которому товарищество обязано оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с начислениями, производимыми ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" по ТСЖ "Элита" в целом.
Отказ заявителя открыть лицевые счета по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления на каждого собственника помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 1; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 14, к. 2; г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, явился основанием обращения ТСЖ "Элита" в УФАС России по Астраханской области.
Решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года бездействие ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", выразившееся в не выставлении счетов для оплаты услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде собственникам помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14, к. 1, ул. Аксакова, д. 14, к. 2, было признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", результатом которого явилось ущемление интересов указанных лиц.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года по делу N 19-К-03-12.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 года по делу N А06-6122/2012 оставлено без изменения.
Согласно решения по делу N 19-К-03-12 от 31.07.2012 года, которым установлен факт нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 ФЗ N 135 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", которое вступило в законную силу, возбуждено административное правонарушение N 46-А-03-13 и 21.06.2013 года вынесено Постановление по делу N 46-А-03-13.
Данным Постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 562.500 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленное решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года бездействие ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", выразившееся в не выставлении счетов для оплаты услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде собственникам помещений жилых домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, ул. Аксакова, д. 14, к. 1, ул. Аксакова, д. 14, к. 2
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Приказом Астраханского УФАС России N 194-п от 04.08.2011 ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "оказание услуг по теплоснабжению" в границах города Астрахани с долей более 50 процентов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке и, как следствие, на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя Товариществу собственников жилья "Элита".
Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Комиссии Астраханского УФАС России от 31.07.2012 года, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2012 по делу N А06-6122/2012, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2013.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные акты по данному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А06-6122/2012.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.
Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2013 года по делу N А06-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)