Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Минина С.П. (доверенность от 14.08.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2013, б/н), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57503/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 13 079 685 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также 1 115 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.02.2013, а всего 14 194 728 руб. 76 коп. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 10 058 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, а также 5 166 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества 91 973 руб. 64 коп. государственной пошлины, а с Предприятия - 67 126 руб. 03 коп.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о взыскании с Общества 10 058 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 и 5 166 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирных домов за период с сентября 2012 года по июнь 2012 года, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, составила 127 888 171 руб. 98 коп. В данном расчете использовалась площадь многоквартирных домов согласно техническому паспорту дома. Ответчик тепловую энергию оплатил частично в сумме 117 829 179 руб. 45 коп. Задолженность представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами (жилой и встроенной частью), и суммами фактически произведенных Обществом оплат, что составляет 10 058 992 руб. 53 коп. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения Предприятие указывает на то, что в период с мая 2011 года по июнь 2012 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт бездоговорного потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия путем самовольного подключения многоквартирных домов без заключения договора теплоснабжения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности исковых требований по размеру. Общество указывает на то, что единственной переменной в расчете истца являются сведения о численности зарегистрированных граждан. Сведения о площади жилых помещений не представлены, поскольку эти данные с исковыми требованиями не связаны и в расчете не использовались. Апелляционная инстанция ошибочно сочла, что истцом не представлено подобных сведений, а те сведения, которые представлены, не являются допустимыми. По мнению Общества, представленные истцом сведения о численности граждан могут являться допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, поскольку в расчете ответчика численность населения совпадает с данными истца. Сведения, использованные в расчетах сторон, отличаются от данных, указанных в справке о численности зарегистрированных граждан, в связи с тем, что истец в процессе сверки расчетов принял позицию ответчика и использовал представленные им данные. Общество полагает, что при названных обстоятельствах сведения о численности зарегистрированных граждан сторонами не оспариваются и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.
В отзыве Предприятие просит принятые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах.
Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2013 рассмотрение дела отложено на 28.10.2013 в связи с поступлением второй кассационной жалобы от Общества.
В связи с заменой судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К. на судей Кустова А.А. и Старченкову В.В. рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения многоквартирных домов от 01.12.2008 N 80582 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен порядок расчета платы за потребляемую тепловую энергию, в соответствии с которым при отсутствии или неисправности прибора учета расчет количества потребляемой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника энергии.
Ответчик выставил истцу счета за горячее водоснабжение по описанной в пункте 4.3 Договора теплоснабжения методике. Истец оплатил счета Предприятия в полном объеме.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-1745/2012 по иску Общества к Предприятию пункт 4.3 Договора признан ничтожным.
В связи с тем, что методика расчета платы, установленная пунктом 4.3 Договора, признана незаконной, Общество произвело перерасчет платы за тепловую энергию и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Предприятие в свою очередь подало встречный иск о взыскании стоимости тепловой энергии и неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного требований ввиду недоказанности исков по размеру, так как в расчетах использованы различные данные по численности проживающего (зарегистрированного) населения.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, кассационная инстанция указывает на следующее.
Из материалов дела следует, что Общество предъявило иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В кассационной жалобе Общество обоснованно ссылается на то, что плата за горячее водоснабжение определяется по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, включающей применение количества зарегистрированных граждан, норматива потребления и тарифа на соответствующую коммунальную услугу.
Как видно, многоквартирные дома в период с 01.01.2009 по 31.01.2012 не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии либо были неисправны. За указанный период Предприятие использовало методику расчета платы за горячее водоснабжение по договорной нагрузке, а не по нормативам потребления коммунальной услуги, как это предусмотрено Правилами N 307.
Общество указывает на то, что расчет исковых требований представляет собой перерасчет выставленных и оплаченных счетов в соответствии с Правилами N 307. В результате перерасчета выявлено, что Предприятие должно было начислить 119 679 365 руб. 98 коп., в то время как Обществом оплачено 132 759 051 руб. 55 коп. В связи с этим Общество просит взыскать с Предприятия 13 079 685 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сочли, что истцом и ответчиком в расчетах использованы различные данные по численности проживающего (зарегистрированного) населения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Представленная в материалы дела истцом копия справки отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга КА "Колпинского района" от 14.05.2010 (том 3, листы 69 - 70) не принята судами в качестве документа, подтверждающего численность проживающего (зарегистрированного) населения по объектам теплоснабжения, так как названная справка не отражает информацию о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан за весь спорный период. Кроме того, в расчетах истца и ответчика в части указания количества проживающих (зарегистрированных) граждан имеются расхождения с данными указанной справки. Эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду недоказанности требований по размеру.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств.
Общество в жалобе поясняет, что сведения, использованные в расчетах сторон, отличаются от данных, указанных в справке о численности зарегистрированных граждан, в связи с тем, что истец в процессе сверки расчетов принял позицию ответчика и использовал представленные им данные. Общество считает, что при названных обстоятельствах сведения о численности зарегистрированных граждан сторонами не оспариваются и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на расхождения сведений о количестве зарегистрированных граждан и отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, не выяснили, имеется ли у сторон спор о численности зарегистрированных граждан. Суды, указав на необоснованность расчета Общества и контррасчета Предприятия, надлежащий расчет платы за горячее водоснабжение за 2009 год у сторон не истребовали. Признание расчетов неверными само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если он обоснован по праву.
Кассационная инстанция считает, что в этом случае суды должны были обязать стороны представить надлежащие расчеты.
Если установить правильность представленных расчетов платы за горячее водоснабжение и соответствия их требованиям действующего законодательства (в частности, Правилам N 307) не представляется возможным, суды были вправе назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Кроме того, такое ходатайство было заявлено Обществом (том 3, лист 111), однако отклонено судом первой инстанции.
Поскольку суды надлежащий расчет у сторон не истребовали, экспертизу по вопросу установления правильности уже имеющихся расчетов не назначили, кассационная инстанция не может признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Как видно, Предприятие просит взыскать с Общества задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года и неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года.
Из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении встречного иска также обусловлен отсутствием надлежащих расчетов, а также несовпадением сведений о количестве зарегистрированных граждан. При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком не опровергнут довод суда первой инстанции о включении в расчет задолженности по договору суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии с мая 2011 года по июнь 2012 года.
По мнению кассационной инстанции, отказ в удовлетворении встречного иска также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии Обществу для нужд населения установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом. Следовательно, поставленная тепловая энергия должна быть оплачена абонентом.
Предприятие указывает на то, что стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирных домов за период с сентября 2012 года по июнь 2012 года, рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и составляет 127 888 171 руб. 98 коп. В расчете использовалась площадь многоквартирных домов согласно техническому паспорту дома. Ответчик тепловую энергию оплатил частично в сумме 117 829 179 руб. 45 коп. Задолженность представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами (жилой и встроенной частью), и суммами фактически произведенных Обществом оплат, что составляет 10 058 992 руб. 53 коп.
Из материалов дела видно, что судебные инстанции не исследовали доводы, приведенные Предприятием, не проверили представленные им расчеты, в судебных актах не отразили результаты этой проверки.
Также суды не учли, что Предприятие заявило иск о взыскании стоимости тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Ссылаясь на различные сведения о количестве зарегистрированных граждан, суды не указали, по каким основаниям Предприятию отказано во взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в виде отопления, которая рассчитывается исходя из общей площади помещений, норматива потребления и тарифа (то есть сведения о количестве зарегистрированных граждан не учитываются).
Кассационная инстанция полагает справедливым указать на то, что суды должны были истребовать у Предприятия надлежащий расчет встречных исковых требований, а в случае невозможности установить его правильность - назначить экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии путем самовольного подключения.
Как видно, сторонами составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанные представителями Предприятия и Общества без замечаний (том 3, листы 1 - 35).
Предприятием также представлен расчет задолженности Общества по актам бездоговорного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, с мая 2011 года по июнь 2012 года по состоянию на 29.01.2013 (том 3, лист 103). Согласно данному расчету стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 5 166 216 руб. 88 коп.
Из судебных актов не следует, что данные акты, а также расчет были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды не указали, по каким причинам акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанные Обществом без замечаний, а также представленный Предприятием расчет задолженности не приняты в качестве доказательств встречного иска по размеру.
При таких условиях вывод судов о недоказанности встречного иска Предприятия является необоснованным с точки зрения представленных в дело доказательств и приведенных доводов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать Общество и Предприятие представить надлежащие расчеты соответствующих исковых и встречных требований, проверить данные расчеты на соответствие их требованиям действующего законодательства (в том числе Правилам N 307), в случае невозможности установить правильность представленных расчетов - назначить экспертизу в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ, дать оценку актам бездоговорного потребления тепловой энергии и соответствующему расчету Предприятия с мая 2011 года по июнь 2012 года, установить стоимость потребленного коммунального ресурса за спорный период, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-57503/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57503/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А56-57503/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Минина С.П. (доверенность от 14.08.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 11.05.2013, б/н), рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-57503/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 13 079 685 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, а также 1 115 043 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 12.02.2013, а всего 14 194 728 руб. 76 коп. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2012 принят к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 10 058 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года, а также 5 166 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Общества 91 973 руб. 64 коп. государственной пошлины, а с Предприятия - 67 126 руб. 03 коп.
Постановлением апелляционного суда от 27.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение о взыскании с Общества 10 058 992 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2008 N 80582 и 5 166 212 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирных домов за период с сентября 2012 года по июнь 2012 года, рассчитанная исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, составила 127 888 171 руб. 98 коп. В данном расчете использовалась площадь многоквартирных домов согласно техническому паспорту дома. Ответчик тепловую энергию оплатил частично в сумме 117 829 179 руб. 45 коп. Задолженность представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами (жилой и встроенной частью), и суммами фактически произведенных Обществом оплат, что составляет 10 058 992 руб. 53 коп. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения Предприятие указывает на то, что в период с мая 2011 года по июнь 2012 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт бездоговорного потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия путем самовольного подключения многоквартирных домов без заключения договора теплоснабжения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о недоказанности исковых требований по размеру. Общество указывает на то, что единственной переменной в расчете истца являются сведения о численности зарегистрированных граждан. Сведения о площади жилых помещений не представлены, поскольку эти данные с исковыми требованиями не связаны и в расчете не использовались. Апелляционная инстанция ошибочно сочла, что истцом не представлено подобных сведений, а те сведения, которые представлены, не являются допустимыми. По мнению Общества, представленные истцом сведения о численности граждан могут являться допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, поскольку в расчете ответчика численность населения совпадает с данными истца. Сведения, использованные в расчетах сторон, отличаются от данных, указанных в справке о численности зарегистрированных граждан, в связи с тем, что истец в процессе сверки расчетов принял позицию ответчика и использовал представленные им данные. Общество полагает, что при названных обстоятельствах сведения о численности зарегистрированных граждан сторонами не оспариваются и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа Предприятию в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.
В отзыве Предприятие просит принятые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах.
Определением суда кассационной инстанции от 03.09.2013 рассмотрение дела отложено на 28.10.2013 в связи с поступлением второй кассационной жалобы от Общества.
В связи с заменой судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К. на судей Кустова А.А. и Старченкову В.В. рассмотрение дела начато сначала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения многоквартирных домов от 01.12.2008 N 80582 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрен порядок расчета платы за потребляемую тепловую энергию, в соответствии с которым при отсутствии или неисправности прибора учета расчет количества потребляемой энергии производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника энергии.
Ответчик выставил истцу счета за горячее водоснабжение по описанной в пункте 4.3 Договора теплоснабжения методике. Истец оплатил счета Предприятия в полном объеме.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-1745/2012 по иску Общества к Предприятию пункт 4.3 Договора признан ничтожным.
В связи с тем, что методика расчета платы, установленная пунктом 4.3 Договора, признана незаконной, Общество произвело перерасчет платы за тепловую энергию и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Предприятие в свою очередь подало встречный иск о взыскании стоимости тепловой энергии и неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного требований ввиду недоказанности исков по размеру, так как в расчетах использованы различные данные по численности проживающего (зарегистрированного) населения.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях определяется исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- - для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 исходя из площади помещений в многоквартирном жилом доме, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к тем же Правилам исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальной услуги и соответствующего тарифа.
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, кассационная инстанция указывает на следующее.
Из материалов дела следует, что Общество предъявило иск о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В кассационной жалобе Общество обоснованно ссылается на то, что плата за горячее водоснабжение определяется по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, включающей применение количества зарегистрированных граждан, норматива потребления и тарифа на соответствующую коммунальную услугу.
Как видно, многоквартирные дома в период с 01.01.2009 по 31.01.2012 не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии либо были неисправны. За указанный период Предприятие использовало методику расчета платы за горячее водоснабжение по договорной нагрузке, а не по нормативам потребления коммунальной услуги, как это предусмотрено Правилами N 307.
Общество указывает на то, что расчет исковых требований представляет собой перерасчет выставленных и оплаченных счетов в соответствии с Правилами N 307. В результате перерасчета выявлено, что Предприятие должно было начислить 119 679 365 руб. 98 коп., в то время как Обществом оплачено 132 759 051 руб. 55 коп. В связи с этим Общество просит взыскать с Предприятия 13 079 685 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сочли, что истцом и ответчиком в расчетах использованы различные данные по численности проживающего (зарегистрированного) населения. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком не представлены документы, обосновывающие применение в расчетах количества проживающих (зарегистрированных) граждан. Представленная в материалы дела истцом копия справки отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербурга КА "Колпинского района" от 14.05.2010 (том 3, листы 69 - 70) не принята судами в качестве документа, подтверждающего численность проживающего (зарегистрированного) населения по объектам теплоснабжения, так как названная справка не отражает информацию о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан за весь спорный период. Кроме того, в расчетах истца и ответчика в части указания количества проживающих (зарегистрированных) граждан имеются расхождения с данными указанной справки. Эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду недоказанности требований по размеру.
Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов сделаны на основании неполно исследованных фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств.
Общество в жалобе поясняет, что сведения, использованные в расчетах сторон, отличаются от данных, указанных в справке о численности зарегистрированных граждан, в связи с тем, что истец в процессе сверки расчетов принял позицию ответчика и использовал представленные им данные. Общество считает, что при названных обстоятельствах сведения о численности зарегистрированных граждан сторонами не оспариваются и в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не подлежат доказыванию.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на расхождения сведений о количестве зарегистрированных граждан и отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, не выяснили, имеется ли у сторон спор о численности зарегистрированных граждан. Суды, указав на необоснованность расчета Общества и контррасчета Предприятия, надлежащий расчет платы за горячее водоснабжение за 2009 год у сторон не истребовали. Признание расчетов неверными само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если он обоснован по праву.
Кассационная инстанция считает, что в этом случае суды должны были обязать стороны представить надлежащие расчеты.
Если установить правильность представленных расчетов платы за горячее водоснабжение и соответствия их требованиям действующего законодательства (в частности, Правилам N 307) не представляется возможным, суды были вправе назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Кроме того, такое ходатайство было заявлено Обществом (том 3, лист 111), однако отклонено судом первой инстанции.
Поскольку суды надлежащий расчет у сторон не истребовали, экспертизу по вопросу установления правильности уже имеющихся расчетов не назначили, кассационная инстанция не может признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Как видно, Предприятие просит взыскать с Общества задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2009 года по июнь 2012 года и неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с мая 2011 года по июнь 2012 года.
Из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении встречного иска также обусловлен отсутствием надлежащих расчетов, а также несовпадением сведений о количестве зарегистрированных граждан. При этом апелляционный суд отметил, что ответчиком не опровергнут довод суда первой инстанции о включении в расчет задолженности по договору суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление энергии с мая 2011 года по июнь 2012 года.
По мнению кассационной инстанции, отказ в удовлетворении встречного иска также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Факт поставки Предприятием тепловой энергии Обществу для нужд населения установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом. Следовательно, поставленная тепловая энергия должна быть оплачена абонентом.
Предприятие указывает на то, что стоимость тепловой энергии, потребленной жилой частью многоквартирных домов за период с сентября 2012 года по июнь 2012 года, рассчитана исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и составляет 127 888 171 руб. 98 коп. В расчете использовалась площадь многоквартирных домов согласно техническому паспорту дома. Ответчик тепловую энергию оплатил частично в сумме 117 829 179 руб. 45 коп. Задолженность представляет собой разницу между стоимостью тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами (жилой и встроенной частью), и суммами фактически произведенных Обществом оплат, что составляет 10 058 992 руб. 53 коп.
Из материалов дела видно, что судебные инстанции не исследовали доводы, приведенные Предприятием, не проверили представленные им расчеты, в судебных актах не отразили результаты этой проверки.
Также суды не учли, что Предприятие заявило иск о взыскании стоимости тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Ссылаясь на различные сведения о количестве зарегистрированных граждан, суды не указали, по каким основаниям Предприятию отказано во взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в виде отопления, которая рассчитывается исходя из общей площади помещений, норматива потребления и тарифа (то есть сведения о количестве зарегистрированных граждан не учитываются).
Кассационная инстанция полагает справедливым указать на то, что суды должны были истребовать у Предприятия надлежащий расчет встречных исковых требований, а в случае невозможности установить его правильность - назначить экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии путем самовольного подключения.
Как видно, сторонами составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанные представителями Предприятия и Общества без замечаний (том 3, листы 1 - 35).
Предприятием также представлен расчет задолженности Общества по актам бездоговорного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, с мая 2011 года по июнь 2012 года по состоянию на 29.01.2013 (том 3, лист 103). Согласно данному расчету стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 5 166 216 руб. 88 коп.
Из судебных актов не следует, что данные акты, а также расчет были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды не указали, по каким причинам акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, подписанные Обществом без замечаний, а также представленный Предприятием расчет задолженности не приняты в качестве доказательств встречного иска по размеру.
При таких условиях вывод судов о недоказанности встречного иска Предприятия является необоснованным с точки зрения представленных в дело доказательств и приведенных доводов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать Общество и Предприятие представить надлежащие расчеты соответствующих исковых и встречных требований, проверить данные расчеты на соответствие их требованиям действующего законодательства (в том числе Правилам N 307), в случае невозможности установить правильность представленных расчетов - назначить экспертизу в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ, дать оценку актам бездоговорного потребления тепловой энергии и соответствующему расчету Предприятия с мая 2011 года по июнь 2012 года, установить стоимость потребленного коммунального ресурса за спорный период, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-57503/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)