Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарев А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретина Е.Н.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к К.М. о выселении удовлетворить. Выселить К.М. с жилой площади, расположенной по адресу: ***. Взыскать с К.М. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении. В обоснование своих требований указал, что ранее он проживал со своими родителями в квартире по адресу: ***. После сноса дома, где находилась указанная квартира, в 2004 году ему по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: ***. В настоящее время он не может проживать в указанной квартире по вине ответчика, поскольку брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут, но ответчик без законных оснований продолжает проживать в данной квартире. В настоящее время в квартире проживает ответчик, ее сын К.Д.А. с женой и дочерью. При этом ответчик К.М. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. В связи с чем, просил выселить К.М. из квартиры по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель по доверенности К.А. И.В. явился, с решением суда согласен.
В судебное заседание ответчик К.М. явилась, с решением суда согласна.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав прокурора, не согласившегося в доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в муниципальной трех комнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы: К.А. (наниматель) с 2004 года, К.Д.Е., Р.И., Р.Г., К.К.
В соответствии с п. 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, удовлетворяя требования истицы, установил, что К.М. в спорное жилое помещение не была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке, то есть с согласия нанимателя спорной жилой площади. В указанной квартире К.М., которая является бывшей супругой истца, проживает без регистрации, она зарегистрирована, в принадлежащий ей на праве собственности квартире по адресу: *** с 12 февраля 1984 года.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы, понесенные на представителя (л.д. 30).
Учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал расходы в разумных пределах. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы о невозможности в связи с тяжелым материальным положением единовременно выплатить присужденные расходы на представителя не могут служить основанием отмене решения.
К.М. не лишена права обратится в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения в части взыскания в пользу К.А. расходы на оплату представителя в размере *** рублей согласно ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.
Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5455
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5455
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарев А.Н.,
судей Козлова И.П., Неретина Е.Н.,
с участием прокурора Поставничевой М.К.,
при секретаре И.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. к К.М. о выселении удовлетворить. Выселить К.М. с жилой площади, расположенной по адресу: ***. Взыскать с К.М. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении. В обоснование своих требований указал, что ранее он проживал со своими родителями в квартире по адресу: ***. После сноса дома, где находилась указанная квартира, в 2004 году ему по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: ***. В настоящее время он не может проживать в указанной квартире по вине ответчика, поскольку брачные отношения между ними прекращены, брак расторгнут, но ответчик без законных оснований продолжает проживать в данной квартире. В настоящее время в квартире проживает ответчик, ее сын К.Д.А. с женой и дочерью. При этом ответчик К.М. имеет в собственности квартиру по адресу: ***. В связи с чем, просил выселить К.М. из квартиры по адресу: ***.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель по доверенности К.А. И.В. явился, с решением суда согласен.
В судебное заседание ответчик К.М. явилась, с решением суда согласна.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, выслушав прокурора, не согласившегося в доводами жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в муниципальной трех комнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы: К.А. (наниматель) с 2004 года, К.Д.Е., Р.И., Р.Г., К.К.
В соответствии с п. 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Суд, удовлетворяя требования истицы, установил, что К.М. в спорное жилое помещение не была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в установленном порядке, то есть с согласия нанимателя спорной жилой площади. В указанной квартире К.М., которая является бывшей супругой истца, проживает без регистрации, она зарегистрирована, в принадлежащий ей на праве собственности квартире по адресу: *** с 12 февраля 1984 года.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены расходы, понесенные на представителя (л.д. 30).
Учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал расходы в разумных пределах. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Доводы о невозможности в связи с тяжелым материальным положением единовременно выплатить присужденные расходы на представителя не могут служить основанием отмене решения.
К.М. не лишена права обратится в суд с заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения в части взыскания в пользу К.А. расходы на оплату представителя в размере *** рублей согласно ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.
Суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)