Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., подписанную их представителем по доверенности И.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении, мотивировав свои требования тем, что Г.С.Н. с членами семьи Г.Л.А. и Г.А.С. состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Ответчики проживали и продолжают пользоваться по договору социального найма комнатой к квартире по адресу:
Вместе с тем, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы Г.С.Н. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: в порядке улучшения жилищных условий.
Данным распоряжением предусматривалось, что предоставление жилого помещения производилось с условием освобождения ответчиками занимаемой жилой площади.
Семья ответчиков была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако ответчики спорное жилое помещение не освободили и зарегистрировали в нем по месту постоянного проживания малолетнюю дочь Г.А.С. Б.К.М.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.В.Ю., действующий по доверенности в интересах Г.С.Н., Л.А., А.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.Н. с супругой Г.Л.А. и их дочерью Г.А.С. с 1990 года состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", и занимал по договору социального найма комнату площадью 19,5 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N РПЖ от 11 декабря 2008 года Г.С.Н. в составе семьи из трех человек - он, Г.Л.А. и Г.А.С. - по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,1 кв. м, общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м по адресу: с освобождением занимаемой площади.
Пунктом 3 указанного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО предписывалось снять с учета нуждающихся в жилых помещениях Г.С.Н., Г.А.С., Г.Л.А. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а в п. 4 данного распоряжения указано принять к сведению, что Г.С.Н., Г.А.С., Г.Л.А. обязуются освободить занимаемое жилое помещение, не приватизировать, не производить иных сделок с занимаемым жилым помещением, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 1235-РПЖ от 26 марта 2010 года в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N -РПЖ от 11 декабря 2008 года внесены изменения: Г.С.Н. в составе семьи из трех человек - он, Г.Л.А. и Г.А.С. по договору купли продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,5 кв. м, общей площадью 76,9 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м по адресу:.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: произведена Управлением Росреестра по Москве 29 октября 2010 года, при этом ответчики принятых на себя обязательств по освобождению спорной комнаты не исполнили, более того, зарегистрировали в спорной комнате по месту жительства несовершеннолетнюю Б.К.М.
Разрешая данный спор, суд в решении указал, что заключив договор купли-продажи квартиры на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N -РПЖ от 11 декабря 2008 года, ответчики фактически выразили согласие с предоставлением им жилья на условиях, указанных в данном распоряжении. Названное распоряжение ответчиками в установленном порядке не оспаривалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав при этом, что согласно ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, а отказ ответчиков от освобождения занимаемой ими комнаты приводит к их обеспечению жилой площадью сверх установленной нормы, что противоречит жилищному законодательству.
Судебные постановления, принятые по данному делу, являются законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как действующим жилищным законодательством предусмотрен ограниченный перечень оснований для расторжения договора социального найма, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных законом, гражданин подлежит выселению из соответствующего жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что право пользования Г.С.Н., Л.А., А.С. спорным жилым помещением прекратилось по установленным законом основаниям, они правомерно были выселены из спорного жилого помещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанную их представителем по доверенности И.В.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 4Г/7-6684/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 4г/7-6684/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., подписанную их представителем по доверенности И.В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении, мотивировав свои требования тем, что Г.С.Н. с членами семьи Г.Л.А. и Г.А.С. состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Ответчики проживали и продолжают пользоваться по договору социального найма комнатой к квартире по адресу:
Вместе с тем, распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы Г.С.Н. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: в порядке улучшения жилищных условий.
Данным распоряжением предусматривалось, что предоставление жилого помещения производилось с условием освобождения ответчиками занимаемой жилой площади.
Семья ответчиков была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, однако ответчики спорное жилое помещение не освободили и зарегистрировали в нем по месту постоянного проживания малолетнюю дочь Г.А.С. Б.К.М.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.В.Ю., действующий по доверенности в интересах Г.С.Н., Л.А., А.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Г.С.Н. с супругой Г.Л.А. и их дочерью Г.А.С. с 1990 года состоял на учете граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", и занимал по договору социального найма комнату площадью 19,5 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу:.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N РПЖ от 11 декабря 2008 года Г.С.Н. в составе семьи из трех человек - он, Г.Л.А. и Г.А.С. - по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,1 кв. м, общей площадью 77,5 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м по адресу: с освобождением занимаемой площади.
Пунктом 3 указанного распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО предписывалось снять с учета нуждающихся в жилых помещениях Г.С.Н., Г.А.С., Г.Л.А. с момента государственной регистрации договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а в п. 4 данного распоряжения указано принять к сведению, что Г.С.Н., Г.А.С., Г.Л.А. обязуются освободить занимаемое жилое помещение, не приватизировать, не производить иных сделок с занимаемым жилым помещением, не производить регистрацию родственников и иных граждан.
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы N 1235-РПЖ от 26 марта 2010 года в распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N -РПЖ от 11 декабря 2008 года внесены изменения: Г.С.Н. в составе семьи из трех человек - он, Г.Л.А. и Г.А.С. по договору купли продажи с использованием ипотечного жилищного кредита предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 78,5 кв. м, общей площадью 76,9 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м по адресу:.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: произведена Управлением Росреестра по Москве 29 октября 2010 года, при этом ответчики принятых на себя обязательств по освобождению спорной комнаты не исполнили, более того, зарегистрировали в спорной комнате по месту жительства несовершеннолетнюю Б.К.М.
Разрешая данный спор, суд в решении указал, что заключив договор купли-продажи квартиры на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N -РПЖ от 11 декабря 2008 года, ответчики фактически выразили согласие с предоставлением им жилья на условиях, указанных в данном распоряжении. Названное распоряжение ответчиками в установленном порядке не оспаривалось.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав при этом, что согласно ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, а отказ ответчиков от освобождения занимаемой ими комнаты приводит к их обеспечению жилой площадью сверх установленной нормы, что противоречит жилищному законодательству.
Судебные постановления, принятые по данному делу, являются законными и обоснованными.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, так как действующим жилищным законодательством предусмотрен ограниченный перечень оснований для расторжения договора социального найма, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных законом, гражданин подлежит выселению из соответствующего жилого помещения.
Поскольку судом установлено, что право пользования Г.С.Н., Л.А., А.С. спорным жилым помещением прекратилось по установленным законом основаниям, они правомерно были выселены из спорного жилого помещения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанную их представителем по доверенности И.В.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г.С.Н., Г.Л.А., Г.А.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.М., о выселении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)