Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (ИНН: 5018036159, ОГРН: 1025002026818): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120): Гапоновой С.А., представителя (доверенность N 158-юр от 21.05.2013); Чурсиной В.В., представителя (доверенность N 02-юр от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14692/133, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании долга в размере 453 470 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 726 руб. 11 коп.,
установил:
Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (далее - ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") о взыскании задолженности в размере 453 470 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 30/12 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирного дома от 01 января 2012 года, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 29/12 на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 726 руб. 11 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 29 января 2013 года).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 69 - 70, 140 - 141). В окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 311 537 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 447 руб. 87 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 147 - 149). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, в заявленном истцом размере в спорный период.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы третьих лиц на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомплекс" (управляющая организация) заключен договор N 30/12 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирного дома (ул. Полевая, дом 84) от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 15 - 21). Предметом договора является подача тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения ими потребителей в жилом доме по адресу: г. Королев, ул. Полевая, д. 84, находящемся в управлении управляющей организации (пункт 2.1 договора).
01 января 2012 года ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомплекс" (управляющей организацией) заключили договор N 29/12 на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 25 - 32). В соответствии с указанным договором, ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" приняло на себя обязательства по оказанию по присоединенной сети услуг по водоснабжению - обеспечению холодной питьевой водой, путем ее круглосуточного отпуска и водоотведению - приему и отводу бытовых стоков в городскую канализацию и транспортировки их на очистные сооружения канализации на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения ими пользователей, проживающих в жилом доме, находящемся под управления управляющей организацией (пункт 2.1 договора).
В разделах 5, 6 указанных договоров стороны согласовали порядок учета количества отпущенной тепловой энергии и физической воды, а также порядок и условия расчетов и платежей по договору.
Согласно пункту 6.5 договоров управляющая организация производит перечисление денежных средств за оказанные услуги в сумме поступивших платежей от потребителей 1 раз в месяц, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с управляющей организации задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" отпустило ОАО "Жилкомплекс" тепловую энергию на сумму 1 457 594 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 35 - 46). Для оплаты выставлены счета N 2 от 31.01.2012 г., N 12 от 28.02.2012 г., N 23 от 30.03.2012 г., N 32 от 28.04.2012 г., N 407 от 04.06.2012 г., N 645 от 29.06.2012 г., N 667 от 31.07.2012 г., N 673 от 27.08.2012 г., N 788 от 27.09.2012 г., N 937 от 31.10.2012 г., N 1284 от 30.11.2012 г., N 1410 от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 81 - 93).
ОАО "Жилкомплекс", согласившись с объемами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенными ответчиком, произвело частичную оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период в размере 1 180 411 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 95 - 103, том 2, л.д. 2 - 3, 5, 8 - 9, 11, 13, 15, 18 - 19, 21). Согласно расчету истца (том 2, л.д. 142), задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору N 30/12 от 01 января 2012 года, составила 277 183 руб. 12 коп.
По утверждению истца, в спорный период (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года) ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" оказало ОАО "Жилкомплекс" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 371 672 руб. 02 коп. что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 47 - 58). Для оплаты выставлены счета N 1 от 31.01.2012 г., N 11 от 28.02.2012 г., N 22 от 30.03.2012 г., N 31 от 28.04.2012 г., N 406 от 04.06.2012 г., N 644 от 29.06.2012 г., N 666 от 31.07.2012 г., N 672 от 27.08.2012 г., N 787 от 27.09.2012 г., N 936 от 31.10.2012 г., N 1283 от 30.11.2012 г., N 1409 от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 59 - 70).
ОАО "Жилкомплекс", согласившись с объемами оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, определенными ответчиком, произвело их частичную оплату в размере 337 317 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 72 - 80, том 2, л.д. 1, 4, 6 - 7, 10, 12, 14, 16 - 17, 20, 22). Согласно расчету истца (том 2, л.д. 142), задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по договору N 29/12 от 01 января 2012 года, составила 34 354 руб. 24 коп.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 311 537 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 142) в связи с неполной оплатой по договорам N 30/12 и N 29/12 от 01 января 2012 года за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Факт и количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 311 537 руб. 36 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам N 29/12 и 30/12 от 01 января 2012 года в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и оказанных услуг водоотведения и водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 Постановления).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 447 руб. 87 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (действующей в период с 26.12.2011 по 13.09.2012) и 8,25 процентов годовых (с 14.09.2012). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14692/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-14692/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (ИНН: 5018036159, ОГРН: 1025002026818): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН: 5018134413, ОГРН: 1095018000120): Гапоновой С.А., представителя (доверенность N 158-юр от 21.05.2013); Чурсиной В.В., представителя (доверенность N 02-юр от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14692/133, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о взыскании долга в размере 453 470 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 726 руб. 11 коп.,
установил:
Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" (далее - ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") о взыскании задолженности в размере 453 470 руб. 78 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 30/12 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирного дома от 01 января 2012 года, а также услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 29/12 на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 726 руб. 11 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 29 января 2013 года).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 69 - 70, 140 - 141). В окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 311 537 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 447 руб. 87 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 31 января 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 147 - 149). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению, в заявленном истцом размере в спорный период.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы третьих лиц на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомплекс" (управляющая организация) заключен договор N 30/12 на организацию услуг по теплоснабжению многоквартирного дома (ул. Полевая, дом 84) от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 15 - 21). Предметом договора является подача тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения ими потребителей в жилом доме по адресу: г. Королев, ул. Полевая, д. 84, находящемся в управлении управляющей организации (пункт 2.1 договора).
01 января 2012 года ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомплекс" (управляющей организацией) заключили договор N 29/12 на организацию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 25 - 32). В соответствии с указанным договором, ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" приняло на себя обязательства по оказанию по присоединенной сети услуг по водоснабжению - обеспечению холодной питьевой водой, путем ее круглосуточного отпуска и водоотведению - приему и отводу бытовых стоков в городскую канализацию и транспортировки их на очистные сооружения канализации на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения ими пользователей, проживающих в жилом доме, находящемся под управления управляющей организацией (пункт 2.1 договора).
В разделах 5, 6 указанных договоров стороны согласовали порядок учета количества отпущенной тепловой энергии и физической воды, а также порядок и условия расчетов и платежей по договору.
Согласно пункту 6.5 договоров управляющая организация производит перечисление денежных средств за оказанные услуги в сумме поступивших платежей от потребителей 1 раз в месяц, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ресурсоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании с управляющей организации задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и водоснабжению и водоотведению, оказанные по договорам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в указанный период в заявленном размере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, в спорный период ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" отпустило ОАО "Жилкомплекс" тепловую энергию на сумму 1 457 594 руб. 27 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 35 - 46). Для оплаты выставлены счета N 2 от 31.01.2012 г., N 12 от 28.02.2012 г., N 23 от 30.03.2012 г., N 32 от 28.04.2012 г., N 407 от 04.06.2012 г., N 645 от 29.06.2012 г., N 667 от 31.07.2012 г., N 673 от 27.08.2012 г., N 788 от 27.09.2012 г., N 937 от 31.10.2012 г., N 1284 от 30.11.2012 г., N 1410 от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 81 - 93).
ОАО "Жилкомплекс", согласившись с объемами тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определенными ответчиком, произвело частичную оплату тепловой энергии, отпущенной в спорный период в размере 1 180 411 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 95 - 103, том 2, л.д. 2 - 3, 5, 8 - 9, 11, 13, 15, 18 - 19, 21). Согласно расчету истца (том 2, л.д. 142), задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору N 30/12 от 01 января 2012 года, составила 277 183 руб. 12 коп.
По утверждению истца, в спорный период (с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года) ФКУ ФМС России "УМиРЦ "Болшево" оказало ОАО "Жилкомплекс" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 371 672 руб. 02 коп. что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 47 - 58). Для оплаты выставлены счета N 1 от 31.01.2012 г., N 11 от 28.02.2012 г., N 22 от 30.03.2012 г., N 31 от 28.04.2012 г., N 406 от 04.06.2012 г., N 644 от 29.06.2012 г., N 666 от 31.07.2012 г., N 672 от 27.08.2012 г., N 787 от 27.09.2012 г., N 936 от 31.10.2012 г., N 1283 от 30.11.2012 г., N 1409 от 25.12.2012 г. (том 1, л.д. 59 - 70).
ОАО "Жилкомплекс", согласившись с объемами оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, определенными ответчиком, произвело их частичную оплату в размере 337 317 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 72 - 80, том 2, л.д. 1, 4, 6 - 7, 10, 12, 14, 16 - 17, 20, 22). Согласно расчету истца (том 2, л.д. 142), задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по договору N 29/12 от 01 января 2012 года, составила 34 354 руб. 24 коп.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 311 537 руб. 36 коп. (том 2, л.д. 142) в связи с неполной оплатой по договорам N 30/12 и N 29/12 от 01 января 2012 года за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Факт и количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения на жилой дом, находящийся в управлении управляющей организации, подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Доказательств их оплаты в полном объеме суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 311 537 руб. 36 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам N 29/12 и 30/12 от 01 января 2012 года в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и оказанных услуг водоотведения и водоснабжения в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
При этом положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 51 Постановления).
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 447 руб. 87 коп. (за период с 26 февраля 2012 года по 31 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (действующей в период с 26.12.2011 по 13.09.2012) и 8,25 процентов годовых (с 14.09.2012). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-14692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)