Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Синевой А.М.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске, заявленном Б.А. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца З., представителя ответчика М., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Э. и А. о расторжении договора коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>; выселении ответчиков из указанной комнаты без предоставления жилья со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником указанного жилого помещения площадью 17,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 22 июня 2006 года. Прежним собственником по данному адресу были вселены Б.Э. и А., которые на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. С Б.Э. был заключен договор найма, срок которого истек 31 декабря 2008 года. Плату за жилое помещение Б.Э. не вносила, чем нарушила условия договора, вследствие чего договор коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года подлежит расторжению, а ответчики - выселению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправомерно сослался на решение суда по делу по иску Б.А. к Б.Э. о расторжении договора найма и выселении, поскольку требования ранее были заявлены истцом по иному основанию (ввиду непригодности жилого помещения для проживания). Считает, что правоотношения сторон вытекают из договора коммерческого, а не социального найма. Факт систематического невнесения ответчиками платы за жилое помещение подтвержден заочным решением Индустриального районного суда от 14 мая 2012 года, которое суд первой инстанции не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Б.Э. М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик Б.Э. в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 687 Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,8 кв. м, расположенное в г. Перми по ул. <...> на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Э. и ее сын А.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, Б.А. отказано в удовлетворении требований к Б.Э. о расторжении договора коммерческого найма, выселении без предоставления другого жилья по тому основанию, что жилое помещение, занимаемое семьей ответчика, не пригодно для проживания. Этим решением дана оценка договору коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года, заключенному Б.А. с Б.Э. Указанным решением установлено, что семья Б.Э. проживает в спорном помещении на условиях договора социального найма, а заключенный между сторонами краткосрочный договор коммерческого найма является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, а потому не может быть расторгнут.
Судом первой инстанции также установлено, что 12 января 2009 года Б.Э. заключила агентский договор с НП <...>, целью которого является обеспечение благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме по ул. <...>, а также сохранения и надлежащего содержания имущества по данному адресу. В соответствии с данным договором ответчик вносит ежемесячно платежи за содержание жилья и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 675, 678, 687-688 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением суда от 03 декабря 2010 года. Указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, для которых является обязательным. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение было принято по спору, заявленному по иному основанию, не исключает применения преюдиции, поскольку не противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вынесение решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод стороны истца о том, что решение суда от 03 декабря 2010 года пересматривалось судом второй (кассационной) инстанции, который в своем определении установил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора не социального, а коммерческого найма, судебной коллегией отклоняется. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 года, на которое ссылается сторона истца, решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения, а потому установленные этим решением, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию участвующими в деле лицами. В любом случае сама по себе ссылка судебной коллегии в кассационном определении на то, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора коммерческого найма, не опровергает вывода суда первой инстанции о вселении ответчиков в спорное жилое помещения на основании договора социального найма и сохранения в связи с этим права пользования им на условиях договора социального, а не коммерческого найма.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности систематического неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией также отклоняется.
Указанные доводы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка, признанная судебной коллегией правильной. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы истца опровергнутыми стороной ответчиков, представившей суду доказательства внесения оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Ссылка истца на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым с Б.Э. взыскана в пользу Б.А. задолженность по договору найма жилого помещения с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку указанное судебное постановление было отменено определением суда от 30 октября 2012 года, производство по делу приостановлено. Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу вступившего в законную силу судебного постановления, установившего невнесение ответчиками платы за жилье свыше шести месяцев, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагалась на истца, но не была им исполнена.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2110/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2110/2013
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
с участием прокурора Синевой А.М.
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске, заявленном Б.А. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца З., представителя ответчика М., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Э. и А. о расторжении договора коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>; выселении ответчиков из указанной комнаты без предоставления жилья со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником указанного жилого помещения площадью 17,8 кв. м на основании договора купли-продажи от 22 июня 2006 года. Прежним собственником по данному адресу были вселены Б.Э. и А., которые на требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. С Б.Э. был заключен договор найма, срок которого истек 31 декабря 2008 года. Плату за жилое помещение Б.Э. не вносила, чем нарушила условия договора, вследствие чего договор коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года подлежит расторжению, а ответчики - выселению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.А., считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправомерно сослался на решение суда по делу по иску Б.А. к Б.Э. о расторжении договора найма и выселении, поскольку требования ранее были заявлены истцом по иному основанию (ввиду непригодности жилого помещения для проживания). Считает, что правоотношения сторон вытекают из договора коммерческого, а не социального найма. Факт систематического невнесения ответчиками платы за жилое помещение подтвержден заочным решением Индустриального районного суда от 14 мая 2012 года, которое суд первой инстанции не принял во внимание.
В суде апелляционной инстанции представитель истца З. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Б.Э. М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик Б.Э. в своем отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений против апелляционной жалобы не представили.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 687 Кодекса договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 17,8 кв. м, расположенное в г. Перми по ул. <...> на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2006 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Э. и ее сын А.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, Б.А. отказано в удовлетворении требований к Б.Э. о расторжении договора коммерческого найма, выселении без предоставления другого жилья по тому основанию, что жилое помещение, занимаемое семьей ответчика, не пригодно для проживания. Этим решением дана оценка договору коммерческого найма N <...> от 25 июля 2008 года, заключенному Б.А. с Б.Э. Указанным решением установлено, что семья Б.Э. проживает в спорном помещении на условиях договора социального найма, а заключенный между сторонами краткосрочный договор коммерческого найма является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, а потому не может быть расторгнут.
Судом первой инстанции также установлено, что 12 января 2009 года Б.Э. заключила агентский договор с НП <...>, целью которого является обеспечение благоприятных, комфортных и безопасных условий для проживания граждан в жилом доме по ул. <...>, а также сохранения и надлежащего содержания имущества по данному адресу. В соответствии с данным договором ответчик вносит ежемесячно платежи за содержание жилья и оплачивает предоставляемые коммунальные услуги.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 675, 678, 687-688 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные решением суда от 03 декабря 2010 года. Указанное решение было принято по спору между теми же сторонами, для которых является обязательным. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение было принято по спору, заявленному по иному основанию, не исключает применения преюдиции, поскольку не противоречит требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вынесение решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод стороны истца о том, что решение суда от 03 декабря 2010 года пересматривалось судом второй (кассационной) инстанции, который в своем определении установил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора не социального, а коммерческого найма, судебной коллегией отклоняется. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 года, на которое ссылается сторона истца, решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения, а потому установленные этим решением, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат повторному доказыванию участвующими в деле лицами. В любом случае сама по себе ссылка судебной коллегии в кассационном определении на то, что материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора коммерческого найма, не опровергает вывода суда первой инстанции о вселении ответчиков в спорное жилое помещения на основании договора социального найма и сохранения в связи с этим права пользования им на условиях договора социального, а не коммерческого найма.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности систематического неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией также отклоняется.
Указанные доводы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана оценка, признанная судебной коллегией правильной. Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы истца опровергнутыми стороной ответчиков, представившей суду доказательства внесения оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Ссылка истца на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года, которым с Б.Э. взыскана в пользу Б.А. задолженность по договору найма жилого помещения с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2012 года, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку указанное судебное постановление было отменено определением суда от 30 октября 2012 года, производство по делу приостановлено. Ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела по существу вступившего в законную силу судебного постановления, установившего невнесение ответчиками платы за жилье свыше шести месяцев, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагалась на истца, но не была им исполнена.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)