Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомфорт" по доверенности В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ЗАО МРО "Антрос" к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу ЗАО МРО "Антрос" в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере <.......> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек.
В удовлетворении требований ЗАО МРО "Антрос" к М.Э.Е., М.А.К., М.В.Э. о возмещении ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения ЗАО "МРО "Антрос" П., ответчика М.В.Э., представителя ответчиков Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО МРО "Антрос" обратились в суд с иском к ООО "Жилкомфорт", М.Э.Е., М.А.К., М.В.Э., с требованием о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что ЗАО МРО "Антрос" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине неисправности инженерных систем водоснабжения.
С апреля 2010 года управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомфорт", при этом между ООО "Жилкомфорт" и ЗАО МРО "Антрос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Утверждая, что ответчики без законных на то оснований уклоняется от возмещения истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им нежилого помещения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомфорт" по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, предъявленных к ООО "Жилкомфорт".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
Генеральный директор ЗАО МРО "Антрос" К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Жилкомфорт", ответчики М.Э.Е., М.А.К., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ЗАО МРО "Антрос" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес>.
С апреля 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомфорт", при этом между ООО "Жилкомфорт" и ЗАО МРО "Антрос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанного нежилого помещения.
Комиссией, состоящей из сотрудников ООО "Жилкомфорт" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, из которого усматривается, что затопление принадлежавшего истцу нежилого помещения произошло по вине собственников <адрес> из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам (упущена вода).
Проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине неисправности общего внутридомового имущества, а именно течи стояка внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений.
Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств того, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине собственников <адрес> указанного многоквартирного дома, представителем ООО "Жилкомфорт" представлено не было. Собственники <адрес> данного многоквартирного дома отрицали утечку воды в указанную дату. При этом как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> комиссией осмотрена не была, акт составлен в присутствии лишь сотрудников ООО "Жилкомфорт" ни представителя истца, ни собственников <адрес> данного дома, участие в проводимом осмотре не принимали.
Из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста ПТО, мастера ООО "Жилкомфорт" и представителя ЗАО МРО "Антрос" усматривается, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явилось нарушение собственниками <адрес> положений статей 44, 158 ЖК РФ (отсутствие принятого решения общим собранием собственников о проведении капитального ремонта и о порядке финансирования работ внутри инженерной системы водоснабжения, в связи с окончанием срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации).
Таким образом, из указанного акта осмотра также с очевидностью усматривается, что затопление принадлежавшего истцу нежилого помещения произошло по причине неисправности инженерных систем водоснабжения, то есть внутридомового имущества, что представителем ООО "Жилкомфорт" ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......>.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, водоснабжение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "Жилкомфорт" состоит в договорных отношениях с ЗАО МРО "Антрос", принимает от Общества плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО "Жилкомфорт" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием систем водоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Жилкомфорт" свои обязанности по содержанию системы водоснабжения <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "Жилкомфорт" суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Жилкомфорт", не осуществлявшего должного контроля за состоянием систем водоснабжения, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя ООО "Жилкомфорт" о нарушении сроков нормальной продолжительности эксплуатации системы водоснабжения и непринятии собственниками помещений жилого дома решения о проведении и финансировании капитального ремонта, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников <адрес>, данные обстоятельства также не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ООО "Жилкомфорт" не опроверг причин затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу, не представил доказательств о принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии систем водоснабжения указанного многоквартирного дома.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ООО "Жилкомфорт", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что вина ответчика ООО "Жилкомфорт" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО "Жилкомфорт", с освобождением от гражданско-правовой ответственности собственников <адрес> данного дома - М.Э.Е., М.А.К. и М.В.Э.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен в суд первой инстанции сметный расчет, выполненный специалистами <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> им. В.И. Ленина, 6, составляет <.......>.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <.......>" N <...> сумма восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного <.......>", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба, выводами заключения экспертизы составленного <.......>" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного <.......> поскольку доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при определении размера ущерба при обращении в суд.
Судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, правомерно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <.......>
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомфорт" об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещения о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ООО "Жилкомфорт" было извещено о времени и месте рассмотрения иска.
Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, была оформлена телефонограмма, кроме того, факт того, что ООО "Жилкомфорт" было известно о дате рассмотрения настоящего дела подтверждается и поданным его представителем ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.
При этом суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство представителя ООО "Жилкомфорт" об отложении разбирательства по делу по указанным основаниям, поскольку то обстоятельство, что представитель ООО "Жилкомфорт" избрал для себя приоритетным явку в иное судебное заседание, является предметом их отношений и основанием для отложения слушания дела не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомфорт" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12343/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12343/2013
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомфорт" по доверенности В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ЗАО МРО "Антрос" к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу ЗАО МРО "Антрос" в счет возмещения ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере <.......> рублей - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек.
В удовлетворении требований ЗАО МРО "Антрос" к М.Э.Е., М.А.К., М.В.Э. о возмещении ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения ЗАО "МРО "Антрос" П., ответчика М.В.Э., представителя ответчиков Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО МРО "Антрос" обратились в суд с иском к ООО "Жилкомфорт", М.Э.Е., М.А.К., М.В.Э., с требованием о возмещении ущерба.
В обосновании заявленных требований указано, что ЗАО МРО "Антрос" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине неисправности инженерных систем водоснабжения.
С апреля 2010 года управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомфорт", при этом между ООО "Жилкомфорт" и ЗАО МРО "Антрос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Утверждая, что ответчики без законных на то оснований уклоняется от возмещения истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им нежилого помещения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомфорт" по доверенности В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, предъявленных к ООО "Жилкомфорт".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства.
Генеральный директор ЗАО МРО "Антрос" К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Жилкомфорт", ответчики М.Э.Е., М.А.К., надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ЗАО МРО "Антрос" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес>.
С апреля 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомфорт", при этом между ООО "Жилкомфорт" и ЗАО МРО "Антрос" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление вышеуказанного нежилого помещения.
Комиссией, состоящей из сотрудников ООО "Жилкомфорт" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния жилого дома, из которого усматривается, что затопление принадлежавшего истцу нежилого помещения произошло по вине собственников <адрес> из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам (упущена вода).
Проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине неисправности общего внутридомового имущества, а именно течи стояка внутридомовой системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников помещений.
Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств того, что затопление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине собственников <адрес> указанного многоквартирного дома, представителем ООО "Жилкомфорт" представлено не было. Собственники <адрес> данного многоквартирного дома отрицали утечку воды в указанную дату. При этом как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> комиссией осмотрена не была, акт составлен в присутствии лишь сотрудников ООО "Жилкомфорт" ни представителя истца, ни собственников <адрес> данного дома, участие в проводимом осмотре не принимали.
Из акта обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалиста ПТО, мастера ООО "Жилкомфорт" и представителя ЗАО МРО "Антрос" усматривается, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления явилось нарушение собственниками <адрес> положений статей 44, 158 ЖК РФ (отсутствие принятого решения общим собранием собственников о проведении капитального ремонта и о порядке финансирования работ внутри инженерной системы водоснабжения, в связи с окончанием срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации).
Таким образом, из указанного акта осмотра также с очевидностью усматривается, что затопление принадлежавшего истцу нежилого помещения произошло по причине неисправности инженерных систем водоснабжения, то есть внутридомового имущества, что представителем ООО "Жилкомфорт" ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......>.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, водоснабжение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "Жилкомфорт" состоит в договорных отношениях с ЗАО МРО "Антрос", принимает от Общества плату за нежилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО "Жилкомфорт" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием систем водоснабжения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Жилкомфорт" свои обязанности по содержанию системы водоснабжения <адрес> по пр. им. В.И. Ленина <адрес> в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "Жилкомфорт" суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "Жилкомфорт", не осуществлявшего должного контроля за состоянием систем водоснабжения, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод представителя ООО "Жилкомфорт" о нарушении сроков нормальной продолжительности эксплуатации системы водоснабжения и непринятии собственниками помещений жилого дома решения о проведении и финансировании капитального ремонта, так как указанные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников <адрес>, данные обстоятельства также не освобождают управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик ООО "Жилкомфорт" не опроверг причин затопления нежилого помещения, принадлежавшего истцу, не представил доказательств о принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии систем водоснабжения указанного многоквартирного дома.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ООО "Жилкомфорт", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что вина ответчика ООО "Жилкомфорт" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ООО "Жилкомфорт", с освобождением от гражданско-правовой ответственности собственников <адрес> данного дома - М.Э.Е., М.А.К. и М.В.Э.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие по обязательствам вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен в суд первой инстанции сметный расчет, выполненный специалистами <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> им. В.И. Ленина, 6, составляет <.......>.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <.......>" N <...> сумма восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного <.......>", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба, выводами заключения экспертизы составленного <.......>" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного <.......> поскольку доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при определении размера ущерба при обращении в суд.
Судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, правомерно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <.......>
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомфорт" об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещения о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ООО "Жилкомфорт" было извещено о времени и месте рассмотрения иска.
Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, была оформлена телефонограмма, кроме того, факт того, что ООО "Жилкомфорт" было известно о дате рассмотрения настоящего дела подтверждается и поданным его представителем ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном заседании.
При этом суд первой инстанции обосновано отклонил данное ходатайство представителя ООО "Жилкомфорт" об отложении разбирательства по делу по указанным основаниям, поскольку то обстоятельство, что представитель ООО "Жилкомфорт" избрал для себя приоритетным явку в иное судебное заседание, является предметом их отношений и основанием для отложения слушания дела не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомфорт" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)