Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> О.В., представителя ответчика - <...> А.С., третье лицо <...> А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; 02 ноября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей <...> А.А., произошла протечка. Комиссия в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2" установила, что причиной залива послужил прорыв трубы соединения в квартире N <...>.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <...> рубля. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире по причине протечки, истица была вынуждена расторгнуть договор аренды N <...> от <дата>2010, заключенный с ООО <...>.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суда взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рубля, а также упущенную выгоду в размере <...> рублей <...> копейку.
Определением суда от 16 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу <...> Е.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего - <...> рублей <...> копейки; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <...> рублей <...> коп., принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом в названной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда в данной части.
Третье лицо <...> А.А. с решением суда согласился.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...>, N <...>.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта обследования от <дата>2012, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", следует, что причиной протечки является прорыв трубы металлопластика в вышерасположенной квартире N <...>.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <...> Е.М. от <дата>2013 по гражданскому делу N <...> по иску <...> А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что причиной протечки в квартиру N <...>, принадлежащую <...> А.А., является разрыв на стояке центрального отопления, входящем в состав общего имущества собственников дома. Решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением от <дата>2013 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом, <...> рубля, согласно отчету ООО "Петроэксперт" N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств; изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в названной части и соглашается с выводами суда.
Действительно, в материалы дела представлена копия договора аренды N <...> от <дата> 2010, заключенного истицей с ООО <...>, на срок с <...> 2010 по <...> 2011, а также дополнительное соглашение N <...>, согласно которому, срок действия договора продлен сторонами с <...> 2012 по <...> 2013. Арендная плата составляет <...> рублей в месяц, при этом арендатор удерживает из суммы арендной платы НДФЛ в сумме <...> рублей и перечисляет его в соответствующий бюджет в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N <...> к договору аренды стороны договорились прервать действие договора с <...> 2012 в связи с невозможностью дальнейшего комфортного проживания в арендованной квартире из-за аварийного залива водой с вышерасположенного этажа одной из комнат (не по вине "арендатора" и "арендодателя").
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.
<...> Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протечки проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире она была лишена возможности сдавать ее внаем. При этом не представлено доказательств, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания, в силу чего и согласно ст. ст. 671 и 673 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора найма.
Истцом не представлено доказательств устранения повреждений квартиры или приготовлений к ремонту квартиры с целью сдачи ее в аренду (наем), надлежащих приготовлений к сдаче квартиры внаем и получению платы за наем.
Не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и протечкой, имевшей место по вине ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.
Вместе с тем, ответчиком причинен вред имуществу истца - повреждением квартиры в результате протечки, и ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика указанными решением в виде возмещения реального ущерба. Обязанность по устранению последствий протечки (по ремонту квартиры истца) и приведение ее в пригодное для проживания и сдаче в аренду (наем) на ответчика не возложена. При этом, <...> Е.В. не обосновала, в связи с чем она не имела возможности произвести ремонт квартиры до получения от ответчика денежных средств. Таким образом, истица не представила доказательств, что по вине ответчика она не могла сдавать квартиру в аренду и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные убытки. Не представила истица и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и размер понесенных убытков, в том числе платежные документы.
При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-16963/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-16963/13
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> <...> к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> О.В., представителя ответчика - <...> А.С., третье лицо <...> А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге; 02 ноября 2012 года из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей <...> А.А., произошла протечка. Комиссия в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2" установила, что причиной залива послужил прорыв трубы соединения в квартире N <...>.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <...> рубля. Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире по причине протечки, истица была вынуждена расторгнуть договор аренды N <...> от <дата>2010, заключенный с ООО <...>.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суда взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рубля, а также упущенную выгоду в размере <...> рублей <...> копейку.
Определением суда от 16 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу <...> Е.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего - <...> рублей <...> копейки; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <...> рублей <...> коп., принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом в названной части неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, отказавшись от личного участия в деле, направила в суд своего представителя, который требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда в данной части.
Третье лицо <...> А.А. с решением суда согласился.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N <...>, N <...>.
Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик.
Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Факт протечки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, спор был связан с объемом причиненного вреда, а также наличием вины ответчика.
Из представленного в материалы дела акта обследования от <дата>2012, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", следует, что причиной протечки является прорыв трубы металлопластика в вышерасположенной квартире N <...>.
Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга <...> Е.М. от <дата>2013 по гражданскому делу N <...> по иску <...> А.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что причиной протечки в квартиру N <...>, принадлежащую <...> А.А., является разрыв на стояке центрального отопления, входящем в состав общего имущества собственников дома. Решение вступило в законную силу.
Апелляционным определением от <дата>2013 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из изложенного, с учетом ст. ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истцом.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, судом взыскано с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного заливом, <...> рубля, согласно отчету ООО "Петроэксперт" N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств; изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды, однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в названной части и соглашается с выводами суда.
Действительно, в материалы дела представлена копия договора аренды N <...> от <дата> 2010, заключенного истицей с ООО <...>, на срок с <...> 2010 по <...> 2011, а также дополнительное соглашение N <...>, согласно которому, срок действия договора продлен сторонами с <...> 2012 по <...> 2013. Арендная плата составляет <...> рублей в месяц, при этом арендатор удерживает из суммы арендной платы НДФЛ в сумме <...> рублей и перечисляет его в соответствующий бюджет в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Дополнительным соглашением N <...> к договору аренды стороны договорились прервать действие договора с <...> 2012 в связи с невозможностью дальнейшего комфортного проживания в арендованной квартире из-за аварийного залива водой с вышерасположенного этажа одной из комнат (не по вине "арендатора" и "арендодателя").
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.
<...> Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протечки проживание в квартире стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью проживания в квартире она была лишена возможности сдавать ее внаем. При этом не представлено доказательств, что по вине ответчика квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стала непригодной для проживания, в силу чего и согласно ст. ст. 671 и 673 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора найма.
Истцом не представлено доказательств устранения повреждений квартиры или приготовлений к ремонту квартиры с целью сдачи ее в аренду (наем), надлежащих приготовлений к сдаче квартиры внаем и получению платы за наем.
Не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и протечкой, имевшей место по вине ответчика.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии.
Вместе с тем, ответчиком причинен вред имуществу истца - повреждением квартиры в результате протечки, и ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика указанными решением в виде возмещения реального ущерба. Обязанность по устранению последствий протечки (по ремонту квартиры истца) и приведение ее в пригодное для проживания и сдаче в аренду (наем) на ответчика не возложена. При этом, <...> Е.В. не обосновала, в связи с чем она не имела возможности произвести ремонт квартиры до получения от ответчика денежных средств. Таким образом, истица не представила доказательств, что по вине ответчика она не могла сдавать квартиру в аренду и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные убытки. Не представила истица и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие и размер понесенных убытков, в том числе платежные документы.
При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соответствует обстоятельствам дела, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)