Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ,
установил:
П. обратился в суд с иском о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, ссылаясь на нарушением норм действующего законодательства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:
В иске П. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.09.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры 115, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 г.
01.01.2009 г. П. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Пальмира" о принятии его в члены ТСЖ "Пальмира".
ТСЖ "Пальмира" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва,..... Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются решением застройщика - ООО "ФСК Альтаир", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от 21.10.2002 г., а 13.11.2002 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
На основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пальмира" был избран генеральный директор ООО "СМТ ГСП" - Ч.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 143, 145 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не указано на то, какие его права и законные интересы были нарушены.
Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя не представлено.
Вместе суд указал, что избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания ст. 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, удовлетворение требований истца о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, подразумевало бы признание недействительным решение от 21.10.2002 г. об образовании Товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Правление и Председатель ТСЖ "Пальмира" Ч. неуполномочены действовать от имени Товарищества, поскольку их полномочия истекли, не влекут отмену судебных постановлений ввиду следующего, при этом указывает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Согласно ст. 147 (части 1, 2) ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В соответствии с частью 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Частью 1 ст. 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.
Истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.
Так, согласно п. 7.1 Устава ТСЖ "Пальмира" Высшим органом управления Товариществом является Общее собрание членов Товарищества.
Пунктом 8.7 данного Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, помимо прочего, избрание Правления.
В соответствии с п. 9.1 Устава ТСЖ "Пальмира" Правление Товарищества избирается из числа Товарищества Общим собрание на срок 2 года и осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.
Согласно п. 10.1 Устава предусмотрено, что Председатель Правления избирается сроком на два года.
Как было установлено судом, на основании решения застройщика ООО ФСК "Альтаир" председателем правления ТСЖ "Пальмира" был избран Ч.
Ввиду того, что полномочия председателя не прекращались в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и вопрос о переизбрании Председателя правления Общим собранием членов ТСЖ не разрешался, то Ч. является действующим председателем ТСЖ "Пальмира".
Кроме того, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были надлежаще исследованы доказательства сторон.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 4Г/6-8557/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 4г/6-8557/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску П. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ,
установил:
П. обратился в суд с иском о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, ссылаясь на нарушением норм действующего законодательства.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., постановлено:
В иске П. к ТСЖ "Пальмира" о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" неуполномоченными действовать от имени ТСЖ - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 09.09.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2013 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. является собственником квартиры 115, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 г.
01.01.2009 г. П. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ "Пальмира" о принятии его в члены ТСЖ "Пальмира".
ТСЖ "Пальмира" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва,..... Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются решением застройщика - ООО "ФСК Альтаир", которым также утвержден Устав указанного юридического лица от 21.10.2002 г., а 13.11.2002 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.
На основании данного решения председателем Правления ТСЖ "Пальмира" был избран генеральный директор ООО "СМТ ГСП" - Ч.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 143, 145 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не указано на то, какие его права и законные интересы были нарушены.
Доказательств нарушения каких-либо прав заявителя не представлено.
Вместе суд указал, что избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать органы управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания ст. 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, удовлетворение требований истца о признании органов управления ТСЖ "Пальмира" не уполномоченными действовать от имени ТСЖ с момента создания и по настоящее время, подразумевало бы признание недействительным решение от 21.10.2002 г. об образовании Товарищества собственников жилья.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Правление и Председатель ТСЖ "Пальмира" Ч. неуполномочены действовать от имени Товарищества, поскольку их полномочия истекли, не влекут отмену судебных постановлений ввиду следующего, при этом указывает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
Согласно ст. 147 (части 1, 2) ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В соответствии с частью 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Частью 1 ст. 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.
Истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.
Так, согласно п. 7.1 Устава ТСЖ "Пальмира" Высшим органом управления Товариществом является Общее собрание членов Товарищества.
Пунктом 8.7 данного Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относятся, помимо прочего, избрание Правления.
В соответствии с п. 9.1 Устава ТСЖ "Пальмира" Правление Товарищества избирается из числа Товарищества Общим собрание на срок 2 года и осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества по всем вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества.
Согласно п. 10.1 Устава предусмотрено, что Председатель Правления избирается сроком на два года.
Как было установлено судом, на основании решения застройщика ООО ФСК "Альтаир" председателем правления ТСЖ "Пальмира" был избран Ч.
Ввиду того, что полномочия председателя не прекращались в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства и вопрос о переизбрании Председателя правления Общим собранием членов ТСЖ не разрешался, то Ч. является действующим председателем ТСЖ "Пальмира".
Кроме того, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не были надлежаще исследованы доказательства сторон.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из диспозиции ст. 59 ГПК РФ следует, что относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.
Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)