Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года
по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
встречному иску С.С.М., Б.А.Н. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о признании отсутствующим права на управление домом у ООО "Управляющая компания "Наш Дом", признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, признании договора *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" недействительным,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в суд с иском к С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнений ООО "УК "Наш Дом" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., в том числе: за содержание жилья - <данные изъяты> руб. 86 коп., отопление - <данные изъяты> руб. 80 коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. 47 коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб. 40 коп., обслуживание антенн - <данные изъяты> руб. 63 коп., вывоз твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб. 24 коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> руб. 27 коп., вывоз мусора - <данные изъяты> руб. 36 коп., целевой сбор за установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. 28 коп., электроснабжение мест общего пользования - <данные изъяты> руб. 88 коп., потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. 66 коп., вывоз групногабаритных твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб. 73 коп., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. 02 коп., водоотведение - <данные изъяты> руб. 52 коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что С.С.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Помимо С.С.М. в квартире зарегистрированы ответчики Б.А.Н., Л.А.В. и несовершеннолетний Л.Д.П. Управление указанным домом с <данные изъяты> года осуществляет ООО "УК "Наш Дом". В нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в результате чего у них образовалась задолженность.
Ответчики С.С.М. и Б.А.Н. обратились к ООО "УК "Наш Дом" со встречным иском, в котором с учетом уточнений просили о признании отсутствующим права на управление домом *** по <адрес> в <адрес> у ООО "УК "Наш Дом", признании договора управления данным многоквартирным домом не заключенным и ничтожным, признании договора *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" недействительным.
В обоснование встречных требований истцы указали, что С.С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО "УК "Наш Дом" не является управляющей организацией по отношению к их многоквартирному дому. Обращаясь с иском ООО "УК "Наш Дом" ссылается на протокол собрания от ДД.ММ.ГГ как на основание управления домом. Однако указанное собрание не состоялось, в протокол были внесены ложные сведения. Так, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, а в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем собрание нельзя признать состоявшимся, следовательно, собственники не выбрали способ управления домом и управляющую организацию. Существенные условия договора не обсуждались и не утверждены, проект договора в ООО "УК "Наш Дом" не направлялся.
Кроме того, в обоснование требований ООО "УК "Наш Дом" представлен договор *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенный между ООО "УК "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети". Пункт 4.3 данного договора устанавливает, что при отсутствии у абонентов приборов учета, количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, методом распределения тепловой энергии на отопление и горячей воды пропорционально нагрузке по договорам абонентов и фактически купленного энергоснабжающей организацией количества тепловой энергии и горячей воды у теплового источника за отчетное время. Таким образом, потери, возникшие в 2009-2010 гг. у МУП "Рубцовские тепловые сети" и по ее вине, перекладываются через ООО "УК "Наш Дом" на конечных потребителей коммунальных услуг путем начисления платы за услуги "потери во внутридомовых сетях" и "корректировка размера платы по горячему водоснабжению за 2010 год". Указанный пункт договора противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не выбрало в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом", данная организация необоснованно присвоила себе право управлять общим имуществом данного дома, не имела ни законных, ни договорных оснований к заключению договора с МУП "Рубцовские тепловые сети".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2012 года, определения об исправлении арифметической ошибки от 15 января 2013 года), дополнительным решением от 12 марта 2013 года исковые требования ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены.
С С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. в пользу ООО "УК "Наш Дом" взыскано в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., всего <данные изъяты> руб. 52 коп.
В удовлетворении встречных требований С.С.М., Б.А.Н. отказано.
С С.С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) С.С.М. просит решение суда отменить, принять новое.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиками был заключен договор на управление домом с ООО "Первая управляющая компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым они вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в данную управляющую организацию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего на основании решения собственников дома об изменении способа управления договор был заключен с ТСЖ "<данные изъяты>". Представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги. Существовавшая между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Первая управляющая компания", ТСЖ "<данные изъяты>" правовая неопределенность не позволяла ответчикам точно знать в какую управляющую компанию следует производить оплату. Двойное взимание жилищно-коммунальных платежей в соответствии с законом не допускается.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается ООО "УК "Наш Дом" не может быть принят во внимание, так как данное собрание нельзя признать состоявшимся, в протокол внесены недостоверные сведения, решения части собственников были недействительны. Следовательно, условия договора управления домом *** по <адрес> в <адрес> не утверждены, а отношений между собственниками и ООО "УК "Наш Дом" не возникло.
Приобщенные к материалам дела договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями были заключены до принятия решения о выборе ООО "УК "Наш Дом".
Судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевого сбора на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потерей во внутридомовых сетях, корректировки размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за указанные услуги не включена.
Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимали на общем собрании решения о включении в платежный документ отдельной строкой услуги "капитальный ремонт" и исключение ее из структуры платы за содержание жилья, тариф за данную услугу собственники дома не устанавливали, а доказательств установления тарифа за капитальный ремонт органом местного управления в дело не представлено. Также собственники не принимали решения об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем действия ООО "УК "Наш Дом" по начислению целевого сбора за установку данного прибора являются незаконными.
Плата за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировка платы за горячее водоснабжение начислена не в соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договором управления многоквартирным домов не предусмотрена корректировка платы за горячее водоснабжение 1 раз в год, в связи с чем потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения за 2009 года и корректировка платы за горячее водоснабжение за 2010 год начислены незаконно и не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.М. является собственником <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки помимо собственника С.С.М. в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ее сын - Б.А.Н., дочь - Л.А.В., а с ДД.ММ.ГГ внук - Л.Д.П. (л.д. 20 том ***).
Управление жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствии с заключенными с собственниками договорами управления (л.д. 30 том ***).
Факт исполнения ООО "УК Наш Дом" принятых обязательств по управлению спорным жилым домом подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными данной управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, актами приема выполненных работ (л.д. 46-66, 70-73 том N 1).
Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Наш Дом" не может быть принят во внимание, так как данное собрание нельзя признать состоявшимся, а отношений между собственниками и ООО "УК "Наш Дом" на основании договоров управления не возникло, не принимаются во внимание.
Так материалы дела содержат протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 том ***). На повестку собрания были поставлены в частности вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом", утверждение договора управления домом с ООО "УК "Наш Дом". С учетом общей площади дома в размере <данные изъяты> кв. м и количества площадей квартир собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв. м, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимый кворум на собрании имелся, так как в голосовании участвовало 51, 2% собственников. При этом нарушений положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств включения в указанный протокол собрания недостоверных сведений стороной ответчика не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Решение собрания незаконным не признано. Следовательно, управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "УК "Наш Дом" на законных основаниях.
То обстоятельство, что некоторые договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями были заключены до принятия общим собранием ДД.ММ.ГГ решения о выборе ООО "УК "Наш Дом", не указывает на незаконность взимаемой платы управляющей компанией, так как данные договоры действовали в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, коммунальные услуги по ним потребителям предоставлялись.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение ответчиками в ООО "УК "Наш Дом" не вносилась, при этом как подтвердила С.С.М., квитанции от данной управляющей организации поступали.
Согласно расчету ООО "УК "Наш Дом" задолженность ответчиков за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., а также пеня в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности и пени, не находит оснований для исключения из него каких-либо позиций.
Плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение обоснованно включены судом в размер подлежащей взысканию задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался, в связи с чем он определен в соответствии с решением Рубцовского городского совета депутатов от 20 апреля 2006 года N 346.
Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 5-16 том N 1), а также представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда (л.д. 67 том N 1), начисление по услуге "капитальный ремонт" по тарифу 1,00 руб. /кв. м осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме по адресу: <адрес> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ (л.д. 70 том N 1).
Из анализа ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" следует, что обязанность по установке приборов учете лежит на собственниках жилых домов.
Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств о принятии собственниками решения по установке прибора учета, поскольку данная обязанность возложена на них законом, то расходы по установке данного оборудования правомерно подлежат взысканию с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 в случае отсутствия коллективных приборов учета расчет платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления. При этом сказанное касается всех собственников помещений в доме, независимо от наличия у них индивидуального прибора учета.
Таким образом, действующее регулирование отношений по ресурсоснабжению допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (общедомовых), либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Жилой <адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ.
Как следует из лицевого счета на <адрес> в <адрес> в данном жилом помещении еще до спорного периода (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (л.д. 5 том N 1).
Таким образом, поскольку до декабря 2010 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствовал коллективный прибор учета, показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков, не могли быть использованы при расчете платы за коммунальные услуги, так как при таком варианте не учитываются потери во внутридомовых сетях. В связи с этим начисление всем жильцам многоквартирного дома платы за горячее водоснабжение должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не определена.
То есть, требования о включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях до установки прибора учета за 2009 и 2010 гг. являются обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях, корректировку размера платы за горячее водоснабжение несостоятельны.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о двойной оплате ответчиками содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики при передаче денежных средств третьему лицу (ООО "Первая управляющая компания", ТСЖ "<данные изъяты>") не потребовали доказательств того, что исполняют обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчики сами несут риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Ссылки жалобы на конкретные судебные акты по иным спорам не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, разрешая спорный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленных в просительной части апелляционной жалобы ответчика требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу (истца по встречному иску) С.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3697/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3697/13
Судья: Деуленко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) С.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года
по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
встречному иску С.С.М., Б.А.Н. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о признании отсутствующим права на управление домом у ООО "Управляющая компания "Наш Дом", признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, признании договора *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" недействительным,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в суд с иском к С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнений ООО "УК "Наш Дом" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., в том числе: за содержание жилья - <данные изъяты> руб. 86 коп., отопление - <данные изъяты> руб. 80 коп., холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб. 47 коп., горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб. 40 коп., обслуживание антенн - <данные изъяты> руб. 63 коп., вывоз твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб. 24 коп., капитальный ремонт - <данные изъяты> руб. 27 коп., вывоз мусора - <данные изъяты> руб. 36 коп., целевой сбор за установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. 28 коп., электроснабжение мест общего пользования - <данные изъяты> руб. 88 коп., потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения - <данные изъяты> руб. 66 коп., вывоз групногабаритных твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб. 73 коп., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. 02 коп., водоотведение - <данные изъяты> руб. 52 коп., а также пени в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что С.С.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Помимо С.С.М. в квартире зарегистрированы ответчики Б.А.Н., Л.А.В. и несовершеннолетний Л.Д.П. Управление указанным домом с <данные изъяты> года осуществляет ООО "УК "Наш Дом". В нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, в результате чего у них образовалась задолженность.
Ответчики С.С.М. и Б.А.Н. обратились к ООО "УК "Наш Дом" со встречным иском, в котором с учетом уточнений просили о признании отсутствующим права на управление домом *** по <адрес> в <адрес> у ООО "УК "Наш Дом", признании договора управления данным многоквартирным домом не заключенным и ничтожным, признании договора *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенного между МУП "Рубцовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" недействительным.
В обоснование встречных требований истцы указали, что С.С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО "УК "Наш Дом" не является управляющей организацией по отношению к их многоквартирному дому. Обращаясь с иском ООО "УК "Наш Дом" ссылается на протокол собрания от ДД.ММ.ГГ как на основание управления домом. Однако указанное собрание не состоялось, в протокол были внесены ложные сведения. Так, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, а в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с чем собрание нельзя признать состоявшимся, следовательно, собственники не выбрали способ управления домом и управляющую организацию. Существенные условия договора не обсуждались и не утверждены, проект договора в ООО "УК "Наш Дом" не направлялся.
Кроме того, в обоснование требований ООО "УК "Наш Дом" представлен договор *** от ДД.ММ.ГГ на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление, заключенный между ООО "УК "Наш Дом" и МУП "Рубцовские тепловые сети". Пункт 4.3 данного договора устанавливает, что при отсутствии у абонентов приборов учета, количество тепловой энергии на отопление и горячей воды определяется расчетным путем, методом распределения тепловой энергии на отопление и горячей воды пропорционально нагрузке по договорам абонентов и фактически купленного энергоснабжающей организацией количества тепловой энергии и горячей воды у теплового источника за отчетное время. Таким образом, потери, возникшие в 2009-2010 гг. у МУП "Рубцовские тепловые сети" и по ее вине, перекладываются через ООО "УК "Наш Дом" на конечных потребителей коммунальных услуг путем начисления платы за услуги "потери во внутридомовых сетях" и "корректировка размера платы по горячему водоснабжению за 2010 год". Указанный пункт договора противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не выбрало в качестве управляющей организации ООО "УК "Наш Дом", данная организация необоснованно присвоила себе право управлять общим имуществом данного дома, не имела ни законных, ни договорных оснований к заключению договора с МУП "Рубцовские тепловые сети".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2012 года, определения об исправлении арифметической ошибки от 15 января 2013 года), дополнительным решением от 12 марта 2013 года исковые требования ООО "УК "Наш Дом" удовлетворены.
С С.С.М., Б.А.Н., Л.А.В. в пользу ООО "УК "Наш Дом" взыскано в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., пеня в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., всего <данные изъяты> руб. 52 коп.
В удовлетворении встречных требований С.С.М., Б.А.Н. отказано.
С С.С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) С.С.М. просит решение суда отменить, принять новое.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчиками был заключен договор на управление домом с ООО "Первая управляющая компания" на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым они вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в данную управляющую организацию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после чего на основании решения собственников дома об изменении способа управления договор был заключен с ТСЖ "<данные изъяты>". Представленные в материалы дела квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги. Существовавшая между ООО "УК "Наш Дом" и ООО "Первая управляющая компания", ТСЖ "<данные изъяты>" правовая неопределенность не позволяла ответчикам точно знать в какую управляющую компанию следует производить оплату. Двойное взимание жилищно-коммунальных платежей в соответствии с законом не допускается.
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается ООО "УК "Наш Дом" не может быть принят во внимание, так как данное собрание нельзя признать состоявшимся, в протокол внесены недостоверные сведения, решения части собственников были недействительны. Следовательно, условия договора управления домом *** по <адрес> в <адрес> не утверждены, а отношений между собственниками и ООО "УК "Наш Дом" не возникло.
Приобщенные к материалам дела договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями были заключены до принятия решения о выборе ООО "УК "Наш Дом".
Судом неправомерно были удовлетворены требования о взыскании платы за капитальный ремонт, целевого сбора на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потерей во внутридомовых сетях, корректировки размера платы за горячее водоснабжение, так как структура платы за коммунальные услуги раскрыта в ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую плата за указанные услуги не включена.
Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимали на общем собрании решения о включении в платежный документ отдельной строкой услуги "капитальный ремонт" и исключение ее из структуры платы за содержание жилья, тариф за данную услугу собственники дома не устанавливали, а доказательств установления тарифа за капитальный ремонт органом местного управления в дело не представлено. Также собственники не принимали решения об установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения, в связи с чем действия ООО "УК "Наш Дом" по начислению целевого сбора за установку данного прибора являются незаконными.
Плата за потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения, корректировка платы за горячее водоснабжение начислена не в соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договором управления многоквартирным домов не предусмотрена корректировка платы за горячее водоснабжение 1 раз в год, в связи с чем потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения за 2009 года и корректировка платы за горячее водоснабжение за 2010 год начислены незаконно и не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.С.М. является собственником <адрес>. Согласно выписке из поквартирной карточки помимо собственника С.С.М. в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы ее сын - Б.А.Н., дочь - Л.А.В., а с ДД.ММ.ГГ внук - Л.Д.П. (л.д. 20 том ***).
Управление жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "УК "Наш Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствии с заключенными с собственниками договорами управления (л.д. 30 том ***).
Факт исполнения ООО "УК Наш Дом" принятых обязательств по управлению спорным жилым домом подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными данной управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, актами приема выполненных работ (л.д. 46-66, 70-73 том N 1).
Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Наш Дом" не может быть принят во внимание, так как данное собрание нельзя признать состоявшимся, а отношений между собственниками и ООО "УК "Наш Дом" на основании договоров управления не возникло, не принимаются во внимание.
Так материалы дела содержат протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д. 30 том ***). На повестку собрания были поставлены в частности вопросы: о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Наш Дом", утверждение договора управления домом с ООО "УК "Наш Дом". С учетом общей площади дома в размере <данные изъяты> кв. м и количества площадей квартир собственников, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв. м, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимый кворум на собрании имелся, так как в голосовании участвовало 51, 2% собственников. При этом нарушений положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Доказательств включения в указанный протокол собрания недостоверных сведений стороной ответчика не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Решение собрания незаконным не признано. Следовательно, управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО "УК "Наш Дом" на законных основаниях.
То обстоятельство, что некоторые договоры между ООО "УК "Наш Дом" и ресурсоснабжающими организациями были заключены до принятия общим собранием ДД.ММ.ГГ решения о выборе ООО "УК "Наш Дом", не указывает на незаконность взимаемой платы управляющей компанией, так как данные договоры действовали в спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, коммунальные услуги по ним потребителям предоставлялись.
Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ плата за жилое помещение ответчиками в ООО "УК "Наш Дом" не вносилась, при этом как подтвердила С.С.М., квитанции от данной управляющей организации поступали.
Согласно расчету ООО "УК "Наш Дом" задолженность ответчиков за коммунальные услуги, содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 12 коп., а также пеня в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности и пени, не находит оснований для исключения из него каких-либо позиций.
Плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за горячее водоснабжение обоснованно включены судом в размер подлежащей взысканию задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за капитальный ремонт на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался, в связи с чем он определен в соответствии с решением Рубцовского городского совета депутатов от 20 апреля 2006 года N 346.
Плата за проведение капитального ремонта может быть включена в состав платы за содержание и ремонт жилья, либо начисляться отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 5-16 том N 1), а также представленного истцом расчета платы за содержание и ремонт жилищного фонда (л.д. 67 том N 1), начисление по услуге "капитальный ремонт" по тарифу 1,00 руб. /кв. м осуществляется управляющей компанией отдельно, не в составе платы за содержание жилья, что не противоречит закону, обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме по адресу: <адрес> узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ (л.д. 70 том N 1).
Из анализа ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" следует, что обязанность по установке приборов учете лежит на собственниках жилых домов.
Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств о принятии собственниками решения по установке прибора учета, поскольку данная обязанность возложена на них законом, то расходы по установке данного оборудования правомерно подлежат взысканию с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее Правила N 306) предусматривает, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил N 306).
Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 в случае отсутствия коллективных приборов учета расчет платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления. При этом сказанное касается всех собственников помещений в доме, независимо от наличия у них индивидуального прибора учета.
Таким образом, действующее регулирование отношений по ресурсоснабжению допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (общедомовых), либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.
Жилой <адрес> в <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГ.
Как следует из лицевого счета на <адрес> в <адрес> в данном жилом помещении еще до спорного периода (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) был установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения (л.д. 5 том N 1).
Таким образом, поскольку до декабря 2010 года в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствовал коллективный прибор учета, показания индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков, не могли быть использованы при расчете платы за коммунальные услуги, так как при таком варианте не учитываются потери во внутридомовых сетях. В связи с этим начисление всем жильцам многоквартирного дома платы за горячее водоснабжение должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, поскольку граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не определена.
То есть, требования о включении в оплату расходов на потери во внутридомовых сетях до установки прибора учета за 2009 и 2010 гг. являются обоснованными.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания платы за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потери во внутридомовых сетях, корректировку размера платы за горячее водоснабжение несостоятельны.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о двойной оплате ответчиками содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики при передаче денежных средств третьему лицу (ООО "Первая управляющая компания", ТСЖ "<данные изъяты>") не потребовали доказательств того, что исполняют обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчики сами несут риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.
Ссылки жалобы на конкретные судебные акты по иным спорам не принимаются во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и, разрешая спорный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленных в просительной части апелляционной жалобы ответчика требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу (истца по встречному иску) С.С.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)