Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым с Ш.М. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рубль ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Ш.М. по доверенности Б., представителя ОАО "Славянка" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
управление домом N ... по <адрес> специализированного жилищного фонда военных городков осуществляет открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
ОАО "Славянка" 25 июля 2013 года обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировало тем, что Ш.М., имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2013 года за ним образовалась задолженность в сумме ... рубль ... копейки, которая до настоящего времени им не погашена.
Просило взыскать с Ш.М. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рубль ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО "Славянка" по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что имеет регистрацию по месту своего жительства в Санкт-Петербурге. По адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 06 марта 2013 года, однако произвел оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.М. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств существования здания по адресу: <адрес>, его принадлежности Российской Федерации и передачи в оперативное управление Министерству обороны Российской Федерации, отнесения его к специализированному жилищному фонду, вселения и проживания Ш.М. в квартиру N ... здания общежития, предоставления ему коммунальных услуг, соответствия расчета действующим тарифам. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.
Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что квартира N ... дома N ... по <адрес> предоставлена Ш.М. по договору найма служебного жилого помещения (справка в/ч N ... от <ДАТА>).
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 договора.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам с января 2012 года по февраль 2013 года составила ... рубль ... копейки.
Оспаривая правомерность расчета задолженности, ответчик в обоснование своих возражений контррасчет не представил.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.М., как нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку услуги фактически оказывались, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности дела, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При принятии дела к производству общее правило подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было соблюдено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ш.М. присутствовал, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Вологодском городском суде Вологодской области не возражал, в связи с чем условий для применения положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительный перечень оснований для передачи дела по подсудности, у суда не имелось.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле супруги ответчика - Ш.Т.
В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявил требования к ответчику Ш.М., требований к Ш.Т. не предъявлял, вместе с тем право подачи иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности.
Непривлечение одновременно с Ш.М. к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т., являющейся его супругой, не может расцениваться как нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения, так как приведенные выше положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения требований кредитора в отношении части, а не всех солидарных должников.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств существования здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отнесение его к специализированному жилищному фонду, наличия в нем жилых помещений и сведений об их площади, а также доказательств вселения и проживания Ш.М. в здании общежития опровергается актом о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление от <ДАТА> N ..., техническим паспортом на общежитие по адресу: <адрес>, справкой воинской части N ... от <ДАТА> о составе лиц, проживающих в общежитии на основании договора найма служебного жилого помещения.
Факт предоставления и пользования квартирой общежития подтверждается и показаниями Ш.М., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что в связи с его проживанием в настоящее время в Санкт-Петербурге приехал в город Вологду сдать имеющееся жилье, оплату за его содержание и коммунальные услуги производил.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5077/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5077/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым с Ш.М. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рубль ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Ш.М. по доверенности Б., представителя ОАО "Славянка" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
управление домом N ... по <адрес> специализированного жилищного фонда военных городков осуществляет открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
ОАО "Славянка" 25 июля 2013 года обратилось в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивировало тем, что Ш.М., имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2013 года за ним образовалась задолженность в сумме ... рубль ... копейки, которая до настоящего времени им не погашена.
Просило взыскать с Ш.М. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... рубль ... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО "Славянка" по доверенности Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что имеет регистрацию по месту своего жительства в Санкт-Петербурге. По адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 06 марта 2013 года, однако произвел оплату за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш.М. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств существования здания по адресу: <адрес>, его принадлежности Российской Федерации и передачи в оперативное управление Министерству обороны Российской Федерации, отнесения его к специализированному жилищному фонду, вселения и проживания Ш.М. в квартиру N ... здания общежития, предоставления ему коммунальных услуг, соответствия расчета действующим тарифам. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" по доверенности Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.
Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что квартира N ... дома N ... по <адрес> предоставлена Ш.М. по договору найма служебного жилого помещения (справка в/ч N ... от <ДАТА>).
Согласно пункту 2.2 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ ОАО "Славянка" (Управляющая компания) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги, в том числе нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Пунктами 3.1.6, 3.1.7 договора от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ ОАО "Славянка" приняло на себя обязательство принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к настоящему договору; требовать платы от нанимателей в случае непоступления платы от них в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пункта 3.2.3 договора.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам с января 2012 года по февраль 2013 года составила ... рубль ... копейки.
Оспаривая правомерность расчета задолженности, ответчик в обоснование своих возражений контррасчет не представил.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.М., как нанимателя жилого помещения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку услуги фактически оказывались, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности дела, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При принятии дела к производству общее правило подсудности, установленное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было соблюдено, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Ш.М. присутствовал, ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела в Вологодском городском суде Вологодской области не возражал, в связи с чем условий для применения положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительный перечень оснований для передачи дела по подсудности, у суда не имелось.
Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении к участию в деле супруги ответчика - Ш.Т.
В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец заявил требования к ответчику Ш.М., требований к Ш.Т. не предъявлял, вместе с тем право подачи иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности.
Непривлечение одновременно с Ш.М. к участию в деле в качестве соответчика Ш.Т., являющейся его супругой, не может расцениваться как нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения, так как приведенные выше положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности рассмотрения требований кредитора в отношении части, а не всех солидарных должников.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств существования здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отнесение его к специализированному жилищному фонду, наличия в нем жилых помещений и сведений об их площади, а также доказательств вселения и проживания Ш.М. в здании общежития опровергается актом о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление от <ДАТА> N ..., техническим паспортом на общежитие по адресу: <адрес>, справкой воинской части N ... от <ДАТА> о составе лиц, проживающих в общежитии на основании договора найма служебного жилого помещения.
Факт предоставления и пользования квартирой общежития подтверждается и показаниями Ш.М., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что в связи с его проживанием в настоящее время в Санкт-Петербурге приехал в город Вологду сдать имеющееся жилье, оплату за его содержание и коммунальные услуги производил.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)