Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8204

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-8204


Судья Митракова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Л. и А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 июня 2013 года, которым постановлено: "Отказать А.Л. и А.А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении А.Л. и А.А. в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахты <...> непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставлении А.Л. и А.А. социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Кизеловский городской суд Пермского края обратились А.Л. и А.А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кизеловский район" (с учетом последующих изменений) о возложении обязанностей включить в список лиц, имеющих право на получения жилого помещения вместо, подлежащего сносу, и предоставлении социальной выплаты на приобретение данного жилого помещения. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2011 году умер их отец А. и после его смерти они вступили в права наследников, получив в свою собственность право на 1/2 доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Кизел п. <...>. Указанное жилое помещение является непригодным для проживания из-за ведения горных работ на ликвидированной шахте, ранее А. выразил свою волю на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения на льготных условиях в соответствии с требованиями закона. Однако, в установленном законом порядке данная выплата ему до смерти ему не выплачивалась, поэтому А-вы считают, что имеют право на получение денежных средств в качестве социальной выплаты как наследники и правопреемники умершего отца.
В судебном заседании Истцы А.Л. и А.А. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления. Дополнительно пояснили, что совместно с отцом не проживали на протяжении многих лет и на регистрационном учете в квартире А. не состояли. Считают, что фактически своим имуществом пользоваться не могут, поскольку жилое помещение находится в пределах разрушающегося горного отвода и его проживание в квартире опасно, продать квартиру невозможно по той же причине.
Представитель Ответчика З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствии у Истцов права на получение социальной выплаты в связи с тем, что они в данном жилом помещении не проживали.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы А.Л. и А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.06.2013. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены требования материального закона. Указывают, что закон не ставит в зависимость право на получение жилья на льготных условиях от наличия у граждан иного жилого помещения для проживания, а право на получение социальной выплаты возникает в связи с разрушением жилища отца действиями по ведению горных работ в шахте. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность проживания в квартире и следовательно фактическое лишение собственников права пользования жилым помещением.
В судебном заседании Истец А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.06.2013. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в 1973 году А. для совместно проживания с семьей (в том числе Истцов) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Кизел п. <...>. Указанная квартира была приватизирована А. в 2002 году, а после его смерти в 2011 году Истцы вступили в права наследников, получив в свою собственность право на 1/2 доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край г. Кизел п. <...>. Данный жилой дом непригоден для проживания граждан и подлежит сносу как ставшим ветхим в результате ведения горных работ. Истцы и их отец в установленном законом порядке в списки граждан, имеющим право на переселение из ветхого жилья, не включены, А.Л. и А.А. не проживали на протяжении многих лет по указанному адресу и на регистрационном учете в квартире А. не состояли. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспортов (л.д. N 11-12), актом от 20.08.2010. (л.д. N 14-15), заключением от 20.08.2010. (л.д. N 16), протоколом от 20.08.2010. (л.д. N 17-18), письмом от 11.09.2012. (л.д. N 29-30), свидетельством <...> от 20.07.2012. (л.д. N 36), заключением (л.д. N 41-48), договором от 10.01.2002. (л.д. N 51), свидетельством <...> от 06.02.2002. (л.д. N 52), свидетельством о смерти <...> N <...> от 17.06.2011. (л.д. N 53), письмом от 24.05.2013. (л.д. N 77) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 8 "Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 840 от 24.12.2004., реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков должна включать меры по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и меры содействия гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов, по смыслу п. 8 "Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных Постановлением Правительства N 428 от 13.07.2005.
По смыслу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по смыслу ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение жилого помещения на льготных условиях в связи с переселением из ветхого жилья возникает у граждан после ликвидации шахты угольной промышленности и включения в соответствующие списки. Поскольку шахта <...> была ликвидирована в установленном законом порядке (л.д. N 40), Истцы настаивали на включение их в списки граждан, имеющих право на переселение из ветхого жилья. Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что правом на получение социальной выплаты имеют лишь граждане, проживающие и пользующиеся жилым помещением на момент признания его непригодным для проживания, поскольку данное требование прямо предусмотрено "Эталон проекта шахты (разреза)", утвержденного Приказом N <...> от 01.11.2001. Министерством энергетики РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение жилья на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от наличия у граждан иного жилого помещения для проживания, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной о том, что отсутствие желающих приобрести у Истцов жилое помещение либо невозможность их проживания в данной квартире порождает у них право быть внесенными в соответствующие списки в настоящее время и претендовать на получение социальной выплаты. Меры государственной поддержки при реструктуризации предприятий угольной промышленности направлены на предоставление помощи гражданам, нуждающимся в том числе в предоставлении постоянного места жительства. Суд первой инстанции правильно указал на наличие у Истцов жилых помещений для проживания, поэтому оснований для их льготного обеспечения жильем судебной коллегией не усматривается.
Доводы А.Л. и А.А. о том, что право на предоставление социальной выплаты возникло у них как у наследников лица, обладающего соответствующим правом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу требований ст. 1112 РФ личные неимущественные права и не входят в состав наследства после смерти указанного лица.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу А.Л. и А.А. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.06.2012. оставить без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)