Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11008/2013
на решение от 26.07.2013
судьи Белова А.С.
по делу N А59-1640/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская жилищная компания"
о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения,
при участии:
от истца - Галимова Н.В. по доверенности N 18-92 от 01.01.2013, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская жилищная компания" (далее ООО "Сахалинская жилищная компания", управляющая организация) о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.
Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что направленный ответчику проект договора соответствовал требованиям постановления Правительства РФ от 14.02.12 N 124, в связи с чем последний был обязан его подписать.
Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что не является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения. Такая обязанность возложена на истца как на ресурсоснабжающую организацию. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах. Также согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии направленной истцом оферты требованиям содержания существенных условий договора спорного вида.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ООО "Сахалинская жилищная компания" оферту- проект договора энергоснабжения в двух экземплярах, с просьбой рассмотреть проект договора, подписать его, один экземпляр передать в ОП "Энергосбыт".
Отказ управляющей компании от совершения указанных действий послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Судом первой инстанции на основании договора N 1 от 27.12.2010 года и решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, установлено, что ООО "Сахалинская жилищная компания" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования "Невельский городской округ" по адресам: ул. Победы, дома N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, ул. Школьная, дома N 79а, 85, 89, 91,93, ул. Железнодорожная, дома N 49, 51, согласно приложения к договору.
Таким образом, установив, что спорный договор энергоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества являются качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Однако представленный истцом проект договора энергоснабжения не содержит сведений о разграничении балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, что не позволяет сделать вывод о содержании в договоре такого существенного условия как об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, хотя истец и утверждает обратное.
Таким образом, по существу направленный истцом проект договора энергоснабжения не является офертой.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.
Из данной нормы следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит все существенные условия договора.
Суд, принимая решение об отказе в понуждении заключения договора на условиях проекта договора истца, надлежащим образом проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.
При изложенных обстоятельствах отказ в исковых требованиях о понуждении заключения договора электроснабжения является правомерным.
Довод ответчика, что обязанность заключить публичный договор относится только к ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, энергоснабжения, организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-1640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 05АП-11008/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1640/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 05АП-11008/2013
Дело N А59-1640/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11008/2013
на решение от 26.07.2013
судьи Белова А.С.
по делу N А59-1640/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская жилищная компания"
о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения,
при участии:
от истца - Галимова Н.В. по доверенности N 18-92 от 01.01.2013, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее ОАО "Сахалинэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская жилищная компания" (далее ООО "Сахалинская жилищная компания", управляющая организация) о понуждении управляющей организации заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных истцом.
Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что направленный ответчику проект договора соответствовал требованиям постановления Правительства РФ от 14.02.12 N 124, в связи с чем последний был обязан его подписать.
Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что не является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения. Такая обязанность возложена на истца как на ресурсоснабжающую организацию. Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных домах. Также согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии направленной истцом оферты требованиям содержания существенных условий договора спорного вида.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ООО "Сахалинская жилищная компания" оферту- проект договора энергоснабжения в двух экземплярах, с просьбой рассмотреть проект договора, подписать его, один экземпляр передать в ОП "Энергосбыт".
Отказ управляющей компании от совершения указанных действий послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Судом первой инстанции на основании договора N 1 от 27.12.2010 года и решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, установлено, что ООО "Сахалинская жилищная компания" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования "Невельский городской округ" по адресам: ул. Победы, дома N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 19, ул. Школьная, дома N 79а, 85, 89, 91,93, ул. Железнодорожная, дома N 49, 51, согласно приложения к договору.
Таким образом, установив, что спорный договор энергоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества являются качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Однако представленный истцом проект договора энергоснабжения не содержит сведений о разграничении балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, что не позволяет сделать вывод о содержании в договоре такого существенного условия как об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, хотя истец и утверждает обратное.
Таким образом, по существу направленный истцом проект договора энергоснабжения не является офертой.
В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.
Из данной нормы следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит все существенные условия договора.
Суд, принимая решение об отказе в понуждении заключения договора на условиях проекта договора истца, надлежащим образом проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.
При изложенных обстоятельствах отказ в исковых требованиях о понуждении заключения договора электроснабжения является правомерным.
Довод ответчика, что обязанность заключить публичный договор относится только к ресурсоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ресурсоснабжающая организация может понудить к заключению с ней договора ресурсоснабжения, в том числе, энергоснабжения, организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-1640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)