Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-805/13 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску К.И.И. к Б.Н.А. и И.И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, по иску Б.Н.А. к К.И.И. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца К.И.И. - Д. ответчиков Б.Н.А. и И.И.И., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к Б.Н.А. и И.И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и о выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 года, заключенного с Б.Н.А. Право собственности К.И.И. на указанную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2007 года в установленном законом порядке (л.д. 8). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Б.Н.А. (бывший собственник) и ее мать И.И.И. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Ответчики не являются членами его семьи как собственника жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивают права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, истец просил признать Б.Н.А. И.И.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления иного жилого помещения.
Ответчик Б.Н.А. заявила встречные исковые требования к К.И.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007 года, указывая, что договор был заключен под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика К.И.И. кроме того денежных средств от К.И.И. она не получила. Также Б.Н.А. пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее матери. Психологическое давление со стороны К.И.И. на заключение спорного договора выражалось в его угрозах жизни ее сыну <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 г. исковые требования К.И.И. удовлетворены в полном объеме, ответчики выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Н.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К.И.И. извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая, что в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности уполномоченное лицо, а также в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 132 - 134).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.Н.А. требований, поскольку факт заключения договора купли-продажи квартиры от 13.08.2007 года под угрозой насилия со стороны К.И.И. а также безденежности договора купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при рассмотрении требований установлено, что К.И.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 года, заключенного с Б.Н.А. (л.д. 6 - 7).
Право собственности К.И.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2007 года в установленном законом порядке (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенная сторонами 13 августа 2007 года сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной в силу ее заключения Б.Н.А. под влиянием угроз со стороны К.И.И.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б.Н.А. было совершено под влиянием реальных угроз ответчику со стороны К.И.И. имевших противозаконный и осуществимый характер, а также доказательств того, что угрозы К.И.И. явились непосредственной причиной заключения оспариваемой сделки, суду не представлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <...> и <...> обстоятельств заключения договора купли-продажи Б.Н.А. под угрозой насилия не подтвердили.
Сторонами не оспаривалось, что по факту противоправных действий К.И.И. в правоохранительные органы Б.Н.А. в период с 2007 года по 2012 год не обращалась.
Доводы жалобы относительно безденежности указанного договора купли-продажи также опровергаются материалами дела.
Так, в п. 5 договора сторонами установлено, что спорная квартира продана за 2 500 000 рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 6).
Указанные условия договора ранее сторонами договора не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Н.А. подтвердила факт написания расписки К.И.И. о получении от него суммы за квартиру в размере 2 500 000 руб.
При таком положении, судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля <...> допрошенной в ходе судебного разбирательства, учитывая, что указанный свидетель информирована по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры со слов ответчика Б.Н.А. лично при заключении договора не присутствовала, равно как и факте угроз сыну Б.Н.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен без передачи истцом денежных средств, оснований полагать, что договор купли-продажи является недействительным у суда не имелось.
Доводы жалобы относительно заключения договора купли-продажи с целью заключения договора залога или с целью прикрыть иную сделку для обеспечения сыну Б.Н.А. - <...> участие в бизнесе с К.И.И. также ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, соглашения о проживании ответчиков на каких-либо основаниях в спорной квартире сторонами не заключалось, в связи с чем, они подлежат выселению из квартиры в порядке ст. 35 ЖК РФ.
Кроме того, судом установлено, что исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено К.И.И. Указанные выводы в полном объеме соответствуют положениям ст. 181 ГК РФ.
Жалоба не содержит достаточных доводов для отмены решения суда в указанной части, о восстановлении срока исковой давности ответчики не просили, доводов уважительности причин пропуска данного срока не указали.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-16258/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-16258/13
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело N 2-805/13 по апелляционной жалобе Б.Н.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску К.И.И. к Б.Н.А. и И.И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, по иску Б.Н.А. к К.И.И. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя истца К.И.И. - Д. ответчиков Б.Н.А. и И.И.И., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И.И. обратился в суд с иском к Б.Н.А. и И.И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и о выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 года, заключенного с Б.Н.А. Право собственности К.И.И. на указанную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2007 года в установленном законом порядке (л.д. 8). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Б.Н.А. (бывший собственник) и ее мать И.И.И. зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Ответчики не являются членами его семьи как собственника жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивают права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, в связи с чем, истец просил признать Б.Н.А. И.И.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления иного жилого помещения.
Ответчик Б.Н.А. заявила встречные исковые требования к К.И.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2007 года, указывая, что договор был заключен под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика К.И.И. кроме того денежных средств от К.И.И. она не получила. Также Б.Н.А. пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее матери. Психологическое давление со стороны К.И.И. на заключение спорного договора выражалось в его угрозах жизни ее сыну <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 г. исковые требования К.И.И. удовлетворены в полном объеме, ответчики выселены из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Б.Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.Н.А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К.И.И. извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая, что в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности уполномоченное лицо, а также в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 132 - 134).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.Н.А. требований, поскольку факт заключения договора купли-продажи квартиры от 13.08.2007 года под угрозой насилия со стороны К.И.И. а также безденежности договора купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным в связи со следующим.
Судом при рассмотрении требований установлено, что К.И.И. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.08.2007 года, заключенного с Б.Н.А. (л.д. 6 - 7).
Право собственности К.И.И. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 августа 2007 года в установленном законом порядке (л.д. 8).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенная сторонами 13 августа 2007 года сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной в силу ее заключения Б.Н.А. под влиянием угроз со стороны К.И.И.
Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения Б.Н.А. было совершено под влиянием реальных угроз ответчику со стороны К.И.И. имевших противозаконный и осуществимый характер, а также доказательств того, что угрозы К.И.И. явились непосредственной причиной заключения оспариваемой сделки, суду не представлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <...> и <...> обстоятельств заключения договора купли-продажи Б.Н.А. под угрозой насилия не подтвердили.
Сторонами не оспаривалось, что по факту противоправных действий К.И.И. в правоохранительные органы Б.Н.А. в период с 2007 года по 2012 год не обращалась.
Доводы жалобы относительно безденежности указанного договора купли-продажи также опровергаются материалами дела.
Так, в п. 5 договора сторонами установлено, что спорная квартира продана за 2 500 000 рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 6).
Указанные условия договора ранее сторонами договора не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Б.Н.А. подтвердила факт написания расписки К.И.И. о получении от него суммы за квартиру в размере 2 500 000 руб.
При таком положении, судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля <...> допрошенной в ходе судебного разбирательства, учитывая, что указанный свидетель информирована по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры со слов ответчика Б.Н.А. лично при заключении договора не присутствовала, равно как и факте угроз сыну Б.Н.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен без передачи истцом денежных средств, оснований полагать, что договор купли-продажи является недействительным у суда не имелось.
Доводы жалобы относительно заключения договора купли-продажи с целью заключения договора залога или с целью прикрыть иную сделку для обеспечения сыну Б.Н.А. - <...> участие в бизнесе с К.И.И. также ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, соглашения о проживании ответчиков на каких-либо основаниях в спорной квартире сторонами не заключалось, в связи с чем, они подлежат выселению из квартиры в порядке ст. 35 ЖК РФ.
Кроме того, судом установлено, что исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной заявлены за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено К.И.И. Указанные выводы в полном объеме соответствуют положениям ст. 181 ГК РФ.
Жалоба не содержит достаточных доводов для отмены решения суда в указанной части, о восстановлении срока исковой давности ответчики не просили, доводов уважительности причин пропуска данного срока не указали.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)