Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег", ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003363 (далее - ООО "ЖКО "Берег"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖКО "Берег"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области; Главное управление; заинтересованное лицо),
о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2012 N 12, действительной до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)
от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "ЖКО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры, заключенные с собственниками помещений были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников. Судом отклонены доводы Общества о вручении предписания ненадлежащему лицу.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что предписание вынесено неуполномоченным лицом.
Общество полагает, что оспариваемое предписание является неконкретным и не содержит в себе четких указаний по его исполнению.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.
Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.10.2012 на основании распоряжения от 04.10.2012 N 3553 в результате рассмотрения обращения граждан, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ЖКО "Берег", а именно: проведена документарная проверка, о чем составлен акт проверки N 05-03-06/223 от 19.10.2012, которым зафиксировано нарушение со стороны Общества жилищного законодательства - требований статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В акте проверки зафиксировано, что типовые договоры управления и технического обслуживания квартиры, предоставление коммунальных услуг на многоквартирных домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, заключенные между управляющей организацией - ООО ЖКО "Берег" и собственниками жилых помещений не соответствуют требованиям договора управления многоквартирным домом частей 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки выдано предписание N 05-02-06/106 от 19.10.2012, где предложено устранить нарушения законодательства, выявленные при проверке.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
05.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Функции и полномочия Госжилстройнадзора Омской области определены Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 N 23-п "Об организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области" и Положением о Главном управлении, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 "О создании Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
Согласно указанным выше положениям Главное управление наделено полномочиями осуществлять региональный государственный жилищный надзор в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае основанием для внеплановой проверки послужило заявление, поступившее заинтересованному лицу от председателя ТСЖ "Берег" Медниковой В.Н. (л.д. 26).
В связи с чем довод подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4. порядок осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что заявителем не были соблюдены требования перечисленных выше норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.
Не представлено также каких-либо документов, подтверждающих обсуждение на общем собрании размера платы за коммунальные услуги, платы на содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня и т.д.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемое предписание является неконкретным, поскольку между ним и собственниками помещений заключено примерно около 700 договоров. Указание в предписании на необходимость устранения нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации является нечетким, поскольку непонятно, какой конкретно из договоров управления подлежит приведению в соответствие с законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку объем устранения выявленных нарушений четко определен актом проверки, на который в предписании имеется ссылка (в том числе в части адресов обслуживаемых домов). Наличие значительного количества договоров, в которых необходимо устранить нарушения не может быть расценено как неисполнимое условие для надлежащего выполнения предписания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ЖКО "Берег" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2013 N 95 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33157/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А46-33157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег", ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003363 (далее - ООО "ЖКО "Берег"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ООО "ЖКО "Берег"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области (далее - Госжилстройнадзор Омской области; Главное управление; заинтересованное лицо),
о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Терентьев Д.Б. по доверенности от 01.06.2012 N 12, действительной до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ)
от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
установил:
ООО "ЖКО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Госжилстройнадзору Омской области о признании недействительным предписания от 19.10.2012 N 05-02-06/106.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого предписания.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договоры, заключенные с собственниками помещений были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников. Судом отклонены доводы Общества о вручении предписания ненадлежащему лицу.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что предписание вынесено неуполномоченным лицом.
Общество полагает, что оспариваемое предписание является неконкретным и не содержит в себе четких указаний по его исполнению.
По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.
Госжилстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.10.2012 на основании распоряжения от 04.10.2012 N 3553 в результате рассмотрения обращения граждан, проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ЖКО "Берег", а именно: проведена документарная проверка, о чем составлен акт проверки N 05-03-06/223 от 19.10.2012, которым зафиксировано нарушение со стороны Общества жилищного законодательства - требований статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В акте проверки зафиксировано, что типовые договоры управления и технического обслуживания квартиры, предоставление коммунальных услуг на многоквартирных домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, заключенные между управляющей организацией - ООО ЖКО "Берег" и собственниками жилых помещений не соответствуют требованиям договора управления многоквартирным домом частей 1, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки выдано предписание N 05-02-06/106 от 19.10.2012, где предложено устранить нарушения законодательства, выявленные при проверке.
Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
05.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Функции и полномочия Госжилстройнадзора Омской области определены Постановлением Правительства Омской области от 08.02.2012 N 23-п "Об организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) на территории Омской области" и Положением о Главном управлении, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42 "О создании Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области".
Согласно указанным выше положениям Главное управление наделено полномочиями осуществлять региональный государственный жилищный надзор в соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном конкретном случае основанием для внеплановой проверки послужило заявление, поступившее заинтересованному лицу от председателя ТСЖ "Берег" Медниковой В.Н. (л.д. 26).
В связи с чем довод подателя жалобы о том, что предписание вынесено неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1. состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2. перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3. порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4. порядок осуществления контроля за выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что заявителем не были соблюдены требования перечисленных выше норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры, заключенные заявителем с собственниками помещений, были заключены на условиях, принятых общим собранием собственников в соответствии с установленным порядком, либо форма договора была утверждена на общем собрании собственников.
Не представлено также каких-либо документов, подтверждающих обсуждение на общем собрании размера платы за коммунальные услуги, платы на содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня и т.д.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что обжалуемое предписание является неконкретным, поскольку между ним и собственниками помещений заключено примерно около 700 договоров. Указание в предписании на необходимость устранения нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации является нечетким, поскольку непонятно, какой конкретно из договоров управления подлежит приведению в соответствие с законодательством РФ.
Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку объем устранения выявленных нарушений четко определен актом проверки, на который в предписании имеется ссылка (в том числе в части адресов обслуживаемых домов). Наличие значительного количества договоров, в которых необходимо устранить нарушения не может быть расценено как неисполнимое условие для надлежащего выполнения предписания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ЖКО "Берег" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.02.2013 N 95 на сумму 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)