Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разиной В.Х, действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года,
товарищества собственников жилья "Лотос" - Марценюка С.И., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года, председателя - Осиповой Н.В., действующей на основании устава,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16168/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Лотос" (ИНН 6455041114, ОГРН 1056405518520),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2006 года N 52587т за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года и с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в размере 898 016 рублей 30 копеек,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос",
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая
компания",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Лотос"), с учетом повторного уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2006 года N 52587т (далее по тексту - договор) за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 649 951 рубля 93 копеек.
ТСЖ "Лотос", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ОАО "ВТГК" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по тому же договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек.
В связи с одновременным рассмотрением в рамках дела N А57-22672/2012 исковых требований ТСЖ "Лотос" к ОАО "ВТГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек, определением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года производство по указанному и настоящему делам было объединено в одно с присвоением делу N А57-16168/2012.
Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования, отказавшись от них в части взыскания задолженности по спорному договору за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 248 064 рублей 37 копеек.
Ответчик, так же, уточнил встречный иск, отказавшись, в свою очередь, от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по спорному договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек и, с учетом повторного уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО "ВТГК" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972 рублей 03 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года производство по настоящему делу в частях отказа истца и ответчика от заявленных требований по первоначальному и встречному искам прекращено, в связи с отказом от них, исковые требования ОАО "ВТГК" были удовлетворены частично, с ТСЖ "Лотос" в его пользу взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору за спорные периоды в сумме 3 871 рубля 53 копеек.
Встречные исковые требования ТСЖ "Лотос" были удовлетворены в полном объеме. Так же, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика по первоначальному иску в сумме 95 рублей 31 копейки, с ОАО "ВТГК" по первоначальному и встречному искам в сумме 26 803 рублей 16 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований так же в полном объеме.
ТСЖ "Лотос", в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы уточненной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен вышеназванный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 5 070 555 рублей 31 копейка, оплату которой ответчик произвел в размере 4 420 603 рублей 38 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 649 951 рубля 93 копеек.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поставщиком необоснованно возложена обязанность по уплате потерь, возникающих на участке теплосети - от границы раздела до узла учета в доме N 13/17 по ул. Аткарской г. Саратова, который на балансе истца не находится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, придя к выводу, что жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из толкования названной нормы права следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, в отсутствие согласия собственников помещений в доме, не могут включаться в состав общего имущества граждан в многоквартирном жилом доме. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе дома до точки ввода в узел учета, т.е. до места соединения общедомового прибора в дом с тепловыми сетями.
Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, в доме N 13/17, по ул. Аткарской, г. Саратова, управляемом ТСЖ "Лотос" установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который, как следует из пояснений истца и ответчика, находится в подвальном помещении данного жилого дома.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость тепловых потерь за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.09.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 474 737 рублей 68 копеек.
Истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены жилого дома N 13/1 по ул. Аткарской, г. Саратова не находится у ОАО "ВТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ТСЖ "Лотос" не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод жалобы о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оплата указанных теплопотерь, в том числе, противоречит и порядку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, произведенным им на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), обоснованно исключил из заявленной ОАО "ВТГК" суммы задолженности сверхнорматив за август месяц 2011 года в сумме 171 342 рублей 72 копеек, поскольку при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции так же подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты ответчиком по спорным правоотношениям до подачи искового заявления в суд, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "ВТГК" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за спорный период в размере 3 871 рубля 53 копеек.
Указание истца на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав выразившееся в позднем предоставлении ТСЖ "Лотос" контррасчета задолженности, в связи с чем, он не имел возможности проверить его и представить дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлял информацию о количестве зарегистрированных граждан в августе 2011 года в период проведения проверки прибора учета, представив контррасчет задолженности - 13 марта 2013 года в день судебного заседания по настоящему делу (лист дела 110 тома 4), в котором участвовал представитель истца - Разина В.Х. В этот же день арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19 марта 2013 года.
Таким образом, у истца было 7 дней для заявления своих возражений на контррасчет ответчика и предоставления обосновывающих их доказательств.
В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в судебное заседание 19 марта 2013 года не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.
Так же, по встречным уточненным исковым требованиям, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчетом ТСЖ "Лотосу", удовлетворил их в полном размере (взыскание неосновательного обогащения за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972 рублей 03 копеек), основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности, ввиду отсутствия у истца обязанности по оплате потерь тепловой энергии на названном участке до узла учета тепловой энергии.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего расчет истца по встречному иску и признавшего его обоснованным, в силу того, что, как указывалось ранее, оплата указанных теплопотерь действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь на участке теплосети, не являющейся общим имуществом в спорном многоквартирном доме.
С учетом указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом оплата за спорный период, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16168/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16168/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А57-16168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Разиной В.Х, действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года,
товарищества собственников жилья "Лотос" - Марценюка С.И., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года, председателя - Осиповой Н.В., действующей на основании устава,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16168/2012, принятое судьей Братченко В.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
к товариществу собственников жилья "Лотос" (ИНН 6455041114, ОГРН 1056405518520),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2006 года N 52587т за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2010 года, с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, с 01 августа 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 июня 2011 года по 31 августа 2011 года и с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в размере 898 016 рублей 30 копеек,
по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос",
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая
компания",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Лотос"), с учетом повторного уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01 января 2006 года N 52587т (далее по тексту - договор) за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 649 951 рубля 93 копеек.
ТСЖ "Лотос", в свою очередь, предъявило встречные исковые требования к ОАО "ВТГК" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по тому же договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек.
В связи с одновременным рассмотрением в рамках дела N А57-22672/2012 исковых требований ТСЖ "Лотос" к ОАО "ВТГК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 159 рублей 95 копеек, определением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года производство по указанному и настоящему делам было объединено в одно с присвоением делу N А57-16168/2012.
Впоследствии, истец вновь уточнил исковые требования, отказавшись от них в части взыскания задолженности по спорному договору за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.08.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в размере 248 064 рублей 37 копеек.
Ответчик, так же, уточнил встречный иск, отказавшись, в свою очередь, от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по спорному договору за период: ноябрь 2010 года, февраль 2011 года, ноябрь 2011 года в размере 50 339 рублей 07 копеек и, с учетом повторного уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО "ВТГК" неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов по спорному договору за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972 рублей 03 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года производство по настоящему делу в частях отказа истца и ответчика от заявленных требований по первоначальному и встречному искам прекращено, в связи с отказом от них, исковые требования ОАО "ВТГК" были удовлетворены частично, с ТСЖ "Лотос" в его пользу взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору за спорные периоды в сумме 3 871 рубля 53 копеек.
Встречные исковые требования ТСЖ "Лотос" были удовлетворены в полном объеме. Так же, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика по первоначальному иску в сумме 95 рублей 31 копейки, с ОАО "ВТГК" по первоначальному и встречному искам в сумме 26 803 рублей 16 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВТГК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований так же в полном объеме.
ТСЖ "Лотос", в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы уточненной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен вышеназванный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
Истец, обосновывая свои исковые требования тем, что в спорный период в рамках вышеуказанного договора подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 5 070 555 рублей 31 копейка, оплату которой ответчик произвел в размере 4 420 603 рублей 38 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 649 951 рубля 93 копеек.
Ответчик, в свою очередь, полагает, что поставщиком необоснованно возложена обязанность по уплате потерь, возникающих на участке теплосети - от границы раздела до узла учета в доме N 13/17 по ул. Аткарской г. Саратова, который на балансе истца не находится.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части, придя к выводу, что жилищно-строительный кооператив отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из толкования названной нормы права следует, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, в отсутствие согласия собственников помещений в доме, не могут включаться в состав общего имущества граждан в многоквартирном жилом доме. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе дома до точки ввода в узел учета, т.е. до места соединения общедомового прибора в дом с тепловыми сетями.
Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, в доме N 13/17, по ул. Аткарской, г. Саратова, управляемом ТСЖ "Лотос" установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который, как следует из пояснений истца и ответчика, находится в подвальном помещении данного жилого дома.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость тепловых потерь за период с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.09.2010 по 28.02.2011, с 01.06.2011 по 31.08.2011 и с 01.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 474 737 рублей 68 копеек.
Истец, указывая, что участок теплосети после наружной стены жилого дома N 13/1 по ул. Аткарской, г. Саратова не находится у ОАО "ВТГК" ни на праве собственности, ни в безвозмездном пользовании, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств принадлежности инженерного оборудования, по которому происходит транспортировка тепловой энергии за границами установленного у ответчика прибора учета, к общему имуществу ТСЖ "Лотос" не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Довод жалобы о неустановлении арбитражным судом первой инстанции принадлежности спорного участка тепловых сетей, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.
В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пределах заявленных требований истца к ответчику, факт принадлежности спорного участка тепловых сетей ответчику не нашел подтверждения в материалах дела.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оплата указанных теплопотерь, в том числе, противоречит и порядку оплаты коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в связи с чем, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь, предъявляемых ко взысканию истцом.
Так же, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с контррасчетом ответчика по первоначальному иску, произведенным им на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), обоснованно исключил из заявленной ОАО "ВТГК" суммы задолженности сверхнорматив за август месяц 2011 года в сумме 171 342 рублей 72 копеек, поскольку при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, а не балансовым методом.
Вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции так же подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты ответчиком по спорным правоотношениям до подачи искового заявления в суд, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовав их во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетворил заявленные требования ОАО "ВТГК" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за спорный период в размере 3 871 рубля 53 копеек.
Указание истца на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав выразившееся в позднем предоставлении ТСЖ "Лотос" контррасчета задолженности, в связи с чем, он не имел возможности проверить его и представить дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик заявлял информацию о количестве зарегистрированных граждан в августе 2011 года в период проведения проверки прибора учета, представив контррасчет задолженности - 13 марта 2013 года в день судебного заседания по настоящему делу (лист дела 110 тома 4), в котором участвовал представитель истца - Разина В.Х. В этот же день арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 19 марта 2013 года.
Таким образом, у истца было 7 дней для заявления своих возражений на контррасчет ответчика и предоставления обосновывающих их доказательств.
В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в судебное заседание 19 марта 2013 года не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный.
Так же, по встречным уточненным исковым требованиям, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчетом ТСЖ "Лотосу", удовлетворил их в полном размере (взыскание неосновательного обогащения за период: апрель 2010 года, июль 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 394 972 рублей 03 копеек), основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности, ввиду отсутствия у истца обязанности по оплате потерь тепловой энергии на названном участке до узла учета тепловой энергии.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего расчет истца по встречному иску и признавшего его обоснованным, в силу того, что, как указывалось ранее, оплата указанных теплопотерь действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца и, соответственно, жильцов нести бремя дополнительных расходов теплопотерь на участке теплосети, не являющейся общим имуществом в спорном многоквартирном доме.
С учетом указанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что произведенная истцом оплата за спорный период, в силу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года по делу N А57-16168/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)