Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года дело по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Хуторская, 11" к И.В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе И.В.П. на решение Поныровского районного суда Курской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с И.В.П. в пользу ТСЖ "Хуторская, 11" задолженность по коммунальным платежам и плате за жилое помещение в общей сумме 105758 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 3174 руб. 28 коп., а всего 108932 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., И.В.П. и его представителя - Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ТСЖ "Хуторская, 11" - И.В.В., Щ., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Хуторская, 11" обратилось в суд с иском к И.В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что И.В.П. является собственником квартиры <адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном размере производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истец просил взыскать с И.В.П. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 826 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 руб. 53 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "Независимая управляющая компания", выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Хуторская, 11".
ТСЖ "Хуторская, 11" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Гортеплосеть", МУП "Водоканал города Курска", ООО "Центр домофонизации", МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" на оказание соответствующих коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что управление домом осуществляет иное лицо, то оснований считать, что истец не оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам дома <адрес>, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает установление жильцами (собственниками) самостоятельно как структуры, так и тарифов оплаты за ремонт и содержание жилого дома.
В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что И.В.П. является собственником квартиры <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня по октябрь 2009 г., так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по указанному требованию.
При этом, решение о взыскании задолженности соответствует материалам дела и закону. Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг (только за ремонт и содержание жилья). Поскольку ответчик в силу вышеуказанных норм обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.В.П. о том, что нет заключенного договора с ТСЖ "Хуторская, 11" на предоставление жилищно-коммунальных услуг, а значит, нет и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. И.В.П. пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен, правильно признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком доказательств (расчет) о завышении суммы задолженности, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.
Ссылка ответчика на формулу расчета платы за отопление, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.), не может быть принята во внимание, поскольку указывая в жалобе формулу, ответчиком не представлен расчет для проверки правильности начисления жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и во всех жилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии. В связи с чем, истцом обоснованно в соответствии с пунктами 42 и 43 вышеуказанных Правил произведен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме (формула в п. 3 Приложения 2 к Правилам).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действующим до 06.05.2011 г. и Разделом 8 (дейст. с 06.05.2011 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. Данным Постановлением также установлен перечень таких документов (п. 56 Правил от 23.05.2006 г., п. 86 - 97 Правил от 06.05.2011 г.).
При этом ранее и ныне действующими Правилами установлен порядок перерасчета за коммунальные услуги, которыми предусмотрено, что перерасчет производится на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия и данные правила не предусматривают освобождение потребителя от уплаты за коммунальные услуги на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке. Напротив, согласно объяснениям ответчика И.В.П. с соответствующим заявлением о перерасчете к истцу он не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с временным отсутствием собственника и проживающих лиц в квартире, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире отключены обогревательные устройства (батареи), в связи с чем, он не должен платить за отопление, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации ТСЖ "Хуторская, 11" как юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется Устав, свидетельство о регистрации ТСЖ, как юридического лица, созданного для управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 13 - 22).
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1155-2013Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1155-2013г.
Судья Шубина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года дело по иску товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Хуторская, 11" к И.В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе И.В.П. на решение Поныровского районного суда Курской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с И.В.П. в пользу ТСЖ "Хуторская, 11" задолженность по коммунальным платежам и плате за жилое помещение в общей сумме 105758 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 3174 руб. 28 коп., а всего 108932 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., И.В.П. и его представителя - Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ТСЖ "Хуторская, 11" - И.В.В., Щ., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Хуторская, 11" обратилось в суд с иском к И.В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за жилое помещение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что И.В.П. является собственником квартиры <адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном размере производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Истец просил взыскать с И.В.П. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 826 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 596 руб. 53 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе И.В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на управление многоквартирным домом с ООО "Независимая управляющая компания", выбран способ управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Хуторская, 11".
ТСЖ "Хуторская, 11" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "Гортеплосеть", МУП "Водоканал города Курска", ООО "Центр домофонизации", МУП "Спецавтобаза по уборке г. Курска" на оказание соответствующих коммунальных услуг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что управление домом осуществляет иное лицо, то оснований считать, что истец не оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам дома <адрес>, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает установление жильцами (собственниками) самостоятельно как структуры, так и тарифов оплаты за ремонт и содержание жилого дома.
В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что И.В.П. является собственником квартиры <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня по октябрь 2009 г., так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по указанному требованию.
При этом, решение о взыскании задолженности соответствует материалам дела и закону. Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг (только за ремонт и содержание жилья). Поскольку ответчик в силу вышеуказанных норм обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы И.В.П. о том, что нет заключенного договора с ТСЖ "Хуторская, 11" на предоставление жилищно-коммунальных услуг, а значит, нет и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как договор считается заключенным по факту предоставления услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. И.В.П. пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку расчет, представленный истцом в обоснование своих требований, судом проверен, правильно признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчиком доказательств (расчет) о завышении суммы задолженности, в суд не представлено, не имеется их в жалобе.
Ссылка ответчика на формулу расчета платы за отопление, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 06.05.2011 г.), не может быть принята во внимание, поскольку указывая в жалобе формулу, ответчиком не представлен расчет для проверки правильности начисления жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и во всех жилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии. В связи с чем, истцом обоснованно в соответствии с пунктами 42 и 43 вышеуказанных Правил произведен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме (формула в п. 3 Приложения 2 к Правилам).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" действующим до 06.05.2011 г. и Разделом 8 (дейст. с 06.05.2011 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, с предоставлением документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя. Данным Постановлением также установлен перечень таких документов (п. 56 Правил от 23.05.2006 г., п. 86 - 97 Правил от 06.05.2011 г.).
При этом ранее и ныне действующими Правилами установлен порядок перерасчета за коммунальные услуги, которыми предусмотрено, что перерасчет производится на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия и данные правила не предусматривают освобождение потребителя от уплаты за коммунальные услуги на неопределенный срок.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке. Напротив, согласно объяснениям ответчика И.В.П. с соответствующим заявлением о перерасчете к истцу он не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в связи с временным отсутствием собственника и проживающих лиц в квартире, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире отключены обогревательные устройства (батареи), в связи с чем, он не должен платить за отопление, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации ТСЖ "Хуторская, 11" как юридического лица не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется Устав, свидетельство о регистрации ТСЖ, как юридического лица, созданного для управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 13 - 22).
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Поныровского районного суда Курской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)