Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Сайгина О.М., по доверенности от 09.01.2013 N 4;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - Екимова А.М., по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-9465/2013,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик) о взыскании 827 083 руб. 64 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2010 г. по договору энергоснабжения, 143 904 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2011 по 04.03.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 66-69).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 06.05.2013 суд определил судебное разбирательство отложить на 04.06.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако решение суда вынесено в полном объеме 06.05.2013, при этом резолютивная часть решения не оглашалась в судебном заседании.
Также заявитель жалобы отмечает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17234/2011, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу, указаны лишь суммы, которые подлежат взысканию с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общий объем ресурсов, выработанных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", не указан. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик не представил доказательств того, что объем теплоэнергоресурсов за период с ноября по декабрь 2010 года составляет 3 942,5 Гкал.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчета объемов теплоресурсов, поставленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, с пояснительной запиской; выкопировок из технических паспортов на многоквартирные дома; копий отчетов о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства. Представитель ответчика пояснила, что не имела возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку решение по делу было принято 06.05.2013, рассмотрение дела не было отложено.
Представитель истца возразила против приобщения документов к материалам дела, указав, что они не были направлены истцу ответчиком заблаговременно, в связи с чем не имеется возможности их изучить и дать по ним пояснения и возражения.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом отсутствия со стороны истца ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва с целью изучения представленных документов, а также с учетом того, что представителем ответчика даны подробные пояснения по представленному расчету, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (абонент) 01.03.2010 подписан договор энергоснабжения N 69001-С/1Т, согласно условиям которого, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора, л.д. 12-21).
Во исполнение условий договора от 01.03.2010 истец в период с ноября по декабрь 2010 года осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 237 928 руб. 31 коп., оплату которой ответчик произвел частично - в размере 2 410 844 руб. 67 коп.
По расчету истца сумма задолженности составила 827 083 руб. 64 коп.
В связи с неоплатой долга истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность за передачу тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 по иску об урегулировании разногласий по договору (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011) пункт спорного договора был принят в редакции, предполагающей, что в расчетах с исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "СТРОЙТЕРРА" за теплоресурсы, отпущенные в рамках договора N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, при рассмотрении дела N А60-17234/2011 по иску ОАО "ТГК-9" к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. по тому же договору суд установил, что истец, в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 обстоятельства, неправомерно требует взыскать задолженность, определенную им на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В материалы настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции ответчиком был представлен расчет объемов поставленных ресурсов за спорный период (л.д. 62), при сопоставлении данных которого с суммами, указанными в решении суда по делу N А60-17234/2011 за ноябрь, декабрь 2010 г., следует вывод о том, что сведения по объему тепловой энергии использованы аналогичные.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истцом передано в адрес ЗАО "СТРОЙТЕРРА" тепловой энергии на общую сумму 913 775 руб. 30 коп., исходя из объема выработанной и переданной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 3942,5 Гкал, установленном решением суда по делу N А60-17234/2011, является правильным.
Указанное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу расчетом.
При этом истец не отрицает того факта, что предъявляя требования по настоящему делу, им использованы данные ОАО "ТГК-9".
Доказательств того, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, с применением Правил N 307, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не влекущий отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из буквального толкования статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основания для отмены решения суда в любом случае указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указание суда первой инстанции на отложение судебного разбирательства, которое фактически не было им произведено, не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.
Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-9465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-7350/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9465/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-7350/2013-ГК
Дело N А60-9465/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - Сайгина О.М., по доверенности от 09.01.2013 N 4;
- от ответчика, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" - Екимова А.М., по доверенности от 09.01.2013 N 1;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2013 года
по делу N А60-9465/2013,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
третье лицо: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9",
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик) о взыскании 827 083 руб. 64 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2010 г. по договору энергоснабжения, 143 904 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2011 по 04.03.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (л.д. 66-69).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-111).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 06.05.2013 суд определил судебное разбирательство отложить на 04.06.2013, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако решение суда вынесено в полном объеме 06.05.2013, при этом резолютивная часть решения не оглашалась в судебном заседании.
Также заявитель жалобы отмечает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17234/2011, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу, указаны лишь суммы, которые подлежат взысканию с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общий объем ресурсов, выработанных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", не указан. С учетом изложенного истец полагает, что ответчик не представил доказательств того, что объем теплоэнергоресурсов за период с ноября по декабрь 2010 года составляет 3 942,5 Гкал.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расчета объемов теплоресурсов, поставленных за период с 01.11.2010 по 31.12.2010, с пояснительной запиской; выкопировок из технических паспортов на многоквартирные дома; копий отчетов о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства. Представитель ответчика пояснила, что не имела возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку решение по делу было принято 06.05.2013, рассмотрение дела не было отложено.
Представитель истца возразила против приобщения документов к материалам дела, указав, что они не были направлены истцу ответчиком заблаговременно, в связи с чем не имеется возможности их изучить и дать по ним пояснения и возражения.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом отсутствия со стороны истца ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва с целью изучения представленных документов, а также с учетом того, что представителем ответчика даны подробные пояснения по представленному расчету, заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (абонент) 01.03.2010 подписан договор энергоснабжения N 69001-С/1Т, согласно условиям которого, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (п. 1.1 договора, л.д. 12-21).
Во исполнение условий договора от 01.03.2010 истец в период с ноября по декабрь 2010 года осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 237 928 руб. 31 коп., оплату которой ответчик произвел частично - в размере 2 410 844 руб. 67 коп.
По расчету истца сумма задолженности составила 827 083 руб. 64 коп.
В связи с неоплатой долга истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность за передачу тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком погашена в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 по иску об урегулировании разногласий по договору (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011) пункт спорного договора был принят в редакции, предполагающей, что в расчетах с исполнителем коммунальных услуг - ЗАО "СТРОЙТЕРРА" за теплоресурсы, отпущенные в рамках договора N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Кроме того, при рассмотрении дела N А60-17234/2011 по иску ОАО "ТГК-9" к ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. по тому же договору суд установил, что истец, в нарушение положений ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 обстоятельства, неправомерно требует взыскать задолженность, определенную им на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В материалы настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции ответчиком был представлен расчет объемов поставленных ресурсов за спорный период (л.д. 62), при сопоставлении данных которого с суммами, указанными в решении суда по делу N А60-17234/2011 за ноябрь, декабрь 2010 г., следует вывод о том, что сведения по объему тепловой энергии использованы аналогичные.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период истцом передано в адрес ЗАО "СТРОЙТЕРРА" тепловой энергии на общую сумму 913 775 руб. 30 коп., исходя из объема выработанной и переданной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 в размере 3942,5 Гкал, установленном решением суда по делу N А60-17234/2011, является правильным.
Указанное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу расчетом.
При этом истец не отрицает того факта, что предъявляя требования по настоящему делу, им использованы данные ОАО "ТГК-9".
Доказательств того, что расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, с применением Правил N 307, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не влекущий отмены правильного по существу судебного акта.
Исходя из буквального толкования статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основания для отмены решения суда в любом случае указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указание суда первой инстанции на отложение судебного разбирательства, которое фактически не было им произведено, не является нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.
Нарушений, являющихся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-9465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)