Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22973/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А53-22973/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6162056600, ОГРН 1096162000230) - Воейковой Н.Л. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162046955, ОГРН 1066162015215) - Алифанова В.М. (доверенность от 15.01.2013) и Харченко Д.А. (доверенность от 15.01.2013), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Водоканал" - Зинковской А.А. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22973/2012, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону (в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Железнодорожного района" города Ростова-на-Дону, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - управляющая компания) о взыскании 184 534 рублей убытков, причиненных в результате затопления сточными водами принадлежащего учреждению помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственное объединение "Водоканал" (далее - объединение).
Решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела. Убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель указывает, что убытки причинены по вине жителей многоквартирного дома в результате бытового засора канализации. Кроме того, судебные инстанции не учли, что истец не обеспечил наличие люка в гипсокартонной стене для осмотра ревизии стояка.
Отзывы на жалобу в установленном порядке суду не представлены.
В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы жалобы, дополнительно сославшись на вину строительной организации, некачественно осуществившей капитальный ремонт системы канализации.
Представители учреждения и объединения отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 48, 53-60 общей площадью 103,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 5.
Управление общим имуществом в названном многоквартирном доме осуществляет управляющая компания.
1 января 2012 года учреждение (собственник) и управляющая компания заключили договор N 397/3 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по которому управляющая компания обязалась по поручению и за счет собственника осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном доме. В свою очередь собственник обязался вносить плату за содержание общего имущества. Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая компания обязалась соблюдать требования действующего законодательства и содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая принятые на себя обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
20 апреля 2012 года по заявке учреждения при осмотре нежилых помещений, принадлежащих учреждению, работниками управляющей компании обнаружена течь канализационных вод из-под гипсокартонной стены в кабинете руководителя, о чем составлен акт об аварии (л. д. 95).
Спустя три дня, 23.04.2012, произошло затопление стоками помещения учреждения, о чем в этот день вновь составлен акт. В акте зафиксировано, что в результате забоя наружной (дворовой) канализации произошла разгерметизация ревизии стояка канализации в помещении учреждения под напором стояковых вод (л. д. 96).
Из заключения эксперта от 04.05.2012 N 641 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения последствий затопления стоками составляет 184 534 рубля.
В претензии от 07.06.2012 учреждение предложило управляющей компании в течение семи дней возместить указанную сумму.
Поскольку в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненные убытки, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон следует применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
Апелляционный суд обоснованно указал, что данный вывод является неверным, поскольку убытки причинены учреждению вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя по договору от 01.01.2012 N 397/3 обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 25 Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств".
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно названной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение N 3). Пунктом 6.2.7 Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Из акта от 23.04.2012, составленного работниками ответчика, следует, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло по причине забоя наружной (дворовой) канализации, то есть в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей, предусмотренных нормами Правил N 170.
Доводы ответчика о том, что убытки причинены истцу ввиду чинения им препятствий по доступу к ревизии стояка, расположенной в его помещении, отклоняются. Согласно акту от 23.04.2012 засор произошел в наружной (дворовой канализации), а не в зоне стояка, проходящего за стеной помещения учреждения. Управляющая компания не представила доказательств того, что возможность предупредить образование засора или его устранить имелась только при наличии доступа к канализационной сети в данном помещении.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.
Устный довод представителя управляющей компании о вине строительной организации, допустившей некачественный ремонт канализационной сети, отклоняется. Данный довод не приводился в судах первой и апелляционной инстанций и в связи с этим не был предметом исследования судами. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А53-22973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)