Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012,
от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 22.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16577/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) 468 538,30 рублей задолженности по договорам от 17.05.2010 NN 361, 362, 363, 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 NN 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 (далее - Договоры).
Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указал, что договорами не предусмотрена обязанность ответчика производить начисление нанимателям платы за коммунальные услуги, а также возмещать истцу разницу между счетами, выставленными нанимателям и счетами ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, ответчик оспорил обоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда в части проверки правильности расчета суммы исковых требований. С учетом вышеизложенного, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением как уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме были заключены договоры от 17.05.2010 NN 361, 362, 363, 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 NN 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 управления многоквартирными домами (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ответчик - обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Учреждение не в полной мере оплатило оказанные Обществом по договорам услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468 538,30 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Обществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции, оценивая условия договоров, не учел, что несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (п. 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договоров).
Поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН: 1037851027004, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037819001384, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3189/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А56-3189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Силантьева В.А. по доверенности от 03.12.2012,
от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 22.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16577/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) 468 538,30 рублей задолженности по договорам от 17.05.2010 NN 361, 362, 363, 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 NN 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 (далее - Договоры).
Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указал, что договорами не предусмотрена обязанность ответчика производить начисление нанимателям платы за коммунальные услуги, а также возмещать истцу разницу между счетами, выставленными нанимателям и счетами ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, ответчик оспорил обоснованность экспертного заключения, положенного в основу решения суда в части проверки правильности расчета суммы исковых требований. С учетом вышеизложенного, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением как уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме были заключены договоры от 17.05.2010 NN 361, 362, 363, 364, 346,365, 366, 370, 367, 368, 369, 371, 347, 372, 373, 348, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 349, 384, 350, 385, 386, 387, 413, 414, 415, 417, 418, 353, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 386, 428, 430, 429, 431, 432, 433, 434, 354, 435, 328, 356, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 345, 388, 351, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 352, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406 407, 408, 409, 410, 411, 412, 446, 447, 448, 357, 353, 352, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 355, 460, 461, 462, 463, 358, 464, 465, 466, 467, от 25.06.2009 NN 83, 83, 83, 83, 83, 83, 83 управления многоквартирными домами (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а ответчик - обеспечивать перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Учреждение не в полной мере оплатило оказанные Обществом по договорам услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 468 538,30 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирных домов услуг, предоставленных Обществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Обществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Суд первой инстанции, оценивая условия договоров, не учел, что несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договоров, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный Общества (п. 3.4.1 договоров), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договоров).
Поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3189/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН: 1037851027004, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Дибуновская ул., 50, офис 204) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037819001384, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 131) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)