Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "Бульвар Победы 19" о признании решения общего собрания недействительным, ликвидации;
- по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым в иске Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Победы 19" о признании решения общего собрания недействительным, ликвидации.
В обоснование требований указала, что в ходе проверки правомерности создания ТСЖ "Бульвар Победы 19" установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Бульвар Победы 19", утверждении Устава товарищества, избрании членов правления, членов ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура проведения заочного голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес> не могут учитываться при подсчете голосов, так как оформлены с нарушением части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 4318,2 голосами, что составляет 49% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 8798,7 кв. м, а не 57,4%, как отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать ТСЖ "Бульвар Победы 19", дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, назначить ликвидатором ТСЖ "Бульвар Победы 19" председателя правления ТСЖ "Бульвар Победы 19" Р.Т.Н., направить копию решения суда в уполномоченный государственный орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Протокола N <...> решения общего собрания по вопросам, поставленным на рассмотрение в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, создано ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в результате проведенной проверки установлено, что Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об общей площади многоквартирного дома, количестве жилых помещений, площади жилых помещений, площади нежилых помещений, сведений о количестве решений (бюллетеней для голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, поступивших на дату окончания голосования, сведений о количестве решений (бюллетеней для голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, признанных действительными, сведений о количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании (всего), сведений о количестве голосов, в том числе и в процентном соотношении, которыми они обладают (от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме), сведений о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в решениях собственников Н. (квартира N <...>), Б. (квартира N <...>) не указана доля в праве собственности на помещение, в решении собственника Б.Н.А. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника Б.Н.И. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ в решениях собственников С.И.А. (квартира N <...>), Щ.Н.В. (квартира N <...>), Ф.Н.В. (квартира N <...>), Д.Г.М. (квартира N <...>), Т.Г.В. (квартира N <...>), К.Д.В. (квартира N <...>), К.А.М. (квартира N <...>), Г.А.В. (квартира N <...>), Ф, (квартиры N <...>), В. (квартира N <...>), Я. (квартира N <...>), П.В.Н. (квартира N <...>), С.О.И. (квартира N <...>), Я.Н.Н. (квартира N <...>), С.Т.Н. (квартира N <...>), Р. (квартира N <...>), в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, указаны регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника Б. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано свидетельство о государственной регистрации права, при этом дата выдачи и номер документа не указаны, в решении собственника К. (квартира N <...>) не указаны имя и отчество, то есть не полностью указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.
В суд с настоящими требованиями Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска истцом Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Бульвар Победы 19" Ф.А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, правильно отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более 7 лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6662/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6662/2013
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.
при секретаре С.Е.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Товариществу собственников жилья "Бульвар Победы 19" о признании решения общего собрания недействительным, ликвидации;
- по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым в иске Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Бульвар Победы 19" о признании решения общего собрания недействительным, ликвидации.
В обоснование требований указала, что в ходе проверки правомерности создания ТСЖ "Бульвар Победы 19" установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и создании ТСЖ "Бульвар Победы 19", утверждении Устава товарищества, избрании членов правления, членов ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Считает, что при проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура проведения заочного голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес> не могут учитываться при подсчете голосов, так как оформлены с нарушением части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 4318,2 голосами, что составляет 49% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома 8798,7 кв. м, а не 57,4%, как отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать ТСЖ "Бульвар Победы 19", дата внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, назначить ликвидатором ТСЖ "Бульвар Победы 19" председателя правления ТСЖ "Бульвар Победы 19" Р.Т.Н., направить копию решения суда в уполномоченный государственный орган Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2, частью 5 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Протокола N <...> решения общего собрания по вопросам, поставленным на рассмотрение в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, создано ТСЖ "Бульвар Победы 19".
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в результате проведенной проверки установлено, что Протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об общей площади многоквартирного дома, количестве жилых помещений, площади жилых помещений, площади нежилых помещений, сведений о количестве решений (бюллетеней для голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, поступивших на дату окончания голосования, сведений о количестве решений (бюллетеней для голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, признанных действительными, сведений о количестве собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании (всего), сведений о количестве голосов, в том числе и в процентном соотношении, которыми они обладают (от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме), сведений о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в решениях собственников Н. (квартира N <...>), Б. (квартира N <...>) не указана доля в праве собственности на помещение, в решении собственника Б.Н.А. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника Б.Н.И. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ в решениях собственников С.И.А. (квартира N <...>), Щ.Н.В. (квартира N <...>), Ф.Н.В. (квартира N <...>), Д.Г.М. (квартира N <...>), Т.Г.В. (квартира N <...>), К.Д.В. (квартира N <...>), К.А.М. (квартира N <...>), Г.А.В. (квартира N <...>), Ф, (квартиры N <...>), В. (квартира N <...>), Я. (квартира N <...>), П.В.Н. (квартира N <...>), С.О.И. (квартира N <...>), Я.Н.Н. (квартира N <...>), С.Т.Н. (квартира N <...>), Р. (квартира N <...>), в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, указаны регистрационные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в решении собственника Б. (квартира N <...>) в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, указано свидетельство о государственной регистрации права, при этом дата выдачи и номер документа не указаны, в решении собственника К. (квартира N <...>) не указаны имя и отчество, то есть не полностью указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.
В суд с настоящими требованиями Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из установленного факта пропуска истцом Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области срока исковой давности, недоказанности уважительности причин пропуска данного срока, и ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Бульвар Победы 19" Ф.А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, правильно отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ; доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N <...> <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более 7 лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)