Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;
- от ООО УК "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу N А08-4057/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО УК "Восток",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТСК", ответчик) о признании незаконным отказа ОАО "БТСК" письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. от исполнения договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. в части передачи ООО "УК Ватутинское" базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; также истец просил признать недействительным одностороннее изменение ОАО "БТСК" письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. условий договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. об исключении из договоров многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; а также истец просил обязать ОАО "БТСК" передавать ООО "УК Ватутинское" данные о начислении платежей и задолженности населению для формирования и доставки единого платежного документа на условиях договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. за период с июля 2011 г. до 01 декабря 2011 г. в отношении многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе ссылался на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО "УК Ватутинское".
Заявитель указывал на то, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылался на то, что направление информации для формирования единого платежного документа по спорным домам является его правом, а не обязанностью, т.к. перечень домов агентским договором не предусмотрен и является открытым.
В судебное заседание представители ООО УК "Восток" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК Ватутинское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БТСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Перечень жилых домов указан в Приложении N 1 к договору и включает в себя спорные жилые многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, энергоснабжающая организация в срок до 5 числа текущего месяца передает по электронной почте абоненту информацию о начислении платежей по населению за отопление и горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов и информации о должниках.
Абонент обеспечивает изготовление и доставку единого платежного документа населению и производит расчеты за тепловую энергию в соответствии с агентским договором N 8-а от 01.03.2008 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора энергоснабжения).
В соответствии с положениями агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г., подписанного между сторонами, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец совершать от имени и за счет ответчика следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению (потребителям) единый платежный документ (счет-квитанцию), на основании данных полученных от ответчика; осуществлять прием и учет платежей населения по отоплению и горячему водоснабжению через пункты приема платежей; собранные денежные средства перечислять на расчетный счет ответчика с предоставлением информации в разрезе лицевых счетов (статья 1 агентского договора).
Срок действия агентского договора определен сторонами с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. (п. 8.1).
В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора на следующий срок или о намерении изменить его условия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.2).
Решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвару 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, ООО "УК Ватутинское" избрано управляющей компанией указанных домов с 2005 года, в связи с чем между ООО "УК Ватутинское" и собственниками заключены договоры управления в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 01.03.2006 г., от 28.03.2006 г., от 26.05.2006 г., от 19.06.2006 г., от 11.09.2006 г., от 15.10.2006 г.
В апреле 2011 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК Ватутинское" и выборе в качестве способа управления в отношении данных домов - управление управляющей организацией ООО "Восток", что подтверждается протоколами собраний.
01.06.2011 г. ООО "Восток" заключены договоры управления указанными многоквартирными домами с собственниками помещений, в соответствии с которыми управляющая компания по заданию собственников, в течение согласованного в п. 8.4 договора срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
13.05.2011 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 1722, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 4, л.д. 140-148). Перечень жилых домов указан в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения, включает в себя спорные жилые многоквартирные дома (т. 5, л.д. 94).
27.05.2011 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к указанному договору об исключении из него 21 многоквартирного дома, расположенных по адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова, дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2.
Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца.
Письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. ответчик сообщил истцу, что указанные им в дополнительном соглашении изменения условий договора освобождают его от обязанностей по передачи истцу базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по 21 жилому дому с 01 июня 2011 г., а ответчика по формированию, печати и доставке единого платежного документа, приему и обработке платежей населения, проживающем в указанном жилом фонде.
В последующем, ответчик прекратил передачу истцу данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по указанным жилым домам.
Считая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения N 1415 и составляющего его агентского договора N 8-а в части ряда многоквартирных домов в г. Белгороде, а данное действие не соответствует как положениям {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ, главы 52 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Главой 52 ГК РФ "Агентирование" и пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет ее оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Ватутинское" в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО "Восток".
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-8866/2011.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2013 г. отказано в удовлетворении требований Садовской Е.Н. к ООО "Восток" о запрете деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 79/2. При этом судом общей юрисдикции сделан вывод как о заключении собственниками данного дома договоров управления многоквартирным домом, так и об осуществлении ООО "Восток" обязанностей управляющей компании.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2012 г. по делу N 2-4274/2012 удовлетворен иск Семенова Г.Е., Селюковой Н.Г., Ушаковой Е.А., Поляковой Ф.В., Никуличева В.И., Ткаченко В.М., Новиковой З.И., Богородцевой В.И. к ООО "УК Ватутинское" о признании бездействий незаконными, возложить обязанности устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников о выборе способа управления, передав техническую документацию: признано незаконным бездействие ООО "УК Ватутинское", выразившееся в не передаче технической документации многоквартирных домов NN 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; NN 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; NN 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, N 12 по ул. Губкина в г. Белгороде; на ООО УК "Ватутинское" возложена обязанность устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов NN 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; NN 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; NN 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, N 12 по ул. Губкина в г. Белгороде путем передачи технической документации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Указанным свойством в рассматриваемом случае обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу судебных актов по делу N А08-8866/2011, а именно то, что функции управляющей компании в отношении спорных жилых домов осуществляются ООО "Восток".
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Правоотношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора энергоснабжения, так и элементы агентского договора. Конечной целью отношений сторон являлась поставка ответчиком тепла в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществлялось истцом, и оплата данных услуг со стороны собственников помещений посредством ООО "УК Ватутинское".
Из условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора энергоснабжения и агентского договора свидетельствуют о взаимной связи данных договоров и наличии обязанности истца по сбору денежных средств за поставленную тепловую энергию только лишь в случае осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, и поставки тепла ответчиком в данные дома по договору энергоснабжения именно с ООО "УК Ватутинское".
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, а ст. 3 ФЗ от 26.03.2002 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указывает на то, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.
Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия на энергопотребляющие объекты.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
Как установлено в рамках данного дела, управляющей организацией относительно спорных жилых многоквартирных домов является ООО "Восток", в связи с чем, ответчик обоснованно заключил договор энергоснабжения именно с данной управляющей организацией.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 416 ГК РФ, отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет ее оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.
Доводы истца о том, что действие агентского договора не зависит от наличия между сторонами договора энергоснабжения, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Как уже было отмечено судом, договор энергоснабжения и агентский договор, заключенные между сторонами, должны рассматриваться в совокупности, и обязанность ООО "УК Ватутинское" по сбору денежных средств за поставленное тепло истцом возникает только лишь при наличии договора с энергоснабжающей организацией относительно спорных многоквартирных жилых домов.
Обратное формальное толкование условий агентского договора, производимое истцом, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон и условиям заключенных между ними договоров энергоснабжения и агентского договора, целью которых является, прежде всего, обеспечение многоквартирных жилых домов теплом, т.е. интересы жильцов в рассматриваемой ситуации являются приоритетными.
Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к повторному выставлению счетов собственникам многоквартирных помещений на оплату потребленной тепловой энергии за период времени с июня по декабрь 2011 года, что является недопустимым, т.к. будет свидетельствовать о нарушении как основополагающего принципа, закрепленного в статье 10 ГК РФ - добросовестного осуществления гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных по его мнению прав и интересов в силу следующего.
Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически подтвердили то обстоятельство, что сбор денежных средств в рамках агентского договора истцом в настоящее время не осуществляется, в том числе и по иным дома, не являющимся предметом спора, т.к. оплата за потребленную тепловую энергия производится непосредственно жильцами на счет ответчика, платежные документы изготавливаются ОАО "РРКЦ", договор N 8-а от 01.03.2008 г прекратил свое действие по соглашению сторон. Данные факты подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 г.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Фактически отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом функций агента, прекращены, однако доказательств того, что изложенный в уточненном исковом заявлении способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов, истцом не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду области принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО "УК Ватутинское", несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, только наличие у абонента (в данном случае истца) энергопринимающего устройства может быть основанием как для заключения договора энергоснабжения, так и для фактического получения энергии. Материалами дела подтвержден факт перехода спорных домов от истца к третьему лицу (дело N А08-8866/2011). Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении договора невозможностью его фактического исполнения.
Сам по себе факт действия агентского договора до декабря 2011 года не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Между тем, направление информации для формирования единого платежного документа по спорным делам является правом, а не обязанностью ОАО "БТСК", в силу того, что в данном договоре перечень домов отсутствует.
Довод истца о том, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров, неправомерен по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, каким образом не предоставление ответчиком информации истцу, наносит ущерб его имущественным интересам.
Не оспорен сторонами тот факт, что в настоящее время формирование единого платежного документа осуществляет ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр". В квитанциях, выпускаемых данной организацией указывается задолженность за коммунальные услуги за прошлый период и повторное выставление задолженности может повлечь негативные последствия для жителей МЖД.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, истец в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1190 от 25.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу N А08-4057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А08-4057/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А08-4057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания": Гусева В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;
- от ООО УК "Восток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу N А08-4057/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО УК "Восток",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" (далее - ОАО "БТСК", ответчик) о признании незаконным отказа ОАО "БТСК" письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. от исполнения договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. в части передачи ООО "УК Ватутинское" базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; также истец просил признать недействительным одностороннее изменение ОАО "БТСК" письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. условий договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. об исключении из договоров многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2; а также истец просил обязать ОАО "БТСК" передавать ООО "УК Ватутинское" данные о начислении платежей и задолженности населению для формирования и доставки единого платежного документа на условиях договора энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г. и агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г. за период с июля 2011 г. до 01 декабря 2011 г. в отношении многоквартирных жилых домов в г. Белгороде по следующим адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в жалобе ссылался на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО "УК Ватутинское".
Заявитель указывал на то, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "БТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылался на то, что направление информации для формирования единого платежного документа по спорным домам является его правом, а не обязанностью, т.к. перечень домов агентским договором не предусмотрен и является открытым.
В судебное заседание представители ООО УК "Восток" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ООО "УК Ватутинское" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "БТСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1415 от 01.03.2008 г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Перечень жилых домов указан в Приложении N 1 к договору и включает в себя спорные жилые многоквартирные дома.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, энергоснабжающая организация в срок до 5 числа текущего месяца передает по электронной почте абоненту информацию о начислении платежей по населению за отопление и горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов и информации о должниках.
Абонент обеспечивает изготовление и доставку единого платежного документа населению и производит расчеты за тепловую энергию в соответствии с агентским договором N 8-а от 01.03.2008 г., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора энергоснабжения).
В соответствии с положениями агентского договора N 8-а от 01.03.2008 г., подписанного между сторонами, ответчик поручает и обязуется оплачивать, а истец совершать от имени и за счет ответчика следующие функции: формировать, печатать и доставлять населению (потребителям) единый платежный документ (счет-квитанцию), на основании данных полученных от ответчика; осуществлять прием и учет платежей населения по отоплению и горячему водоснабжению через пункты приема платежей; собранные денежные средства перечислять на расчетный счет ответчика с предоставлением информации в разрезе лицевых счетов (статья 1 агентского договора).
Срок действия агентского договора определен сторонами с 01.03.2008 г. по 01.03.2009 г. (п. 8.1).
В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно об отказе от договора на следующий срок или о намерении изменить его условия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 8.2).
Решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по пр. Ватутина, дома N 5, N 7; бульвару 1 Салюта, дома N 1, N 4, N 2, N 7, N 9; ул. Костюкова, дома N 41, N 63, N 71, N 67, N 69, N 79/2, N 45, N 53, N 36А; ул. Губкина, дома N 6, N 10, N 10А, N 12, N 14; ул. Королева, дом N 35, ООО "УК Ватутинское" избрано управляющей компанией указанных домов с 2005 года, в связи с чем между ООО "УК Ватутинское" и собственниками заключены договоры управления в отношении общего имущества многоквартирного дома от 15.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 01.03.2006 г., от 28.03.2006 г., от 26.05.2006 г., от 19.06.2006 г., от 11.09.2006 г., от 15.10.2006 г.
В апреле 2011 года проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в форме заочного голосования, на которых приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК Ватутинское" и выборе в качестве способа управления в отношении данных домов - управление управляющей организацией ООО "Восток", что подтверждается протоколами собраний.
01.06.2011 г. ООО "Восток" заключены договоры управления указанными многоквартирными домами с собственниками помещений, в соответствии с которыми управляющая компания по заданию собственников, в течение согласованного в п. 8.4 договора срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
13.05.2011 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 1722, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные договором, на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (т. 4, л.д. 140-148). Перечень жилых домов указан в Приложении N 1 к Договору энергоснабжения, включает в себя спорные жилые многоквартирные дома (т. 5, л.д. 94).
27.05.2011 г. ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к указанному договору об исключении из него 21 многоквартирного дома, расположенных по адресам: бульвар 1-го Салюта дома 1, 2, 4, 7, 9; проспект Ватутина дома 5, 7; ул. Губкина дома 6, 10, 10а, 12, 14; ул. Королева д. 35; ул. Костюкова, дома 36а, 41, 45, 53, 63, 67, 69, 79/2.
Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца.
Письмом N МЭ-115/757 от 11.07.2011 г. ответчик сообщил истцу, что указанные им в дополнительном соглашении изменения условий договора освобождают его от обязанностей по передачи истцу базы данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по 21 жилому дому с 01 июня 2011 г., а ответчика по формированию, печати и доставке единого платежного документа, приему и обработке платежей населения, проживающем в указанном жилом фонде.
В последующем, ответчик прекратил передачу истцу данных по начислению за отопление и горячее водоснабжение по указанным жилым домам.
Считая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения N 1415 и составляющего его агентского договора N 8-а в части ряда многоквартирных домов в г. Белгороде, а данное действие не соответствует как положениям {\uc1\u167- 6 главы 30 ГК РФ, главы 52 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Главой 52 ГК РФ "Агентирование" и пришел к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет ее оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК Ватутинское" в связи с избранием в качестве управляющей организации ООО "Восток".
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А08-8866/2011.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.01.2013 г. отказано в удовлетворении требований Садовской Е.Н. к ООО "Восток" о запрете деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 79/2. При этом судом общей юрисдикции сделан вывод как о заключении собственниками данного дома договоров управления многоквартирным домом, так и об осуществлении ООО "Восток" обязанностей управляющей компании.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2012 г. по делу N 2-4274/2012 удовлетворен иск Семенова Г.Е., Селюковой Н.Г., Ушаковой Е.А., Поляковой Ф.В., Никуличева В.И., Ткаченко В.М., Новиковой З.И., Богородцевой В.И. к ООО "УК Ватутинское" о признании бездействий незаконными, возложить обязанности устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников о выборе способа управления, передав техническую документацию: признано незаконным бездействие ООО "УК Ватутинское", выразившееся в не передаче технической документации многоквартирных домов NN 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; NN 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; NN 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, N 12 по ул. Губкина в г. Белгороде; на ООО УК "Ватутинское" возложена обязанность устранить препятствия в реализации волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов NN 63, 53 по ул. Костюкова в г. Белгороде; NN 11, 7 по пр-ту Ватутина в г. Белгороде; NN 1, 2, 4 по бульвару 1-го Салюта в г. Белгороде, N 12 по ул. Губкина в г. Белгороде путем передачи технической документации.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Указанным свойством в рассматриваемом случае обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу судебных актов по делу N А08-8866/2011, а именно то, что функции управляющей компании в отношении спорных жилых домов осуществляются ООО "Восток".
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Правоотношения между сторонами носят комплексный характер и включают как элементы договора энергоснабжения, так и элементы агентского договора. Конечной целью отношений сторон являлась поставка ответчиком тепла в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществлялось истцом, и оплата данных услуг со стороны собственников помещений посредством ООО "УК Ватутинское".
Из условий договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора энергоснабжения и агентского договора свидетельствуют о взаимной связи данных договоров и наличии обязанности истца по сбору денежных средств за поставленную тепловую энергию только лишь в случае осуществления функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, и поставки тепла ответчиком в данные дома по договору энергоснабжения именно с ООО "УК Ватутинское".
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанной статьи, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, а ст. 3 ФЗ от 26.03.2002 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указывает на то, что электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.
Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия на энергопотребляющие объекты.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу части 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления, предусмотренного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 ЖК РФ, лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
Как установлено в рамках данного дела, управляющей организацией относительно спорных жилых многоквартирных домов является ООО "Восток", в связи с чем, ответчик обоснованно заключил договор энергоснабжения именно с данной управляющей организацией.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 416 ГК РФ, отношения между истцом и ответчиком, как по поставке тепловой энергии, так и по сбору платежей в счет ее оплаты, прекращены в соответствии со ст. 416 ГК РФ, то есть невозможностью исполнения, в том числе в связи с заключением договора энергоснабжения с избранной жильцами управляющей компанией.
Доводы истца о том, что действие агентского договора не зависит от наличия между сторонами договора энергоснабжения, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.
Как уже было отмечено судом, договор энергоснабжения и агентский договор, заключенные между сторонами, должны рассматриваться в совокупности, и обязанность ООО "УК Ватутинское" по сбору денежных средств за поставленное тепло истцом возникает только лишь при наличии договора с энергоснабжающей организацией относительно спорных многоквартирных жилых домов.
Обратное формальное толкование условий агентского договора, производимое истцом, не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон и условиям заключенных между ними договоров энергоснабжения и агентского договора, целью которых является, прежде всего, обеспечение многоквартирных жилых домов теплом, т.е. интересы жильцов в рассматриваемой ситуации являются приоритетными.
Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к повторному выставлению счетов собственникам многоквартирных помещений на оплату потребленной тепловой энергии за период времени с июня по декабрь 2011 года, что является недопустимым, т.к. будет свидетельствовать о нарушении как основополагающего принципа, закрепленного в статье 10 ГК РФ - добросовестного осуществления гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных по его мнению прав и интересов в силу следующего.
Стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически подтвердили то обстоятельство, что сбор денежных средств в рамках агентского договора истцом в настоящее время не осуществляется, в том числе и по иным дома, не являющимся предметом спора, т.к. оплата за потребленную тепловую энергия производится непосредственно жильцами на счет ответчика, платежные документы изготавливаются ОАО "РРКЦ", договор N 8-а от 01.03.2008 г прекратил свое действие по соглашению сторон. Данные факты подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2013 г.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Фактически отношения между сторонами, связанные с исполнением истцом функций агента, прекращены, однако доказательств того, что изложенный в уточненном исковом заявлении способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов, истцом не представлено.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, избрав изложенный в исковом заявлении способ защиты.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду области принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что факт перехода домов в управление иной организации не делает невозможным исполнение ответчиком обязательств перед ООО "УК Ватутинское", несостоятельна.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ, только наличие у абонента (в данном случае истца) энергопринимающего устройства может быть основанием как для заключения договора энергоснабжения, так и для фактического получения энергии. Материалами дела подтвержден факт перехода спорных домов от истца к третьему лицу (дело N А08-8866/2011). Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 416 ГК РФ о прекращении договора невозможностью его фактического исполнения.
Сам по себе факт действия агентского договора до декабря 2011 года не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Между тем, направление информации для формирования единого платежного документа по спорным делам является правом, а не обязанностью ОАО "БТСК", в силу того, что в данном договоре перечень домов отсутствует.
Довод истца о том, что вывод суда области о наличии обязанности истца по сбору денежных средств с населения только при сохранении статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не основан на положениях спорных договоров, неправомерен по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, каким образом не предоставление ответчиком информации истцу, наносит ущерб его имущественным интересам.
Не оспорен сторонами тот факт, что в настоящее время формирование единого платежного документа осуществляет ОАО "Региональный расчетно-кассовый центр". В квитанциях, выпускаемых данной организацией указывается задолженность за коммунальные услуги за прошлый период и повторное выставление задолженности может повлечь негативные последствия для жителей МЖД.
Таким образом, доказательств в обоснование заявленных доводов, истец в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1190 от 25.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. по делу N А08-4057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ватутинское" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)