Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
31 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ООО Управляющей компании "Тополиная Аллея" Б., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года, которым он потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений: исключить случаи начисления и взимания платы за услугу "видеонаблюдение" в размере *** руб., произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 15 по ул. *** путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления.
В судебном заседании представитель заявителя ООО УК "Тополиная Аллея" Б. на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Челябинска К. не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО УК "Тополиная Аллея" просит решение отменить, как постановленное с нарушением закона, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска, отметив свою явку в данное дело, в заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Вынося решение об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Тополиная Аллея", суд первой инстанции положил в его основу те же мотивы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по заявлению ООО УК "Тополиная Аллея" об оспаривании представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 07 мая 2013 года (соответствующее определение от 22 августа 2013 года отменено апелляционным определением N 11-11321/2013), посчитав, что представление прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года прав и свобод заявителя не нарушило.
При этом, фактические обстоятельства, в связи с которыми прокурором в адрес ООО УК "Тополиная Аллея" было внесено оспариваемое представление, суд не исследовал, его законность не проверял, последствия данного представления для заявителя не установил.
Между тем, ссылки суда первой инстанции в обоснование такой позиции на постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 мая 2007 года N 1865/07 и от 21 октября 2008 года N 9455/08 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в них идет речь о неподведомственности дел аналогичной категории арбитражным судам в связи с тем, что оспариваемые представления прокурора не затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не исключает возможности их оспаривания в судах общей юрисдикции.
На возможность судебного оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, указывается в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Существующая практика Верховного суда РФ (например, определение N 56-В09-15 от 2 декабря 2009 г.), Конституционного суда РФ (определение N ***-О от 24 марта 2005 года) так же предполагают, что в случае, если заявитель считает, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.
Ссылка суда на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ N 84-0 от 24 февраля 2005 г., основана на неверном ее толковании, поскольку она не исключает возможность рассмотрения в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий), либо дела об оспаривании представления прокурора, в рамках которых прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Указанное предполагает фактическую проверку обстоятельств, послуживших основанием для внесения представления прокурором, а, следовательно, и его законность, что было проигнорировано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17 января 1992 года в действующей редакции представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Внося в адрес ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" представление N 6-2013 от 20 февраля 2013 года, прокурор Центрального района г. Челябинска потребовал исключить случаи начисления и взимания платы за услугу "видеонаблюдение" в размере *** руб., произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 15 по ул. *** путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления.
При этом прокурор сослался на нарушение пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Прокурор указал в представлении, что решение об утверждении ежемесячной платы за видеонаблюдение в сумме *** рублей собственниками помещений жилого дома на их общем собрании не принималось.
Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 15, проведенного в форме заочного голосования, от 29 декабря 2008 года.
Согласно указанному протоколу "за" пункт 7 было подано 3,971,3 голосов, т.е. 66,8%, против и воздержавшихся нет.
Пунктом 7 предусмотрено утверждение суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях Управляющей компании. Размер платы может меняться Управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем Управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей компанией.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе обжаловать в суд такое решение.
Материалы дела не содержат данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2008 года было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" должна была в своей деятельности руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. *** в г. Челябинске от 29 декабря 2008 года, в том числе и его пунктом 7, предоставив жильцам оговоренные коммунальные услуги "видеонаблюдение", взыскав за то соответствующую плату.
Требование прокурора Центрального района г. Челябинска к ООО УК "Тополиная аллея" произвести перерасчет платы за уже оказанные собственникам помещений жилого дома жилищно-коммунальные услуги путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления, нарушает права и охраняемые законом интересы Управляющей компании, поскольку услуга "видеонаблюдение" не относится к оказываемым бесплатно.
Указанное требование прокурора является неисполнимым для ООО УК "Тополиная аллея" при наличии неоспоренного решения собственников жилых помещений по данному вопросу. Заявитель данное решение фактически исполнил, организовав видеонаблюдение в местах общего пользования, т.е. данная услуга для жильцов оказывается, а ООО УК "Тополиная аллея" несет на эти цели соответствующие расходы.
Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу организации и оплаты услуг по видеонаблюдению в местах общего пользования.
Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права общества на осуществление своей деятельности.
Постановленное судом первой инстанции по делу решение об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея", признании незаконным представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года.
Постановленное по делу решение не препятствует прокурору в интересах обратившейся к нему гражданки П. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого может быть проверена обоснованность расчета стоимости услуги "видеонаблюдение" именно в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" удовлетворить, признать незаконным представление прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11213/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11213/2013
Судья: Болбат С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Жукова А.А.,
при секретаре Ш.
31 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ООО Управляющей компании "Тополиная Аллея" Б., судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года, которым он потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений: исключить случаи начисления и взимания платы за услугу "видеонаблюдение" в размере *** руб., произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 15 по ул. *** путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления.
В судебном заседании представитель заявителя ООО УК "Тополиная Аллея" Б. на требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица прокуратуры Центрального района г. Челябинска К. не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО УК "Тополиная Аллея" просит решение отменить, как постановленное с нарушением закона, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Представитель прокуратуры Центрального района г. Челябинска, отметив свою явку в данное дело, в заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Вынося решение об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Тополиная Аллея", суд первой инстанции положил в его основу те же мотивы, которыми руководствовался суд, прекращая производство по заявлению ООО УК "Тополиная Аллея" об оспаривании представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 07 мая 2013 года (соответствующее определение от 22 августа 2013 года отменено апелляционным определением N 11-11321/2013), посчитав, что представление прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года прав и свобод заявителя не нарушило.
При этом, фактические обстоятельства, в связи с которыми прокурором в адрес ООО УК "Тополиная Аллея" было внесено оспариваемое представление, суд не исследовал, его законность не проверял, последствия данного представления для заявителя не установил.
Между тем, ссылки суда первой инстанции в обоснование такой позиции на постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 мая 2007 года N 1865/07 и от 21 октября 2008 года N 9455/08 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в них идет речь о неподведомственности дел аналогичной категории арбитражным судам в связи с тем, что оспариваемые представления прокурора не затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не исключает возможности их оспаривания в судах общей юрисдикции.
На возможность судебного оспаривания по правилам главы 25 ГПК РФ решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях, указывается в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Существующая практика Верховного суда РФ (например, определение N 56-В09-15 от 2 декабря 2009 г.), Конституционного суда РФ (определение N ***-О от 24 марта 2005 года) так же предполагают, что в случае, если заявитель считает, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагаются на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.
Ссылка суда на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ N 84-0 от 24 февраля 2005 г., основана на неверном ее толковании, поскольку она не исключает возможность рассмотрения в судебном порядке дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий), либо дела об оспаривании представления прокурора, в рамках которых прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Указанное предполагает фактическую проверку обстоятельств, послуживших основанием для внесения представления прокурором, а, следовательно, и его законность, что было проигнорировано судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре" N 2202-1 от 17 января 1992 года в действующей редакции представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Внося в адрес ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" представление N 6-2013 от 20 февраля 2013 года, прокурор Центрального района г. Челябинска потребовал исключить случаи начисления и взимания платы за услугу "видеонаблюдение" в размере *** руб., произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого дома N 15 по ул. *** путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления.
При этом прокурор сослался на нарушение пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Прокурор указал в представлении, что решение об утверждении ежемесячной платы за видеонаблюдение в сумме *** рублей собственниками помещений жилого дома на их общем собрании не принималось.
Между тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом 15, проведенного в форме заочного голосования, от 29 декабря 2008 года.
Согласно указанному протоколу "за" пункт 7 было подано 3,971,3 голосов, т.е. 66,8%, против и воздержавшихся нет.
Пунктом 7 предусмотрено утверждение суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых в счет-квитанциях Управляющей компании. Размер платы может меняться Управляющей компанией не более 1 раза в год, о чем Управляющая компания уведомляет собственников в счет-квитанциях, выставляемых Управляющей компанией.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе обжаловать в суд такое решение.
Материалы дела не содержат данных о том, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2008 года было в установленном законом порядке обжаловано и признано недействительным.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" должна была в своей деятельности руководствоваться решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. *** в г. Челябинске от 29 декабря 2008 года, в том числе и его пунктом 7, предоставив жильцам оговоренные коммунальные услуги "видеонаблюдение", взыскав за то соответствующую плату.
Требование прокурора Центрального района г. Челябинска к ООО УК "Тополиная аллея" произвести перерасчет платы за уже оказанные собственникам помещений жилого дома жилищно-коммунальные услуги путем исключения платы за данную услугу за весь период ее начисления, нарушает права и охраняемые законом интересы Управляющей компании, поскольку услуга "видеонаблюдение" не относится к оказываемым бесплатно.
Указанное требование прокурора является неисполнимым для ООО УК "Тополиная аллея" при наличии неоспоренного решения собственников жилых помещений по данному вопросу. Заявитель данное решение фактически исполнил, организовав видеонаблюдение в местах общего пользования, т.е. данная услуга для жильцов оказывается, а ООО УК "Тополиная аллея" несет на эти цели соответствующие расходы.
Судебная коллегия полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре РФ", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по вопросу организации и оплаты услуг по видеонаблюдению в местах общего пользования.
Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое предписание является незаконным, нарушающим права общества на осуществление своей деятельности.
Постановленное судом первой инстанции по делу решение об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея", признании незаконным представления прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года.
Постановленное по делу решение не препятствует прокурору в интересах обратившейся к нему гражданки П. в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого может быть проверена обоснованность расчета стоимости услуги "видеонаблюдение" именно в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО Управляющая компания "Тополиная Аллея" удовлетворить, признать незаконным представление прокурора Центрального района г. Челябинска N 6-2013 от 20 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)