Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-7572/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Димтри", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., а также признании недействительным предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. постановление административного органа от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 изменено, размер наложенного на заявителя штрафа установлен в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5 отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявитель в силу условий договора от 01 января 2011 г. взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Оспариваемым постановлением заявитель впервые привлекается к административной ответственности и в данном случае будет разумным назначение административного штрафа в размере минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Основания для признания недействительным выданного заявителю предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5 отсутствуют.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Также заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-460/2012 по иску ТСЖ "Димтри" к ООО "ДААЗ-Ремстрой".
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "Димтри", положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно ТСЖ "Димтри" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 3 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в данном случае является именно ТСЖ "Димтри", организованное с целью управления общим имуществом жилого дома, а также организации деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Заявитель в рамках заключенного 01 января 2011 г. с ТСЖ "Димтри" договора взяло на себя обязательство по оказанию ТСЖ конкретных услуг. Каких-либо иных обязательств данный договор не содержит, в том числе не содержит обязательств по ремонту кровли, облицовочного слоя цоколя, косметическому ремонту подъездов и квартир собственников.
Материалами дела не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, как и не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными пятнами на потолке в квартире, отслоением облицовочного слоя цоколя и разгерметизации кровельного покрытия и незаконными действиями (бездействием) заявителя.
Выявленные в ходе проверки нарушения имели место еще в 2010 г. и причиной данных нарушений явился некачественно проведенный капитальный ремонт жилого дома ООО "ДААЗ-Ремстрой". Заявитель никакого отношения к проведению капитального ремонта жилого дома не имеет.
В нарушение ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.
Многоквартирный дом по пр. Димитрова, 3 в г. Димитровграде до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, как объект гражданского оборота, не создан, квартиры в нем не могут быть признаны жильем, пригодным для проживания, что свидетельствует о ничтожности договора управления дома от 01 января 2011 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В связи с реорганизацией Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в форме слияния заявлено ходатайство о ее замене на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Дитяткина В.А., проживающего в доме N 3 по пр. Димитрова г. Димитровграда Ульяновской области, и распоряжения от 22 мая 2012 г. N 000830/Я-5 административным органом 23 мая 2012 г. была проведена внеплановая проверка заявителя.
Проведенной проверкой выявлено, что в квартире N 48 данного многоквартирного дома в коридоре в месте стыка плит-перекрытий обнаружены желтые следы протечек, вздутие побелочного слоя; имеются желтые пятна в центре потолка комнаты площадью 18 кв. м; обнаружено отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой N 48; обнаружено наличие по периметру дома отслоения, разрушения облицовочного слоя цоколя.
По результатам проверки административным органом 23 мая 2012 г. был составлен акт проверки N Я-5 и выдано заявителю предписание N Я-5 об устранении выявленных нарушений.
24 мая 2012 г. в отношении заявителя составлен протокол N Я-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В данном протоколе указаны дата (07.06.2012), место и время рассмотрения административного правонарушения. Протокол направлен почтой 24 мая 2012 г. по юридическому адресу заявителя.
07 июня 2012 г. рассмотрение протокола отложено на 04 июля 2012 г., о чем в присутствии представителя заявителя составлен протокол заседания по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
В п. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации) и которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В разделе IV Правил эксплуатации перечислены требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил эксплуатации).
Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (п. 4.2.3.4 Правил эксплуатации).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил эксплуатации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель по договору управления, заключенному с ТСЖ "Димтри" 01 января 2011 г., взял на себя обязательства по выполнению за плату и по заданию ТСЖ работ и услуг по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного 4-этажного дома N 3 по ул. Димитрова города Димитровграда Ульяновской области, а также по предоставлению коммунальных услуг членам ТСЖ.
Заявителем не оспаривается наличие выявленных административным органом нарушений.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и что в данном случае обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит именно на ТСЖ "Димтри", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищества собственников жилья осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как уже отмечено выше, заявитель на основании договора управления от 01 января 2011 г. взял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного жилого дома.
Следовательно, именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он в рамках заключенного договора управления взял на себя обязательство по оказанию ТСЖ конкретных услуг и что данный договор не содержит обязательств по ремонту кровли, облицовочного слоя цоколя, косметическому ремонту подъездов и квартир собственников.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что материалами дела не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, как и не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными нарушениями и незаконными действиями (бездействием) заявителя, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.
Ссылка заявителя на тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место еще в 2010 г., также не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в 2010 г. на заявителе также лежала обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет и довод заявителя о том, что причиной выявленных нарушений явился некачественно проведенный капитальный ремонт жилого дома ООО "ДААЗ-Ремстрой" и что заявитель никакого отношения к проведению капитального ремонта жилого дома не имеет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Действующее законодательство не освобождает управляющие компании от выполнения возложенных на них функций в случае проведения капитального ремонта жилого дома другими лицами.
Заявитель вправе в установленном порядке и при наличии правовых оснований обратиться в суд за взысканием причиненных ему убытков.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что договор управления дома от 01 января 2011 г. является ничтожным, поскольку не введен в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанный жилой дом не может эксплуатироваться и что в нем незаконно проживают граждане.
Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало заявителю в заключении договора управления и получения с проживающих в доме лиц коммунальных платежей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор управления был расторгнут, поскольку доказательств расторжения в установленном порядке вышеуказанного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Следовательно, заявитель правомерно был привлечен оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа, установив его в размере минимальной санкции ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением заявитель впервые привлекается к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела установлена обязанность заявителя по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого многоквартирного дома, то административный орган правомерно вынес в адрес заявителя предписание от 23 мая 2012 г. N Я-5 об устранении выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования заявителя о признании недействительным данного предписания.
Заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-460/2012 по иску ТСЖ "Димтри" к ООО "ДААЗ-Ремстрой".
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Основания для приостановления производства по делу перечислены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ.
Заявитель не представил доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А72-460/2012.
Заявитель не является стороной по указанному делу. Кроме того, права и обязанности заявителя (в том числе по текущему содержанию и ремонту жилого дома) не являются предметом рассмотрения по делу N А72-460/2012.
Как уже отмечено выше, заявитель вправе в установленном порядке и при наличии правовых оснований обратиться в суд к виновному лицу за взысканием причиненных ему убытков.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-7572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7572/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А72-7572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-7572/2012 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7302029898, ОГРН 1057302015760), г. Димитровград, Ульяновская обл.,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - товарищество собственников жилья "Димтри", г. Димитровград, Ульяновская обл.,
о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., а также признании недействительным предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. постановление административного органа от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 изменено, размер наложенного на заявителя штрафа установлен в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5 отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявитель в силу условий договора от 01 января 2011 г. взял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Оспариваемым постановлением заявитель впервые привлекается к административной ответственности и в данном случае будет разумным назначение административного штрафа в размере минимальной санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Основания для признания недействительным выданного заявителю предписания от 23 мая 2012 г. N Я-5 отсутствуют.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Также заявитель просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-460/2012 по иску ТСЖ "Димтри" к ООО "ДААЗ-Ремстрой".
В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ "Димтри", положениями статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, именно ТСЖ "Димтри" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 3 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в данном случае является именно ТСЖ "Димтри", организованное с целью управления общим имуществом жилого дома, а также организации деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Заявитель в рамках заключенного 01 января 2011 г. с ТСЖ "Димтри" договора взяло на себя обязательство по оказанию ТСЖ конкретных услуг. Каких-либо иных обязательств данный договор не содержит, в том числе не содержит обязательств по ремонту кровли, облицовочного слоя цоколя, косметическому ремонту подъездов и квартир собственников.
Материалами дела не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, как и не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными пятнами на потолке в квартире, отслоением облицовочного слоя цоколя и разгерметизации кровельного покрытия и незаконными действиями (бездействием) заявителя.
Выявленные в ходе проверки нарушения имели место еще в 2010 г. и причиной данных нарушений явился некачественно проведенный капитальный ремонт жилого дома ООО "ДААЗ-Ремстрой". Заявитель никакого отношения к проведению капитального ремонта жилого дома не имеет.
В нарушение ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.
Многоквартирный дом по пр. Димитрова, 3 в г. Димитровграде до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, как объект гражданского оборота, не создан, квартиры в нем не могут быть признаны жильем, пригодным для проживания, что свидетельствует о ничтожности договора управления дома от 01 января 2011 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В связи с реорганизацией Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в форме слияния заявлено ходатайство о ее замене на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Дитяткина В.А., проживающего в доме N 3 по пр. Димитрова г. Димитровграда Ульяновской области, и распоряжения от 22 мая 2012 г. N 000830/Я-5 административным органом 23 мая 2012 г. была проведена внеплановая проверка заявителя.
Проведенной проверкой выявлено, что в квартире N 48 данного многоквартирного дома в коридоре в месте стыка плит-перекрытий обнаружены желтые следы протечек, вздутие побелочного слоя; имеются желтые пятна в центре потолка комнаты площадью 18 кв. м; обнаружено отсутствие герметичности кровельного покрытия над квартирой N 48; обнаружено наличие по периметру дома отслоения, разрушения облицовочного слоя цоколя.
По результатам проверки административным органом 23 мая 2012 г. был составлен акт проверки N Я-5 и выдано заявителю предписание N Я-5 об устранении выявленных нарушений.
24 мая 2012 г. в отношении заявителя составлен протокол N Я-5 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. В данном протоколе указаны дата (07.06.2012), место и время рассмотрения административного правонарушения. Протокол направлен почтой 24 мая 2012 г. по юридическому адресу заявителя.
07 июня 2012 г. рассмотрение протокола отложено на 04 июля 2012 г., о чем в присутствии представителя заявителя составлен протокол заседания по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 04 июля 2012 г. N 513-1/12 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
В п. 2 ст. 161 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации) и которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В разделе IV Правил эксплуатации перечислены требования к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил эксплуатации).
Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (п. 4.2.3.4 Правил эксплуатации).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1 Правил эксплуатации).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил эксплуатации).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель по договору управления, заключенному с ТСЖ "Димтри" 01 января 2011 г., взял на себя обязательства по выполнению за плату и по заданию ТСЖ работ и услуг по надлежащему состоянию общего имущества многоквартирного 4-этажного дома N 3 по ул. Димитрова города Димитровграда Ульяновской области, а также по предоставлению коммунальных услуг членам ТСЖ.
Заявителем не оспаривается наличие выявленных административным органом нарушений.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и что в данном случае обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит именно на ТСЖ "Димтри", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.
В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищества собственников жилья осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как уже отмечено выше, заявитель на основании договора управления от 01 января 2011 г. взял на себя обязательства по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного жилого дома.
Следовательно, именно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он в рамках заключенного договора управления взял на себя обязательство по оказанию ТСЖ конкретных услуг и что данный договор не содержит обязательств по ремонту кровли, облицовочного слоя цоколя, косметическому ремонту подъездов и квартир собственников.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Также арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что материалами дела не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, как и не доказана причинно-следственная связь между обнаруженными нарушениями и незаконными действиями (бездействием) заявителя, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома.
Ссылка заявителя на тот факт, что выявленные в ходе проверки нарушения имели место еще в 2010 г., также не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в 2010 г. на заявителе также лежала обязанность по содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома.
Арбитражный апелляционный суд также отклоняет и довод заявителя о том, что причиной выявленных нарушений явился некачественно проведенный капитальный ремонт жилого дома ООО "ДААЗ-Ремстрой" и что заявитель никакого отношения к проведению капитального ремонта жилого дома не имеет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
Действующее законодательство не освобождает управляющие компании от выполнения возложенных на них функций в случае проведения капитального ремонта жилого дома другими лицами.
Заявитель вправе в установленном порядке и при наличии правовых оснований обратиться в суд за взысканием причиненных ему убытков.
Несостоятельным является и довод заявителя о том, что договор управления дома от 01 января 2011 г. является ничтожным, поскольку не введен в эксплуатацию после проведения капитального ремонта.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что указанный жилой дом не может эксплуатироваться и что в нем незаконно проживают граждане.
Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало заявителю в заключении договора управления и получения с проживающих в доме лиц коммунальных платежей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что договор управления был расторгнут, поскольку доказательств расторжения в установленном порядке вышеуказанного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не установлено.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Следовательно, заявитель правомерно был привлечен оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В то же время, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию с заявителя штрафа, установив его в размере минимальной санкции ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением заявитель впервые привлекается к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела установлена обязанность заявителя по содержанию, эксплуатации и ремонту жилого многоквартирного дома, то административный орган правомерно вынес в адрес заявителя предписание от 23 мая 2012 г. N Я-5 об устранении выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования заявителя о признании недействительным данного предписания.
Заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-460/2012 по иску ТСЖ "Димтри" к ООО "ДААЗ-Ремстрой".
Данное ходатайство не может быть удовлетворено, исходя из следующего.
Основания для приостановления производства по делу перечислены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ.
Заявитель не представил доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А72-460/2012.
Заявитель не является стороной по указанному делу. Кроме того, права и обязанности заявителя (в том числе по текущему содержанию и ремонту жилого дома) не являются предметом рассмотрения по делу N А72-460/2012.
Как уже отмечено выше, заявитель вправе в установленном порядке и при наличии правовых оснований обратиться в суд к виновному лицу за взысканием причиненных ему убытков.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-7572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)