Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.С.В., В.Н.С. и Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска В.Н.С., В.С.В., Л. к Р.М., А.И., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
установила:
В.С.В., В.Н.С. и Л. обратились с требованиями к Р.М., А.И., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят В.С.В., В.Н.С. и Л.
Дополнительным решением от 19 августа 2013 г. В.С.В., В.Н.С. и Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие в деле представителя.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В.С.В., В.Н.С. и Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.О., представителя Р.М. Р.О., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 68,9 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й *** проезд, д. 2, кв. 29 (л.д. 31, 32).
Истец Л. является собственником проходной комнаты N 2 жилой площадью 12,6 кв. м и запроходной комнаты N 3 жилой площадью 16,5 кв. м в вышеуказанной квартире, на основании договора передачи N 090900-У05181 от 03.04.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 06.05.2008 г. за N * (л.д. 20, 18).
По договору безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N 10030/06-ЮНБ от 09 февраля 2010 года Л. предоставила в пользование С. (изменившей фамилию на "В." после заключения брака с В.С.В.) комнату N 2 жилой площадью 12,6 кв. м в указанной квартире, с правом проживания членов семьи С., с согласия собственника (л.д. 21, 19, 23).
Фактически семья истцов в составе четырех человек (В.С.В., являющийся братом Л., его жена В.Н.С., сын В.А.С., 21.03.2010 года рождения, дочь В.А.С., 21.03.2013 года рождения), проживает в двух комнатах: проходной комнаты N 2 жилой площадью 12,6 кв. м и запроходной комнаты N 3 жилой площадью 16,5 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, в которой по месту жительства зарегистрированы В.С.В., В.Н.С., В.А.С. (л.д. 40, 41, 56 - 58, 77).
Ответчик Р.М. является собственником изолированной комнаты N 1 жилой площадью 15,3 кв. м в указанной коммунальной квартире, которую на условиях Договора от 09 сентября 2012 года передала в безвозмездное пользование А.И. с дочерью А.А. (л.д. 86 - 90).
Настаивая на удовлетворении требований, В.С.В., В.Н.С. и Л. указывали, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с конфликтами на бытовой почве, ненадлежащим содержании мест общего пользования и не достижением соглашения о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем истцы неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы (л.д. 25, 26, 39).
Возражая против иска, Р.М. и А.И., А.А. указывали, что принимают непосредственное участие в уборке мест общего пользования в коммунальной квартире, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ГКУ ИС Войковского района г. Москвы, квитанции об оплате электроэнергии (л.д. 94 - 96).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 3, 41, 42 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жилищным кодексом РФ соседям по квартире коммунального заселения не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выселении лиц, проживающих на основании договора безвозмездного пользования в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей другому собственнику.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истцами, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, сами по себе, не являются законным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истцами не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, причинивших истцам реальный вред.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, В.С.В., В.Н.С. и Л. указывали, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда. Поэтому у судебной коллегии, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ отсутствуют основания для сомнения правильности оценки суда первой инстанции, произведенной в отношении доказательств, собранных по настоящему делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предоставлено В.С.В., В.Н.С. и Л. право на предъявление иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по рассматриваемым основаниям.
А в соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако В.С.В., В.Н.С. и Л. не представлены доказательства о причинении им незаконными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28367
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-28367
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.С.В., В.Н.С. и Л.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска В.Н.С., В.С.В., Л. к Р.М., А.И., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
установила:
В.С.В., В.Н.С. и Л. обратились с требованиями к Р.М., А.И., А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят В.С.В., В.Н.С. и Л.
Дополнительным решением от 19 августа 2013 г. В.С.В., В.Н.С. и Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за участие в деле представителя.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В.С.В., В.Н.С. и Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.О., представителя Р.М. Р.О., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 68,9 кв. м, жилой площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, 5-й *** проезд, д. 2, кв. 29 (л.д. 31, 32).
Истец Л. является собственником проходной комнаты N 2 жилой площадью 12,6 кв. м и запроходной комнаты N 3 жилой площадью 16,5 кв. м в вышеуказанной квартире, на основании договора передачи N 090900-У05181 от 03.04.2008 г., зарегистрированного в УФРС по Москве 06.05.2008 г. за N * (л.д. 20, 18).
По договору безвозмездного (бессрочного) пользования жилым помещением N 10030/06-ЮНБ от 09 февраля 2010 года Л. предоставила в пользование С. (изменившей фамилию на "В." после заключения брака с В.С.В.) комнату N 2 жилой площадью 12,6 кв. м в указанной квартире, с правом проживания членов семьи С., с согласия собственника (л.д. 21, 19, 23).
Фактически семья истцов в составе четырех человек (В.С.В., являющийся братом Л., его жена В.Н.С., сын В.А.С., 21.03.2010 года рождения, дочь В.А.С., 21.03.2013 года рождения), проживает в двух комнатах: проходной комнаты N 2 жилой площадью 12,6 кв. м и запроходной комнаты N 3 жилой площадью 16,5 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, в которой по месту жительства зарегистрированы В.С.В., В.Н.С., В.А.С. (л.д. 40, 41, 56 - 58, 77).
Ответчик Р.М. является собственником изолированной комнаты N 1 жилой площадью 15,3 кв. м в указанной коммунальной квартире, которую на условиях Договора от 09 сентября 2012 года передала в безвозмездное пользование А.И. с дочерью А.А. (л.д. 86 - 90).
Настаивая на удовлетворении требований, В.С.В., В.Н.С. и Л. указывали, что с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с конфликтами на бытовой почве, ненадлежащим содержании мест общего пользования и не достижением соглашения о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем истцы неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные органы (л.д. 25, 26, 39).
Возражая против иска, Р.М. и А.И., А.А. указывали, что принимают непосредственное участие в уборке мест общего пользования в коммунальной квартире, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ГКУ ИС Войковского района г. Москвы, квитанции об оплате электроэнергии (л.д. 94 - 96).
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 3, 41, 42 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жилищным кодексом РФ соседям по квартире коммунального заселения не предоставлено право на обращение в суд с требованием о выселении лиц, проживающих на основании договора безвозмездного пользования в комнате в коммунальной квартире, принадлежащей другому собственнику.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда истцами, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, сами по себе, не являются законным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истцами не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, причинивших истцам реальный вред.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, В.С.В., В.Н.С. и Л. указывали, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в подтверждение заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а имели существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда. Поэтому у судебной коллегии, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ отсутствуют основания для сомнения правильности оценки суда первой инстанции, произведенной в отношении доказательств, собранных по настоящему делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством РФ не предоставлено В.С.В., В.Н.С. и Л. право на предъявление иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по рассматриваемым основаниям.
А в соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако В.С.В., В.Н.С. и Л. не представлены доказательства о причинении им незаконными действиями ответчиков физических и нравственных страданий.
Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)