Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3009/2013

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3009/2013


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья "Ключевая 16", М.Е.Б., Л.С.А., Ш.А.Н., П.Н.Ф., П.А.Н., П.Н.В., С.Н.П., К.В.К., К.Н.С., К.Т.В., У.Ю.А., П.М.Л., П.В.Г., Б.М.Б., М.Г.А., Р.О.В., Л.И.И., З.С.Х., К.Г.Ю., К.В.А., К.В.В., К.А.В., Ш.Н.А., Р.Л.П., Я.Р.А., С.Г.С., Д.И.П., Д.П.А., С.А.А., Е.А.В., Е.Ю.Н., С.О.А., С.Е.И., С.С.Л., С.В.В., В.Я.А., Р.Е.Н., К.Л.Д., М.В.А., М.А.В., М.В.В., К.Л.В., К.К.А., Р.Е.П., Р.В.В., Р.Д.В., И.Л.С., Л.В.А., Л.А.В., Л.А.М., Е.А.В., Е.В.С., Е.В.А., Ф.М.К., А.Л.В., К.О.Ф., С.Г.М., С.О.Я., У.Н.А., У.Ю.Н., Б.Л.В., Б.А.Н., К.В.И., М.С.П., В.И.Э. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. об отказе в принятии искового заявления истцов к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО "Профессионал" о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома по ул. К., д. <...> путем перечисления на счет Товарищества собственников жилья "Ключевая, 16" (далее - ТСЖ) стоимости восстановительного ремонта системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, электрики, стоимости материалов для восстановления установки регулятора (восстановительных работ автоматики) вместе с работами по установке и настройке, стоимости покупки материалов на замену запорной арматуры. Требования мотивированы тем, что решением общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. К., д. <...> от <...> утверждены расходы по содержанию общего имущества. Суммы, испрашиваемые к взысканию с ответчика, не могут быть выделены пропорционально доли каждого собственника и в силу решения собственников подлежат перечислению на счет ТСЖ.
Определением судьи от 13 августа 2013 г. в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
С определением не согласны истцы, в частной жалобе просят его отменить, указывая, что суд нарушил права собственников на обращение в суд за судебной защитой в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Профессионал", относится к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. Исковые требования собственников вытекают из договорных отношений по оказанию услуг для личных нужд. ТСЖ является организацией, которая управляет общим имуществом собственников и распоряжается денежными средствами в целях выполнения работ, согласованных собственниками. Отношений между ТСЖ и ООО "Профессионал" не возникало, в данном иске ТСЖ выступает как соистец, представляя интересы остальных собственников - членов ТСЖ. Решением общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по ул. К., <...> от <...> г. утверждены расходы по содержанию общего имущества. Данные денежные средства были отнесены к общему имуществу. Таким образом, суммы, предъявленные ООО "Профессионал", взыскиваются в пользу всех собственников, не могут быть выделены пропорционально доли каждого собственника и в силу решения собственников подлежат перечислению на счет ТСЖ, но при этом не становятся собственностью ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П по делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Г.К., А.В.М., В.А.М. и Ю.С.Ш., в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова истцов в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных истцами материалов усматривается, что предметом заявленного ими требования являются убытки, причиненные обслуживающей организацией ООО "Профессионал" общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. К..
В качестве истцов по делу указаны ТСЖ "Ключевая 16" и физические лица - собственники помещений многоквартирного дома.
При этом предъявленную к взысканию сумму истцы, без какого-либо распределения в пользу каждого из собственников, просят в полном объеме перечислить на счет ТСЖ "Ключевая 16".
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку ст. 28 АПК РФ относит экономические споры с участием юридических лиц к подведомственности арбитражных судов, судья правомерно отказал в принятии иска в этой части по данному основанию.
Указание в качестве истцов по настоящему делу физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома, не означает необходимость рассмотрения спора судом общей юрисдикции.
Требование истцов - физических лиц о перечислении на счет ТСЖ взыскиваемых сумм по существу представляет собой предъявление искового требования в интересах ТСЖ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что основанием отказа в принятии иска является его предъявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку действующее законодательство не наделяет граждан - собственников помещений многоквартирного дома правом на обращение в суд с иском в интересах ТСЖ, отказ в принятии искового заявления в части требований физических лиц также обоснован.
По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)