Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Наш Дом" Бердоносова А.Г. (доверенность от 27.07.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013 N 676-2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75252/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12 корп. 1 и 2, ОГРН 105781584445 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о взыскании 2 395 446 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 11.04.2013 и постановление от 28.06.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при расчете стоимости потребленного Товариществом ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) необходимо использовать показания приборов учета в кубических метрах и это значение умножать на ставку стоимости кубического метра ГВС. Податель жалобы считает, что расчет потребленного Товариществом ресурса на нужды ГВС, выполненный судом первой инстанции и поддержанный судом апелляционной инстанции, является неправильным. Суды при расчете стоимости потребленного ГВС неправомерно использовали показатель 16,7 куб. м, который не может быть применен в отношении жилых домов, оборудованных приборами учета. Кроме того, для определения расхода ГВС суды вместо показаний приборов учета (кубические метры) использовали расчетные показатели, что привело к завышению стоимости потребленного ресурса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 21089 (далее - Договор), по которому Компания обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 12 корп. 1 и 2, а абонент - своевременно оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.
В период с марта 2010 года по август 2012 года Компания поставила в названные многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества, тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставила истцу счета-фактуры.
Компания определила объем поставленной в жилые дома тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. По расчету ответчика с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом, стоимость тепловой энергии, поставленной Товариществу в спорный период на нужды ГВС, составила 7 601 934 руб. 20 коп.
В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что объем потребленного им теплоносителя на нужды ГВС необходимо определять по разнице показаний ОПУ на подающем и обратном трубопроводах, учтенного в кубических метрах и также зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. Для определения стоимости ресурса потребленного Товариществом на нужды ГВС необходимо объем потребленной горячей воды в кубических метрах умножить на соответствующий размер платы за коммунальную услугу по ГВС в рублях за кубический метр, установленный регулирующим органом. По расчету ответчика стоимость теплоносителя, потребленного Товариществом на нужды ГВС, составляет 5 529 813 руб. 46 коп.
Ссылаясь на то, что Компания необоснованно определяла стоимость ресурса по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях, и Товарищество переплатило стоимость потребленного ресурса, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и Компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, действовавших в спорный период, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта 2010 года по август 2012 года ответчик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан.
Спор возник в отношении стоимости потребленного истцом ресурса на нужды ГВС.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Товарищества отсутствует переплата за ресурс, поставленный на нужды ГВС в спорный период. При этом суды определили объем потребленного ресурса исходя из показаний ОПУ в гигакалориях умноженных на нормативную величину 16,7 кубических метров, рекомендованную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для перевода количества тепловой энергии из гигакалорий в кубические метры при отсутствии приборов учета. Стоимость потребленного ресурса суды определили с учетом соответствующего размера платы за кубический метр воды, установленного Комитетом, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам при централизованном приготовлении горячей воды.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 2.1 Договора Компания обязалась подавать Товариществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4 к Договору).
Из материалов дела следует, что ответчик определял объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
В спорный период (2010 - 2012 годы) согласно выставленным счетам-фактурам ответчик при расчетах с истцом применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб. /Гкал для расчета с потребителями и утвержденные Компании распоряжениями Комитета от 27.11.2009 N 175-р, от 30.11.2010 N 292-р и от 20.12.2011 N 505-р.
Кроме того, в спорный период действовали тарифы, равные названным, и утвержденные Комитетом для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на 2010 год в размере 931 руб./Гкал (распоряжение от 14.12.2009 N 199-р), на 2011 год в размере 1050 руб./Гкал (распоряжение от 13.12.2010 N 334-р) и на 2012 год в размере 1050 руб./Гкал (распоряжение от 20.12.2011 N 497-р).
Кассационная инстанция считает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, произведенный ответчиком соответствует условиям Договора и не противоречит действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что объем ресурса, потребленного Товариществом на нужды ГВС, следует определять в кубических метрах, поскольку Компании тариф на горячую воду в руб./куб. м в спорный период не устанавливался.
Таким образом, ответчик расчет стоимости потребленного ресурса не завысил, переплата у Товарищества отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку решением и постановлением апелляционной инстанции в иске Товариществу отказано, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-75252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75252/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А56-75252/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Наш Дом" Бердоносова А.Г. (доверенность от 27.07.2011), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-1" Комаровой К.Г. (доверенность от 29.08.2013 N 676-2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75252/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12 корп. 1 и 2, ОГРН 105781584445 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), о взыскании 2 395 446 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 11.04.2013 и постановление от 28.06.2013, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при расчете стоимости потребленного Товариществом ресурса на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) необходимо использовать показания приборов учета в кубических метрах и это значение умножать на ставку стоимости кубического метра ГВС. Податель жалобы считает, что расчет потребленного Товариществом ресурса на нужды ГВС, выполненный судом первой инстанции и поддержанный судом апелляционной инстанции, является неправильным. Суды при расчете стоимости потребленного ГВС неправомерно использовали показатель 16,7 куб. м, который не может быть применен в отношении жилых домов, оборудованных приборами учета. Кроме того, для определения расхода ГВС суды вместо показаний приборов учета (кубические метры) использовали расчетные показатели, что привело к завышению стоимости потребленного ресурса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 21089 (далее - Договор), по которому Компания обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 12 корп. 1 и 2, а абонент - своевременно оплачивать ее в порядке, предусмотренном Договором.
В период с марта 2010 года по август 2012 года Компания поставила в названные многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества, тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставила истцу счета-фактуры.
Компания определила объем поставленной в жилые дома тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. По расчету ответчика с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом, стоимость тепловой энергии, поставленной Товариществу в спорный период на нужды ГВС, составила 7 601 934 руб. 20 коп.
В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что объем потребленного им теплоносителя на нужды ГВС необходимо определять по разнице показаний ОПУ на подающем и обратном трубопроводах, учтенного в кубических метрах и также зафиксированных в отчетах о теплопотреблении. Для определения стоимости ресурса потребленного Товариществом на нужды ГВС необходимо объем потребленной горячей воды в кубических метрах умножить на соответствующий размер платы за коммунальную услугу по ГВС в рублях за кубический метр, установленный регулирующим органом. По расчету ответчика стоимость теплоносителя, потребленного Товариществом на нужды ГВС, составляет 5 529 813 руб. 46 коп.
Ссылаясь на то, что Компания необоснованно определяла стоимость ресурса по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях, и Товарищество переплатило стоимость потребленного ресурса, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Товариществом и Компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307, действовавших в спорный период, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с марта 2010 года по август 2012 года ответчик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан.
Спор возник в отношении стоимости потребленного истцом ресурса на нужды ГВС.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Товарищества отсутствует переплата за ресурс, поставленный на нужды ГВС в спорный период. При этом суды определили объем потребленного ресурса исходя из показаний ОПУ в гигакалориях умноженных на нормативную величину 16,7 кубических метров, рекомендованную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для перевода количества тепловой энергии из гигакалорий в кубические метры при отсутствии приборов учета. Стоимость потребленного ресурса суды определили с учетом соответствующего размера платы за кубический метр воды, установленного Комитетом, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам при централизованном приготовлении горячей воды.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно пункту 2.1 Договора Компания обязалась подавать Товариществу тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
Пунктом 4.4 Договора стороны предусмотрели, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4 к Договору).
Из материалов дела следует, что ответчик определял объем тепловой энергии, потребленной Товариществом на нужды ГВС, на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), зафиксированных в отчетах о теплопотреблении в гигакалориях.
В спорный период (2010 - 2012 годы) согласно выставленным счетам-фактурам ответчик при расчетах с истцом применял тарифы на тепловую энергию, установленные в руб. /Гкал для расчета с потребителями и утвержденные Компании распоряжениями Комитета от 27.11.2009 N 175-р, от 30.11.2010 N 292-р и от 20.12.2011 N 505-р.
Кроме того, в спорный период действовали тарифы, равные названным, и утвержденные Комитетом для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на 2010 год в размере 931 руб./Гкал (распоряжение от 14.12.2009 N 199-р), на 2011 год в размере 1050 руб./Гкал (распоряжение от 13.12.2010 N 334-р) и на 2012 год в размере 1050 руб./Гкал (распоряжение от 20.12.2011 N 497-р).
Кассационная инстанция считает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, произведенный ответчиком соответствует условиям Договора и не противоречит действующему законодательству.
Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что объем ресурса, потребленного Товариществом на нужды ГВС, следует определять в кубических метрах, поскольку Компании тариф на горячую воду в руб./куб. м в спорный период не устанавливался.
Таким образом, ответчик расчет стоимости потребленного ресурса не завысил, переплата у Товарищества отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку решением и постановлением апелляционной инстанции в иске Товариществу отказано, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-75252/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)