Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Н" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Суд взыскал в пользу ООО "Д" с Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Третье лицо ТСЖ "Н" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 10 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что суд принял судебный акт о взыскании в пользу ООО "Д" с собственника квартиры N, расположенной по <адрес обезличен> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ООО "Д" на момент спора незаконно управляло домом по <адрес обезличен>, что подтверждается протоколом N от <дата изъята> об избрании способа управления домом в форме ТСЖ "Н" и расторжении договора с УК ООО "Д". Решением общего собрания от <дата изъята>, был повторно выбран способ управления в форме ТСЖ "Н". Собственнику Ш. был открыт лицевой счет в ТСЖ "Н" с <дата изъята> и заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>., подписано уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Дом Сервис", а также Ш. подано заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья "Н" и оплачены членские взносы.
Определением от 11 октября 2013 года ТСЖ "Н" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 10 октября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Н" в лице председателя правления М. подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 10 октября 2012 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда о действующем решении, об избрании ООО "Д" управляющей организацией в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата изъята>.
Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении от 11 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 10 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9480/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9480/13
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья - докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "Н" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Суд взыскал в пользу ООО "Д" с Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Третье лицо ТСЖ "Н" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 10 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что суд принял судебный акт о взыскании в пользу ООО "Д" с собственника квартиры N, расположенной по <адрес обезличен> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ООО "Д" на момент спора незаконно управляло домом по <адрес обезличен>, что подтверждается протоколом N от <дата изъята> об избрании способа управления домом в форме ТСЖ "Н" и расторжении договора с УК ООО "Д". Решением общего собрания от <дата изъята>, был повторно выбран способ управления в форме ТСЖ "Н". Собственнику Ш. был открыт лицевой счет в ТСЖ "Н" с <дата изъята> и заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>., подписано уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Дом Сервис", а также Ш. подано заявление о вступлении в члены товарищества собственников жилья "Н" и оплачены членские взносы.
Определением от 11 октября 2013 года ТСЖ "Н" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 10 октября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Н" в лице председателя правления М. подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением от 10 октября 2012 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда о действующем решении, об избрании ООО "Д" управляющей организацией в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата изъята>.
Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении от 11 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от 10 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)