Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя с бытовым потребителем, возложении обязанности предоставлять потребителю платежные документы в установленные законом сроки, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что <дата изъята> он письменно обратился в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора по обеспечению его квартиры <номер изъят> <адрес изъят> тепловой энергией для отопления и горячей водой в соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик начальник Братского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Р. письмом от <дата изъята> <номер изъят> сообщила, что договор подачи коммунальных услуг выполнен в соответствии с пунктом III Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах", а датой заключения договора считается дата, указанная в протоколе решения собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление, т.е. истцу ответчик отказал в заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным письмом в адрес истца с <дата изъята> по <дата изъята> приходят счета-квитанции по оплате коммунальных услуг за центральное отопление и горячее водоснабжение, которые он постоянно оплачивает в полном объеме. Вместе с тем, его обращение к ответчику о неправомерном возложении на него обязанности по оплате услуг, которые ему не предоставляют, остаются без ответа, а расчеты за потребленную тепловую энергию, которую он использовал для отопления его квартиры, должны производиться расчетным балансовым методом. Всего переплата за тепловую энергию, использованную на отопление за 3 года по его квартире, составила <данные изъяты> рубля.
ООО "Иркутскэнергосбыт" услуги по ГВС жителям многоквартирных домов не представляет, они на границу раздела поставляют тепловую энергию и подпиточную воду, стоимость подпиточной воды составляет <данные изъяты> руб. /тонна с НДС, умножив стоимость на норматив <данные изъяты> куб. м, получается <данные изъяты> руб., которые должен оплачивать 1 человек за 1 месяц, фактически жителям многоквартирных домов за услугу по оплате ГВС предъявляют <данные изъяты> рублей, т.е. почти на <данные изъяты> руб. больше, чем положено.
Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО "Иркутская энергосбытовая компания".
На основании изложенного истец просил суд понудить ресурсоснабжающую организацию ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним владельцем квартиры <номер изъят> <адрес изъят> договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на 2013 год в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязать ответчика представлять ему платежные документы (счета-квитанции, счет-извещение) в сроки, установленные ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оформленные надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за уплату государственной пошлины.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, нарушающим и ущемляющим его права как потребителя.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные им в обоснование его основного требования об обязании ресурсоснабжающей организации заключения с ним публичного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя. При этом, несостоятельными являются ссылки суда в решении на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов", говоря о заключении договора на оказание коммунальных услуг.
Заявитель полагает, что ресурсоснабжающей организацией установлены свои правила учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не имеет право пользоваться правилами предоставления коммунальных услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения истца М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Публичным договором, при этом, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, договор о предоставлении коммунальных услуг должен содержать: дату и место заключения договора, наименование, адрес, реквизиты расчетного счета и иную контактную информацию исполнителя, сведения о потребителе, адрес помещения в многоквартирном доме, жилого дома, по которому предоставляются коммунальные услуги и прочие условия.
В п. 23 данных Правил установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункта 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
Общие условия заключения договора предусмотрены положениями ст. ст. 432, 433, 435 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающая коммерческая организация, помимо прочего, реализующая электрическую и тепловую энергию потребителям.
Проверяя доводы истца об отказе ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на 2013 год, суд установил, что истец М. обращался в ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по вопросу заключения с ним указанного договора, где ему был выдан договор <номер изъят> подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) в жилое помещение многоквартирного дома, в котором определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии, их права, обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Разногласий относительно условий данного договора от истца в ООО "Иркутская энергосбытовая компания" не поступало. Требований о понуждении ответчика заключить с ним данный договор на других, чем в переданном ему в договоре, условиях им также не заявлено, кроме того, в исковом заявлении вовсе не указаны условия, на которых истец требует понудить ответчика заключить с ним данный договор.
Отвергая доводы истца об обязанности ответчика направить ему проект указанного договора почтой, суд обоснованно сослался на отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей такую обязанность у ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика уклонения от заключения с истцом публичного договора, обязанность по заключению которого возложена на него положениями ст. 426 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставлять ему платежные документы в сроки, установленные ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленные надлежащим образом, суд исходил из того, что платежные документы, содержащих сведения о размере платы за отопление и горячее водоснабжение, истец получает от ответчика регулярно и в соответствующие сроки. Данные платежные документы (счет-извещение, счет-квитанция) соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в них указаны все предусмотренные данными нормами сведения для истца, они оформлены надлежащим образом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить с ним публичный договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со своими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, состоятельными признаны быть не могут, поскольку уклонения ответчика от заключения с истцом публичного договора, в том числе и на данных условиях, судом не установлено.
Указание истца в суде апелляционной инстанции на несогласие с размером начисляемых ему ответчиком платежей за потребляемую тепловую энергию, не является основанием ни к удовлетворению иска, ни к отмене обжалуемого решения, поскольку размер этих платежей предметом данного спора не являлся. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5119/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5119/13
Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя с бытовым потребителем, возложении обязанности предоставлять потребителю платежные документы в установленные законом сроки, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований М. указал, что <дата изъята> он письменно обратился в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора по обеспечению его квартиры <номер изъят> <адрес изъят> тепловой энергией для отопления и горячей водой в соответствии с ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик начальник Братского отделения ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Р. письмом от <дата изъята> <номер изъят> сообщила, что договор подачи коммунальных услуг выполнен в соответствии с пунктом III Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах", а датой заключения договора считается дата, указанная в протоколе решения собственников помещений о выборе способа управления - непосредственное управление, т.е. истцу ответчик отказал в заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанным письмом в адрес истца с <дата изъята> по <дата изъята> приходят счета-квитанции по оплате коммунальных услуг за центральное отопление и горячее водоснабжение, которые он постоянно оплачивает в полном объеме. Вместе с тем, его обращение к ответчику о неправомерном возложении на него обязанности по оплате услуг, которые ему не предоставляют, остаются без ответа, а расчеты за потребленную тепловую энергию, которую он использовал для отопления его квартиры, должны производиться расчетным балансовым методом. Всего переплата за тепловую энергию, использованную на отопление за 3 года по его квартире, составила <данные изъяты> рубля.
ООО "Иркутскэнергосбыт" услуги по ГВС жителям многоквартирных домов не представляет, они на границу раздела поставляют тепловую энергию и подпиточную воду, стоимость подпиточной воды составляет <данные изъяты> руб. /тонна с НДС, умножив стоимость на норматив <данные изъяты> куб. м, получается <данные изъяты> руб., которые должен оплачивать 1 человек за 1 месяц, фактически жителям многоквартирных домов за услугу по оплате ГВС предъявляют <данные изъяты> рублей, т.е. почти на <данные изъяты> руб. больше, чем положено.
Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО "Иркутская энергосбытовая компания".
На основании изложенного истец просил суд понудить ресурсоснабжающую организацию ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним владельцем квартиры <номер изъят> <адрес изъят> договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на 2013 год в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязать ответчика представлять ему платежные документы (счета-квитанции, счет-извещение) в сроки, установленные ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оформленные надлежащим образом; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за уплату государственной пошлины.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, нарушающим и ущемляющим его права как потребителя.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные им в обоснование его основного требования об обязании ресурсоснабжающей организации заключения с ним публичного договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя. При этом, несостоятельными являются ссылки суда в решении на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов", говоря о заключении договора на оказание коммунальных услуг.
Заявитель полагает, что ресурсоснабжающей организацией установлены свои правила учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается п. 38 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не имеет право пользоваться правилами предоставления коммунальных услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения истца М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Публичным договором, при этом, признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, договор о предоставлении коммунальных услуг должен содержать: дату и место заключения договора, наименование, адрес, реквизиты расчетного счета и иную контактную информацию исполнителя, сведения о потребителе, адрес помещения в многоквартирном доме, жилого дома, по которому предоставляются коммунальные услуги и прочие условия.
В п. 23 данных Правил установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункта 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил. Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах.
Общие условия заключения договора предусмотрены положениями ст. ст. 432, 433, 435 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
ООО "Иркутская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающая коммерческая организация, помимо прочего, реализующая электрическую и тепловую энергию потребителям.
Проверяя доводы истца об отказе ООО "Иркутская энергосбытовая компания" заключить с ним договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя на 2013 год, суд установил, что истец М. обращался в ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по вопросу заключения с ним указанного договора, где ему был выдан договор <номер изъят> подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячей воды) в жилое помещение многоквартирного дома, в котором определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии, их права, обязанности и взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Разногласий относительно условий данного договора от истца в ООО "Иркутская энергосбытовая компания" не поступало. Требований о понуждении ответчика заключить с ним данный договор на других, чем в переданном ему в договоре, условиях им также не заявлено, кроме того, в исковом заявлении вовсе не указаны условия, на которых истец требует понудить ответчика заключить с ним данный договор.
Отвергая доводы истца об обязанности ответчика направить ему проект указанного договора почтой, суд обоснованно сослался на отсутствии в законодательстве нормы, предусматривающей такую обязанность у ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика уклонения от заключения с истцом публичного договора, обязанность по заключению которого возложена на него положениями ст. 426 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставлять ему платежные документы в сроки, установленные ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленные надлежащим образом, суд исходил из того, что платежные документы, содержащих сведения о размере платы за отопление и горячее водоснабжение, истец получает от ответчика регулярно и в соответствующие сроки. Данные платежные документы (счет-извещение, счет-квитанция) соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в них указаны все предусмотренные данными нормами сведения для истца, они оформлены надлежащим образом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ресурсоснабжающая организация обязана заключить с ним публичный договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со своими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, состоятельными признаны быть не могут, поскольку уклонения ответчика от заключения с истцом публичного договора, в том числе и на данных условиях, судом не установлено.
Указание истца в суде апелляционной инстанции на несогласие с размером начисляемых ему ответчиком платежей за потребляемую тепловую энергию, не является основанием ни к удовлетворению иска, ни к отмене обжалуемого решения, поскольку размер этих платежей предметом данного спора не являлся. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)