Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1229/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску С. к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями о взыскании денежных средств, которые она считает убытками, понесенным в результате действий ответчика; в обоснование указала, что <...> зарегистрировано Товарищество собственников жилья <...>, созданное для управления и обслуживания многоквартирного жилого дома N <...>. Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> было принято решение о ликвидации указанного товарищества, ликвидатором была назначена М.
Собранием членов ТСЖ <...> было принято решение, оформленное протоколом N <...> от <...> о выходе из состояния ликвидации и о возобновлении деятельности ТСЖ <...>. При этом, как указывает истица, плата за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества дома за период с ноября 2009 года по август 2011 года производилась ею в ТСЖ <...> на основании выставленных товариществом счетов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-179/2011 от 28.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.08.2011 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> о прекращении процедуры ликвидации.
<...> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о М., как о ликвидаторе ТСЖ и внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ <...> в связи с его ликвидацией. <...> ООО <...> обратилось в Приморский суд с иском о взыскании с С. и <...> задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> за период с ноября 2009 года по май 2011 года в размере <...> рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-95/12 от 17.02.2012 с С., <...> солидарно в пользу ООО <...> <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, уплаченные С. на расчетный счет ТСЖ не были перечислены товариществом на счет управляющей компании. Решение суда С. исполнила в полном объеме, поэтому фактически истицей осуществлена оплата коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за один и тот же период двум различным юридическим лицам, между которыми в период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года сложились конфликтные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом N <...>. В связи с ликвидацией товарищества, С. лишена возможности возврата денежных средств, уплаченных ею на расчетный счет ТСЖ <...>
На основании изложенного, С. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья <...>
<...> принято решение о ликвидации указанного товарищества, ликвидатором была назначена М.
<...> собранием членов ТСЖ <...> было принято решение о выходе из состояния ликвидации и о возобновлении деятельности ТСЖ <...> полномочия ликвидатора М. были прекращены, ликвидатором с <...> была назначена С.
На основании поданных С. заявлений в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как о ликвидаторе ТСЖ, о чем МИФНС N <...>
N <...> принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также сведения об отмене ранее принято решения о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС N <...> принятого решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ N <...>
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-35/11 от 28.03.2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> состоявшегося <...> года, оформленные протоколом N <...>, составленным <...> года.
<...> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о М., как о ликвидаторе ТСЖ, а также была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ <...> в связи с его ликвидацией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-95/12 от 17.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО <...> о взыскании в солидарном порядке с С. и <...> задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в размере <...>.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет ТСЖ <...>
М. - ликвидатором ТСЖ был закрыт другой расчетный счет, имеющий N <...>, иных счетов после закрытия указанного расчетного счета не имелось.
Из ответа ОАО <...> усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счету N <...> по состоянию на 24.06.2013 составляет <...>.
Суд первой инстанции, исходя из тщательного анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик никаких действий в отношении расчетного счета N <...> не совершала, его не закрывала, следовательно, права истца не нарушала, убытков не причиняла.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства, полагает необходимым отметить, что истцом выбран неадекватный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, указано на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика М. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-16204/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-16204/2013
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-1229/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по иску С. к М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями о взыскании денежных средств, которые она считает убытками, понесенным в результате действий ответчика; в обоснование указала, что <...> зарегистрировано Товарищество собственников жилья <...>, созданное для управления и обслуживания многоквартирного жилого дома N <...>. Решением общего собрания членов ТСЖ <...> от <...> было принято решение о ликвидации указанного товарищества, ликвидатором была назначена М.
Собранием членов ТСЖ <...> было принято решение, оформленное протоколом N <...> от <...> о выходе из состояния ликвидации и о возобновлении деятельности ТСЖ <...>. При этом, как указывает истица, плата за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества дома за период с ноября 2009 года по август 2011 года производилась ею в ТСЖ <...> на основании выставленных товариществом счетов. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-179/2011 от 28.03.2011 года, вступившим в законную силу 25.08.2011 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> о прекращении процедуры ликвидации.
<...> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о М., как о ликвидаторе ТСЖ и внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ <...> в связи с его ликвидацией. <...> ООО <...> обратилось в Приморский суд с иском о взыскании с С. и <...> задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома N <...> за период с ноября 2009 года по май 2011 года в размере <...> рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-95/12 от 17.02.2012 с С., <...> солидарно в пользу ООО <...> <...> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства, уплаченные С. на расчетный счет ТСЖ не были перечислены товариществом на счет управляющей компании. Решение суда С. исполнила в полном объеме, поэтому фактически истицей осуществлена оплата коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома за один и тот же период двум различным юридическим лицам, между которыми в период с ноября 2009 года по ноябрь 2011 года сложились конфликтные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом N <...>. В связи с ликвидацией товарищества, С. лишена возможности возврата денежных средств, уплаченных ею на расчетный счет ТСЖ <...>
На основании изложенного, С. просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> в качестве юридического лица зарегистрировано Товарищество собственников жилья <...>
<...> принято решение о ликвидации указанного товарищества, ликвидатором была назначена М.
<...> собранием членов ТСЖ <...> было принято решение о выходе из состояния ликвидации и о возобновлении деятельности ТСЖ <...> полномочия ликвидатора М. были прекращены, ликвидатором с <...> была назначена С.
На основании поданных С. заявлений в ЕГРЮЛ внесены сведения о С. как о ликвидаторе ТСЖ, о чем МИФНС N <...>
N <...> принято решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также сведения об отмене ранее принято решения о ликвидации юридического лица, о чем МИФНС N <...> принятого решение от <...> N <...> о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации ТСЖ N <...>
Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-35/11 от 28.03.2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТСЖ <...> состоявшегося <...> года, оформленные протоколом N <...>, составленным <...> года.
<...> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о М., как о ликвидаторе ТСЖ, а также была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ <...> в связи с его ликвидацией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-95/12 от 17.02.2012 удовлетворены исковые требования ООО <...> о взыскании в солидарном порядке с С. и <...> задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в размере <...>.
Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, усматривается, что денежные средства вносились на расчетный счет ТСЖ <...>
М. - ликвидатором ТСЖ был закрыт другой расчетный счет, имеющий N <...>, иных счетов после закрытия указанного расчетного счета не имелось.
Из ответа ОАО <...> усматривается, что остаток денежных средств на расчетном счету N <...> по состоянию на 24.06.2013 составляет <...>.
Суд первой инстанции, исходя из тщательного анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик никаких действий в отношении расчетного счета N <...> не совершала, его не закрывала, следовательно, права истца не нарушала, убытков не причиняла.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства, полагает необходимым отметить, что истцом выбран неадекватный способ защиты нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, указано на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истца на ответчика М. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)