Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Трегубова М.Ю. по доверенности от 26.12.2012, Шипулина Д.А. по доверенности от 26.12.2012
от должника: конкурсный управляющий Абражанов В.В. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-42178/2011/з38 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
о включении требования в реестр
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЖСК-1492" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о включении требования в размере 6 194 957 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 06.09.2013 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 194 957 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период процедуры наблюдения, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит данный судебный акт отменить, включить в реестр кредиторов должника задолженность по пени за период с 01.06.2010 по 31.07.2011. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Конкурсный управляющий ЗАО "ЖСК-1492" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 требование ОАО "Петербургская сбытовая компания", основанное на договоре N 29822 от 09.07.2010, уже включено в реестр требований кредиторов, в том числе и неустойка, рассчитанная на дату введения наблюдения, в связи с чем, дополнительно начисленная неустойка за период наблюдения не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 ЗАО "ЖСК 1492" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "ЖСК 1492" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Абражанов Виталия Владимирович.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.
Требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-42178/2011/з21 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖСК-1492" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 10 356 871 руб. 04 коп., в том числе 5 205 846 руб. 55 коп. - основного долга, 5 151 024 руб. 49 коп. - неустойки.
В ходе конкурсного производства кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пеней (неустойки), начисленной за период наблюдения на задолженность, включенную ранее в реестр требований кредиторов указанным выше определением.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку начисление пеней, так же как и процентов, носит подневный характер, а требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" по обязательству, вытекающему из договора от 09.07.2010 N 29822, уже включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, дополнительное включение в реестр пеней (неустойки), исчисленных за период наблюдения, производиться не должно.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.
В данном случае ОАО "ПСК" реализовало в процедуре наблюдения свое первичное право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму долга и неустойки, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, как указано судом, впоследствии изменению не подлежит.
Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а, значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.
Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, применимы и к иным денежным обязательствам, с учетом принципа процессуальной аналогии и правоприменительного толкования, что находит свое отражение в действующей на настоящий момент правоприменительной практике арбитражных судов. В рассматриваемой ситуации кредитор, имея право на начисление в рамках еще действующего гражданско-правового обязательства с должником сумм, связанных с применением мер ответственности за просрочку оплаты реестровых платежей до введения процедуры конкурсного производства, тем не менее не может указанную сумму предъявить в качестве дополнительного требования в деле о банкротстве в иной процедуре (конкурсном производстве), поскольку требование кредитора презюмируется однократным и стабильным (неизменным) в случае его предъявления в соответствующей процедуре.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования кредитора на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2013, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-42178/2011/з38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42178/2011/З38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-42178/2011/з38
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: Трегубова М.Ю. по доверенности от 26.12.2012, Шипулина Д.А. по доверенности от 26.12.2012
от должника: конкурсный управляющий Абражанов В.В. лично
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20755/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-42178/2011/з38 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492"
о включении требования в реестр
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЖСК-1492" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" с заявлением о включении требования в размере 6 194 957 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 06.09.2013 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 194 957 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период процедуры наблюдения, отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит данный судебный акт отменить, включить в реестр кредиторов должника задолженность по пени за период с 01.06.2010 по 31.07.2011. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на положения статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Конкурсный управляющий ЗАО "ЖСК-1492" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 требование ОАО "Петербургская сбытовая компания", основанное на договоре N 29822 от 09.07.2010, уже включено в реестр требований кредиторов, в том числе и неустойка, рассчитанная на дату введения наблюдения, в связи с чем, дополнительно начисленная неустойка за период наблюдения не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 ЗАО "ЖСК 1492" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО "ЖСК 1492" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Абражанов Виталия Владимирович.
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.
Требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-42178/2011/з21 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЖСК-1492" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ОАО "Петербургская сбытовая компания" в размере 10 356 871 руб. 04 коп., в том числе 5 205 846 руб. 55 коп. - основного долга, 5 151 024 руб. 49 коп. - неустойки.
В ходе конкурсного производства кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пеней (неустойки), начисленной за период наблюдения на задолженность, включенную ранее в реестр требований кредиторов указанным выше определением.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку начисление пеней, так же как и процентов, носит подневный характер, а требования ОАО "Петербургская сбытовая компания" по обязательству, вытекающему из договора от 09.07.2010 N 29822, уже включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, дополнительное включение в реестр пеней (неустойки), исчисленных за период наблюдения, производиться не должно.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.
В данном случае ОАО "ПСК" реализовало в процедуре наблюдения свое первичное право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму долга и неустойки, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, как указано судом, впоследствии изменению не подлежит.
Доводы жалобы отклоняются на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе, в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а, значит, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.
Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, применимы и к иным денежным обязательствам, с учетом принципа процессуальной аналогии и правоприменительного толкования, что находит свое отражение в действующей на настоящий момент правоприменительной практике арбитражных судов. В рассматриваемой ситуации кредитор, имея право на начисление в рамках еще действующего гражданско-правового обязательства с должником сумм, связанных с применением мер ответственности за просрочку оплаты реестровых платежей до введения процедуры конкурсного производства, тем не менее не может указанную сумму предъявить в качестве дополнительного требования в деле о банкротстве в иной процедуре (конкурсном производстве), поскольку требование кредитора презюмируется однократным и стабильным (неизменным) в случае его предъявления в соответствующей процедуре.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования кредитора на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры наблюдения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.09.2013, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-42178/2011/з38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)