Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стабильность"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года,
по делу N А12-14706/2013, (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве заинтересованного лица Лопанцева Юрия Михайловича
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания в отношении ООО "УК "Стабильность" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года, по делу N А12-14706/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения потребителей (вх. N 3439 от 14.02.2013 г., вх. N 4961 от 04.03.2013 г.) из которых следует, что ООО "УК "Стабильность" в платежных документах за декабрь 2012 г. без правовых оснований выставило плату за капитальный ремонт жилья (ремонт балконов в кв. кв. N 54 и 58 вышеуказанного дома).
Распоряжение от 01.03.2013 N 338 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК "Стабильность" направлено в адрес Общества письмом исх. N 06/06-07-4066-13 от 01.03.2013 и получено обществом 07.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Письмом от 19.03.2013 общество в соответствии с распоряжением Управления N 338 от 01.03.2013 о проведении проверки направило в адрес административного органа платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК "Стабильность", являющегося управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5, установлено: из объяснений ООО "УК "Стабильность" следует, что в соответствии с судебным решением по искам жителей квартир N 54 и N 58 в доме N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о понуждении к проведению ремонта балкона Обществом в вышеуказанном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества (балконы в квартирах N 54 и N 58). После чего, в платежных документах за декабрь 2012 г. собственникам помещений вышеуказанного дома был выставлен счет на оплату расходов по проведению капитального ремонта балконов.
Как следует из анализа платежных документов за декабрь, предъявленных собственникам квартир N 6 и N 54 вышеуказанного дома, размер платы за капитальный ремонт составил 22,97 руб. /м.кв.
Однако в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности v эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имуществе (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с п. 37 Правил 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда обязанность по проведению ремонта балконной плиты возложена на ООО "УК "Стабильность", а не на собственников жилых помещений д. N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, так как причиной разрушения балконных плит явилось ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества, к которым, помимо прочего, относятся балконные плиты.
В связи с чем, учитывая, что у ООО "УК "Стабильность" отсутствует решение собственников помещений, расположенных в доме N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о проведении капитального ремонта и определении размера платы за него, Общество, выставив собственникам кв. кв. N 6 и 54 вышеуказанного дома в платежных документах за декабрь 2012 г. плату по строке "капитальный ремонт жилья" в сумме: кв. N 6-22,97 руб. X 41,20 м кв. = 946,36 руб. допустило обман потребителей, что является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7. КоАП РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2013 N 338.
15.05.2013 г. главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 7735 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-6773-13 от 03.04.2013 получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
30.05.2013 г. Управлением принято постановление N 7735 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
На основании ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общество является управляющей многоквартирным домом N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющее организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитальной: ремонта.
Из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о проведение капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно указал, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Предложения от ООО "УК "Стабильность" об увеличении платы проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5 в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (после вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда) по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5, по определению размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта не собиралось, соответствующее решение собственников жилья не выносилось, доказательств обратного обществом также не представлено.
Предложения ООО "УК "Стабильность" о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам жилых помещений не направлялись.
Более того, решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.11.2011 г., 27.10.2011 г. на ООО "УК "Стабильность" возложена обязанность по проведению капитального ремонта балконных плит в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выставление потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за услуги по капитальному ремонту не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него в силу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обязанности произвести такую оплату.
Таким образом, Обществом при выставлении потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года был допущен обман указанного лица путем предъявления платы за капитальный ремонт в размере 946,36 руб.
В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения правомерно установлена административным органом. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК "Стабильность" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела суд не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Санкция назначена с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года, по делу N А12-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-14706/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А12-14706/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стабильность"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года,
по делу N А12-14706/2013, (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стабильность" (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве заинтересованного лица Лопанцева Юрия Михайловича
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) N 7735 от 30.05.2013 о назначении административного наказания в отношении ООО "УК "Стабильность" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года, по делу N А12-14706/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения потребителей (вх. N 3439 от 14.02.2013 г., вх. N 4961 от 04.03.2013 г.) из которых следует, что ООО "УК "Стабильность" в платежных документах за декабрь 2012 г. без правовых оснований выставило плату за капитальный ремонт жилья (ремонт балконов в кв. кв. N 54 и 58 вышеуказанного дома).
Распоряжение от 01.03.2013 N 338 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК "Стабильность" направлено в адрес Общества письмом исх. N 06/06-07-4066-13 от 01.03.2013 и получено обществом 07.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Письмом от 19.03.2013 общество в соответствии с распоряжением Управления N 338 от 01.03.2013 о проведении проверки направило в адрес административного органа платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При проведении внеплановой документарной проверки ООО "УК "Стабильность", являющегося управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5, установлено: из объяснений ООО "УК "Стабильность" следует, что в соответствии с судебным решением по искам жителей квартир N 54 и N 58 в доме N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о понуждении к проведению ремонта балкона Обществом в вышеуказанном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества (балконы в квартирах N 54 и N 58). После чего, в платежных документах за декабрь 2012 г. собственникам помещений вышеуказанного дома был выставлен счет на оплату расходов по проведению капитального ремонта балконов.
Как следует из анализа платежных документов за декабрь, предъявленных собственникам квартир N 6 и N 54 вышеуказанного дома, размер платы за капитальный ремонт составил 22,97 руб. /м.кв.
Однако в соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности v эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имуществе (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В соответствии с п. 37 Правил 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда обязанность по проведению ремонта балконной плиты возложена на ООО "УК "Стабильность", а не на собственников жилых помещений д. N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, так как причиной разрушения балконных плит явилось ненадлежащее исполнение управляющей организации обязанности по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества, к которым, помимо прочего, относятся балконные плиты.
В связи с чем, учитывая, что у ООО "УК "Стабильность" отсутствует решение собственников помещений, расположенных в доме N 5 по ул. Депутатская, г. Волгоград, о проведении капитального ремонта и определении размера платы за него, Общество, выставив собственникам кв. кв. N 6 и 54 вышеуказанного дома в платежных документах за декабрь 2012 г. плату по строке "капитальный ремонт жилья" в сумме: кв. N 6-22,97 руб. X 41,20 м кв. = 946,36 руб. допустило обман потребителей, что является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7. КоАП РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2013 N 338.
15.05.2013 г. главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 7735 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-6773-13 от 03.04.2013 получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении).
30.05.2013 г. Управлением принято постановление N 7735 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
На основании ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общество является управляющей многоквартирным домом N 5 по ул. Депутатская г. Волгограда организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором, управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющее организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитальной: ремонта.
Из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о проведение капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно указал, что предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Предложения от ООО "УК "Стабильность" об увеличении платы проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5 в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил).
Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (после вступления в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда) по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 5, по определению размера оплаты расходов на проведение капитального ремонта не собиралось, соответствующее решение собственников жилья не выносилось, доказательств обратного обществом также не представлено.
Предложения ООО "УК "Стабильность" о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта собственникам жилых помещений не направлялись.
Более того, решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.11.2011 г., 27.10.2011 г. на ООО "УК "Стабильность" возложена обязанность по проведению капитального ремонта балконных плит в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выставление потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за услуги по капитальному ремонту не основано на требованиях действующего законодательства и направлено на введение в заблуждение потребителя о наличии у него в силу ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обязанности произвести такую оплату.
Таким образом, Обществом при выставлении потребителю Лопанцеву Ю.М. платы за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года был допущен обман указанного лица путем предъявления платы за капитальный ремонт в размере 946,36 руб.
В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения правомерно установлена административным органом. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УК "Стабильность" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела суд не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Санкция назначена с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года, по делу N А12-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)