Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 13-1299-06801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в оспоренном постановлении надлежащего описания события правонарушения. Также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения. Как указывает заявитель, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ремонтные работы включены в план работ на 2013 год. Также, по мнению общества, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 составлен с нарушением установленного законом срока, так как из него следует, что он составлен по результатам проверки, проведенной 20.03.2013.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От ГЖИ по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060268003696 и на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан от 11.03.2012 (т. 2 л.д. 36-42) является управляющей организацией этого жилого дома.
В связи с поступлением в ГЖИ по РБ обращения от 25.02.2013 N 2076 по вопросу правильности применения цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому дому N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, на основании распоряжения N 1299 от 12.03.2013 (т. 2 л.д. 24), инспекцией в период с 20.03.2012 по 03.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: электропроводка освещения подвальных помещений соединена на "скрутках", что противоречит п. п. 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170; на трубопроводах в подвальных помещениях жилого дома имеется коррозия, что противоречит п. 4.10.1.4 Правил N 170; в подвальном помещении жилого дома имеется соединение электрической проводки без изоляционного слоя, что противоречит п. п. 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170; допущено замачивание грунта основания подвального помещения жилого дома от протечек инженерных коммуникаций, что противоречит п. 4.1.1 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2013 N ЮО-13-1299-06801 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 23-29).
Уведомлением от 03.04.2013 (т. 2 л.д. 32) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2013. Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 03.04.2013.
04.04.2013 без участия представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 13-1299-06801 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-79).
Определением от 19.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.04.2013 (т. 2 л.д. 13-14). Определение вручено заявителю 25.04.2013, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" в присутствии его защитника 30.04.2013 вынесено постановление по делу N 13-1299-06801 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 8-9).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан является ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 4.1.1, 4.10.1.4, 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ремонтные работ запланированы на 2013 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Выявленные в ходе проверки нарушения Правил N 170 носят легко устранимый характер и могли быть исключены при надлежащем осуществлении эксплуатации общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, исчисляемого с момента окончания проверки и составления соответствующего акта (03.04.2013).
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Мотивировочная часть постановления содержит исчерпывающее описание события правонарушения и надлежащую квалификацию действий общества, а потому довод заявителя о неполноте мотивировки постановления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 18АП-8962/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8547/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8962/2013
Дело N А07-8547/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 13-1299-06801, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в оспоренном постановлении надлежащего описания события правонарушения. Также указывает на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения. Как указывает заявитель, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ремонтные работы включены в план работ на 2013 год. Также, по мнению общества, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 составлен с нарушением установленного законом срока, так как из него следует, что он составлен по результатам проверки, проведенной 20.03.2013.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От ГЖИ по РБ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060268003696 и на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан от 11.03.2012 (т. 2 л.д. 36-42) является управляющей организацией этого жилого дома.
В связи с поступлением в ГЖИ по РБ обращения от 25.02.2013 N 2076 по вопросу правильности применения цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому дому N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, на основании распоряжения N 1299 от 12.03.2013 (т. 2 л.д. 24), инспекцией в период с 20.03.2012 по 03.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать".
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: электропроводка освещения подвальных помещений соединена на "скрутках", что противоречит п. п. 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170; на трубопроводах в подвальных помещениях жилого дома имеется коррозия, что противоречит п. 4.10.1.4 Правил N 170; в подвальном помещении жилого дома имеется соединение электрической проводки без изоляционного слоя, что противоречит п. п. 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170; допущено замачивание грунта основания подвального помещения жилого дома от протечек инженерных коммуникаций, что противоречит п. 4.1.1 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2013 N ЮО-13-1299-06801 с фотоматериалами (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 23-29).
Уведомлением от 03.04.2013 (т. 2 л.д. 32) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 04.04.2013. Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 03.04.2013.
04.04.2013 без участия представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 13-1299-06801 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 78-79).
Определением от 19.04.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.04.2013 (т. 2 л.д. 13-14). Определение вручено заявителю 25.04.2013, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" в присутствии его защитника 30.04.2013 вынесено постановление по делу N 13-1299-06801 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 8-9).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 139 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан является ООО "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 4.1.1, 4.10.1.4, 5.6.1 и 5.6.2 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ремонтные работ запланированы на 2013 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Выявленные в ходе проверки нарушения Правил N 170 носят легко устранимый характер и могли быть исключены при надлежащем осуществлении эксплуатации общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, исчисляемого с момента окончания проверки и составления соответствующего акта (03.04.2013).
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Мотивировочная часть постановления содержит исчерпывающее описание события правонарушения и надлежащую квалификацию действий общества, а потому довод заявителя о неполноте мотивировки постановления подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок номер одиннадцать" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)