Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение от 11.12.2012 по делу N А22-2262/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (ОГРН 1060814063947, ИНН 0814167810, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Клыкова д. 92а)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1020800766414, ИНН 0814091840, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Номто Очирова д. 4)
о взыскании задолженности по договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 292 016 рублей 53 копейки,
при участии в судебном заседании представителей от бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Центр крови Республики Калмыкия": Баскаев И.С. представитель по доверенности N 263 от 01.10.2012
от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": Шевцов А.Н представитель по доверенности N 23 от 17.04.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008 г. (далее по тексту - договор) в сумме 292 016 рублей 53 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате работ по договору в размере сумме 292 016 рублей 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 840 рублей 33 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.12.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 292 016 рублей 53 копеек долга и 8 840 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
Ссылается на то, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а представленный отчет сальдо подписан только истцом.
Правильность решения от 11.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.10.2012.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия, указанный судебный акт был опубликован 12.10.2012.
Копия данного судебного акта была направлена обществу с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92 а, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4270 от 06.09.2012 (л.д. 17-24).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд послужило не оплата ответчиком выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского, 19.
В качестве доказательств представлен договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008, список задолженности с указанием суммы долга и периода ее образования по каждому собственнику жилого помещения, а также сальдо на 21 июня 20012 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении положил в основу наличие договорных отношений вытекающих из представленного истцом договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008 и неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и со ссылкой на статьи 309, 310, 702 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным наличие заявленной задолженности, а также обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Однако при рассмотрении настоящего спора в упрощенном порядке судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вне зависимости от процедуры избрания способа управления многоквартирным жилым домом именно собственник жилых и нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Возложение непосредственно на третьих лиц, не относящихся к собственникам жилых и нежилых помещений входящих в состав многоквартирного дома, также их нанимателями обязанности по оплате понесенных ею расходов не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса.
Суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая задолженность должна возникнуть у иных субъектов - собственников и нанимателей помещений входящих в состав многоквартирного дома, что подтверждается представленным отчетом по просроченной задолженности, где указан размер задолженности и период ее образования по каждому жилому помещению с отражением плательщиков за указанные объекты.
Доказательств принадлежности на праве собственности всех жилых и нежилых помещений ответчику истцом не представлено. Истцом также не представлено сведения о жилых и нежилых помещениях входящих в состав многоквартирного жилого дома из площади которых складывается размер оплаты за содержание мест общего пользования, тем самым истец не обосновал и не доказал размер задолженности.
В свою очередь право выбора организации оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений входящих в состав многоквартирного дома с выполнением процедур указанных в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а в случае невыполнения обязанности по выбору способа управления многоквартирным домам выбор управляющей компании имеющей право оказывать спорные услуги осуществляется в рамках конкурса проводимого органом местного самоуправления.
Истцом не представлены доказательства избрание его в качестве организации имеющей право оказывать услуги по содержанию мест общего пользования с выполнением публичных процедур установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).
Как следует из буквального содержания заключенного договора от 01.05.2008 ответчик принял на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств полученных от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, доказательств произведения оплаты собственниками возникшей задолженности в адрес ответчика и удержание поступивших денежных сумм последним истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств выполнения заявленных им к оплате работ, документально выполнения данных работ не подтверждено.
Таким образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец документально не подтвердил те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обосновал размер заявлен требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 по делу N А22-2262/2012 отменить, вынести новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (ОГРН 1060814063947, ИНН 0814167810, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Клыкова д. 92 а) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 840 рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А22-2262/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А22-2262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" на решение от 11.12.2012 по делу N А22-2262/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (ОГРН 1060814063947, ИНН 0814167810, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Клыкова д. 92а)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1020800766414, ИНН 0814091840, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Номто Очирова д. 4)
о взыскании задолженности по договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 292 016 рублей 53 копейки,
при участии в судебном заседании представителей от бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Центр крови Республики Калмыкия": Баскаев И.С. представитель по доверенности N 263 от 01.10.2012
от открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": Шевцов А.Н представитель по доверенности N 23 от 17.04.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008 г. (далее по тексту - договор) в сумме 292 016 рублей 53 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате работ по договору в размере сумме 292 016 рублей 53 коп. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8 840 рублей 33 копейки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.12.2012 суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 292 016 рублей 53 копеек долга и 8 840 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
Ссылается на то, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, а представленный отчет сальдо подписан только истцом.
Правильность решения от 11.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.10.2012.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия, указанный судебный акт был опубликован 12.10.2012.
Копия данного судебного акта была направлена обществу с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 92 а, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4270 от 06.09.2012 (л.д. 17-24).
Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд послужило не оплата ответчиком выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. Рокчинского, 19.
В качестве доказательств представлен договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008, список задолженности с указанием суммы долга и периода ее образования по каждому собственнику жилого помещения, а также сальдо на 21 июня 20012 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении положил в основу наличие договорных отношений вытекающих из представленного истцом договора на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2008 и неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и со ссылкой на статьи 309, 310, 702 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным наличие заявленной задолженности, а также обязанности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Однако при рассмотрении настоящего спора в упрощенном порядке судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вне зависимости от процедуры избрания способа управления многоквартирным жилым домом именно собственник жилых и нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Возложение непосредственно на третьих лиц, не относящихся к собственникам жилых и нежилых помещений входящих в состав многоквартирного дома, также их нанимателями обязанности по оплате понесенных ею расходов не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса.
Суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая задолженность должна возникнуть у иных субъектов - собственников и нанимателей помещений входящих в состав многоквартирного дома, что подтверждается представленным отчетом по просроченной задолженности, где указан размер задолженности и период ее образования по каждому жилому помещению с отражением плательщиков за указанные объекты.
Доказательств принадлежности на праве собственности всех жилых и нежилых помещений ответчику истцом не представлено. Истцом также не представлено сведения о жилых и нежилых помещениях входящих в состав многоквартирного жилого дома из площади которых складывается размер оплаты за содержание мест общего пользования, тем самым истец не обосновал и не доказал размер задолженности.
В свою очередь право выбора организации оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений входящих в состав многоквартирного дома с выполнением процедур указанных в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а в случае невыполнения обязанности по выбору способа управления многоквартирным домам выбор управляющей компании имеющей право оказывать спорные услуги осуществляется в рамках конкурса проводимого органом местного самоуправления.
Истцом не представлены доказательства избрание его в качестве организации имеющей право оказывать услуги по содержанию мест общего пользования с выполнением публичных процедур установленных Жилищным кодексом РФ.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Кодекса).
Как следует из буквального содержания заключенного договора от 01.05.2008 ответчик принял на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств полученных от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, доказательств произведения оплаты собственниками возникшей задолженности в адрес ответчика и удержание поступивших денежных сумм последним истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств выполнения заявленных им к оплате работ, документально выполнения данных работ не подтверждено.
Таким образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец документально не подтвердил те обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обосновал размер заявлен требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2012 по делу N А22-2262/2012 отменить, вынести новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" (ОГРН 1060814063947, ИНН 0814167810, Республика Калмыкия, г. Элиста, 358000, ул. Клыкова д. 92 а) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 840 рублей 33 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Сантехниксервис" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)